Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе директора ООО «ПНП-Сервис» ФИО1 на постановление №... начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.01.2020 года, юридическое лицо – ООО «ПНП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ПНП-Сервис» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверны определены обстоятельства дела, оценка доказательств должностным лицом произведена ненадлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО2 (по доверенности) в интересах ООО «ПНП-Сервис» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям в ней изложенным, кроме того, суду пояснила, что вопрос о наличии виновности юридического лица во вмененном правонарушении не исследовался, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 просила постановление в отношении юридического лица ООО «ПНП-Сервис» оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу установлены верно, в соответствии с КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица по делу не усматривается. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Согласно ч. 4 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено должностным лицом, 25.12.2019 года в ходе плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от 21.11.2019 года №... выявлены следующие нарушения: в нарушение ч. 4 ст. 99 ТК РФ, в Обществе не ведется учет времени, отработанного сверхурочной работниками, которым установлен суммированный учет рабочего времени, в том числе, и при разъездном характере работы; в нарушение ч. 2 ст. 113 ТК РФ, привлечение к работе работников в выходные (нерабочие и праздничные) дни производится в отсутствие их письменного согласия, приказы о привлечения к работе в выходные дни к проверке не представлены, так как работа в выходной день («РВ») 04.11.2019 года учтена водителем автомобиля ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотористу цементировочного агрегата ФИО7, оператору по химической обработке скважин 5 разряда ФИО8, ФИО7 12.06.2019 года; в нарушение ст. 110 ТК РФ, работникам, которым установлен разъездной характер работы, не предоставляется еженедельный непрерывный отдых в период с 18 по 30.04.2019 года, с 01 по 30.05.2019 года, с 01 по 15.06.2019 года, с 17 по 31.07.2019 года, с 01.08 по 03.09.2019 года, с 01 по 31.102019 года, с 01 по 10.11.2019 года.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ПНП-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: распоряжением №... о проведением плановой выездной проверки от 21.11.2019 года, актом №... проверки от 25.12.2019 года, предписанием №... от 25.12.2019 года, протоколом №... об административном правонарушении от 10.01.2020 года, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 года, табелями учета рабочего времени, а также иными материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Ссылки жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности юридического лица ООО «ПНП-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица ООО «ПНП-Сервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения юридического лица ООО «ПНП-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым юридическое лицо – ООО «ПНП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь –