<

номер>

Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре 

<

ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>5 о расторжении договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, 

<

ФИО>1 указал, что 

<

дата> от заключил с 

<

ФИО>6 договор на ремонт квартиры по адресу: г

<

адрес> Обязательство по оплате ремонта квартиры в размере 1 680 000 исполнено им в полном объеме – он перечислил ответчику данные денежные средства на счет в ПАО Сбербанк. Срок окончания работ был определен до 

<

дата>. Ответчик выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества. По этим обстоятельствам он обратился к 

<

ФИО>7 с претензией, в которой уведомил ответчика о том, что считает договор расторгнутым с 

<

дата>. Действиями ответчика ему причинены убытки в размере 1 212 325 рублей. Просит расторгнуть договор подряда квартиры от 

<

дата>, заключенный между ним и 

<

ФИО>9; взыскать с 

<

ФИО>8 денежную сумму 1 212 325 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 262 рубля.

Представитель 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил исковые требования требованием о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражал против квитанций на приобретение строительных материалов, которые представил ответчик в предыдущих судебных заседаниях. Пояснил, что они не отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства по делу. Ответчик не доказал, какие он использовал материалы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании не заявлял. 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>11 как исполнителем и 

<

ФИО>1 (заказчиком) был заключен договор на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

номер> кв.м.

Согласно п. 

<

номер> договора, ответчик должен был выполнить работы по демонтажу стен перегородок, грунтовке на два раза, возведению перегородок из кирпича, оштукатуририванию, шпаклеванию, шкурению стен, покраске стен, установке сантехники под ключ, установке потолков «

<

ФИО>14». 

Согласно п

<

номер> договора, стоимость работ по договору составляет 958 000 рублей. В стоимость работ не включена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. 

Как следует из выписки по счету 

<

ФИО>1 в ПАО Сбербанк, в счет исполнения обязательств перечислил 

<

ФИО>12 1 680 000 рублей. В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал это обстоятельство. 

С целью определения объема выполненных в помещении работ, и их качества, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в заключении 

<

номер>, при проведении экспертных исследований результатов строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком 

<

ФИО>13, в рамках договора на оказание строительных услуг от 

<

дата>, установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям действующей нормативной документации: СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории Российской Федерации.

На объекте исследования зафиксированы видимые дефекты (просвечивания, наличие инородных включений, отклонения по вертикали, отклонения по горизонтали (превышающие предельно допустимые значения), царапины, отличия по цвету, исправления (выделяющиеся на общем фоне), подтеки, брызги, видимые утолщения). Экспертом установлено нарушение требований 

<

номер> «

<

данные изъяты>».

Данные дефекты, по выводам эксперта, свидетельствуют о нарушении технологии производства штукатурных работ, шпатлевочных работ. Также зафиксировано, что шкурение (шлифовка) стен локально не производилось.

В результате исследования экспертом ООО «ДальСтрой-эксперт» установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 592 146 рублей. Стоимость устранения недостатков – 124 471 рубль 40 копеек. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч.1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (часть 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Из содержания приведенных положений следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае обнаружения недостатков выполненной работы заказчик вправе предъявить подрядчику одно из требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

дата> по настоящему делу было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования 

<

ФИО>1 были удовлетворены. 

По заявлению 

<

ФИО>15, заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указывал, что при расчете задолженности не был учтен весь объем работ и денежных средств, затраченных им на приобретение дорогостоящего строительного материала. 

В ходе дальнейшего разбирательства, 

<

ФИО>17 наличие задолженности не оспаривал, но привел свой расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 35 898 рублей. 

В обоснование своего расчета 

<

ФИО>18 предоставил суду товарные чеки на приобретение строительных материалов, а также распечатку переписки с истцом в мессенджере, фотографии. 

В судебном заседании 

<

дата> ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема выполненных работ и стоимости израсходованных материалов. 

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение, предложенное ответчиком – ООО «

<

данные изъяты>». Расходы на оплату экспертизы были возложены на Дун Минжуй. 

Однако, впоследствии от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался, направил в суд ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения и перепоручить проведение судебной экспертизы другому экспертному учреждению. 

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, ответчик в судебные заседания не явился, денежные средства за проведение судебной экспертизы по разъяснению суда (л.д. 145) на депозитный счет 

<

данные изъяты> крае не внес, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

<

ФИО>1 и его представитель 

<

ФИО>4 в судебном заседании также не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивали на представленной ими экспертизе, выполненной в ООО «

<

данные изъяты>».

Оценивая представленные 

<

ФИО>16 товарные чеки на строительные материалы, суд полагает, что они не могут быть приняты как доказательства по делу, так как в них не указано лицо, приобретавшее строительные материалы, либо адрес объекта (квартиры истца), куда они доставлялись.

Поскольку товарные чеки не отвечают требованиям относимости, они не подтверждают доводы ответчика о виде, объеме, стоимости использованных строительных материалов.

Ввиду того, что сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также достаточных, относимых и допустимых доказательств иного объема и стоимости выполненных работ, суд принимает во внимание заключение ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие в деле и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора подряда от 

<

дата> и о взыскании убытков в сумме 1 212 325 рублей подлежат удовлетворению (1 680 000 рублей – 592 146 рублей + 124 471 рубль 40 копеек).

Требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами. Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности – то есть деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, суду не представлено. В связи с этим, в судебном заседании не установлены основания для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей связаны с восстановлением нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь по договору от 

<

дата>, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем работы, выполненной представителем, суд не находит оснований для снижения данной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 262 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда квартиры от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>19.

Взыскать с 

<

ФИО>20 в пользу 

<

ФИО>1 денежную сумму 1 212 325 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 262 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина