***

УИД: 66RS0002-01-2024-001338-83

Дело № 1-525/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретарях судебного заседания Пушкаревой А.И., Долгих В.И.,

с участием государственных обвинителей Бессоновой М.А., Воронько Д.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Борисовой О.И.,

потерпевшего А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба с банковского счёта.

С 24.12.2023 до 19:04 часов 27.12.2023, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в подъезде дома №9 по ул.Парада Победы в г.Тюмени, получила от дочери Б. обнаруженную последней в то же время и в том же месте банковскую карту, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты и используемую для операций по банковскому счёту ***, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и принадлежащему В., после чего, руководствуясь корыстным преступным умыслом, взяла её себе и совершила ряд операций по приобретению товаров и услуг в торговых точках и общественном транспорте, используя для оплаты данную карту, т.е. путём списания денежных средств с банковского счёта А., в счёт оплаты за выбранные товары и услугу: 

- 27.12.2023 в период с 19:04 до 19:07 посредством вендингового аппарата по продаже напитков, расположенного на 2 этаже аэропорта «Рощино» по адресу: г.Тюмень, ул.ул.Сергея ФИО2, д.10, на суммы 170, 220 и 170 рублей;

- 27.12.2023 в период с 23:30 по 23:31 посредством вендингового аппарата по продаже напитков, расположенного на 1 этаже аэропорта «Кольцово» по адресу: 

<

...>, на суммы 180 и 160 рублей;

- 28.12.2023 в 10:34 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, на сумму 1013,10 рублей;

- 29.12.2023 в период с 13:46 по 13:52 в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, на суммы 1000; 1565,90; 1009, 1000 и 3,99 рублей;

- 29.12.2023 в 15:06 в общественном транспорте, следующем от остановки общественного транспорта «Таганский ряд», расположенной по адресу: 

<

...>, до остановки общественного транспорта «Пехотинцев», расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 33 рубля; 

- 29.12.2023 в 19:34 в магазине «Живое слово» по адресу: 

<

...>, на сумму 994 рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО1, тайно похитив денежные средства с банковского счёта, причинила потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7518, 99 рублей, поставивший его в тяжелое материальное положение.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме.

В соответствии с показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, 24.12.2023 в подъезде дома №9 по ул.Парада Победы в г.Тюмени, ее дочь Б. нашла и передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее она воспользовалась данной банковской картой бесконтактным способом, оплатив товары 27.12.2023 в аэропорту г.Тюмени на суммы 170, 220 и 170 рублей, в аэропорту «Кольцово» на суммы 180 и 160 рублей, далее 28.12.2023 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, на сумму 1013,11 рублей, 29.12.2023 в период с 13:46 по 13:52 в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, на суммы 1000, 1565,90, 1008,96, 1000 и 3,99 рублей. 29.12.2023 в 15:06 расплатилась в общественном транспорте, следующем от остановки общественного транспорта «Карнавал» до остановки «Пехотинцев», на сумму 33 рубля, после чего оплатила товар в магазине «Живое слово» по адресу: 

<

...>, на сумму 994 рубля. В начале марта 2024 года из средств массовой информации узнала, что ее разыскивает полиция, после чего самостоятельно явилась в отдел полиции. Вину по обвинению признала в полном объёме, раскаялась. Материальный ущерб возмещён потерпевшему в полном объеме. Согласна на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим ходатайству, последствия прекращения дела в связи с примирением разъяснены и понятны. В судебном заседании дополнительно принесла извинения потерпевшему (л.д.100-104, 115-119, 134-135).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что 29.12.2023 он обнаружил потерю дебетовой карты ПАО «Сбербанк», а также списания со счета, привязанного к данной карте. Общая сумма списаний составила 7518, 99 рублей. После этого заблокировал карту. Ущерб является для него значительным, так как является студентом, его обеспечивают родители, отправляя примерно 4000 рублей в месяц, в результате хищения на Новый год остался без денежных средств. На настоящее время подсудимая возместила материальный ущерб от преступления в полном объеме, потерпевший извинения подсудимой принял, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, иных претензий к ФИО1 не имеет (л.д.67-99). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении А. в отдел полиции, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое производило списания с его банковской карты с 27.12.2023 до 29..12.2023 (л.д.17).

Свидетель Г., проходящий службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил об обстоятельствах установления личности ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ее добровольной явки в отдел полиции, дачи ей признательных показаний, а также получения вещественных доказательств – записей с камер видеонаблюдения, товарных чеков и накладных (л.д.85-86). Те же обстоятельства отражены в рапортах оперуполномоченного Г. (л.д. 23, 93).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Сумма похищенных с банковского счёта А. денежных средств и время хищения подтверждаются выпиской по платежному счету, чеками, товарной накладной, а также ответом на зарос ПАО «Сбербанк» и скриншотами операций по карте, которые надлежащим образом осмотрены следователем, признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.21-22, 24-30, 60-63, 73-77, 78-83, 84).

В ходе осмотров мест происшествия установлены места оплаты ФИО1 товаров с банковской карты А., а именно торговые точки: магазин «Монетка» по адресу: 

<

...>, магазин «Живое слово» по адресу: 

<

...>, магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, аппарат по продаже напитков, расположенный на 1 этаже аэропорта «Кольцово» по адресу: 

<

...>, аппарат по продаже напитков, расположенный на 2 этаже аэропорта «Рощино» по адресу: г.Тюмень, ул.ул.Сергея ФИО2, д.10, (л.д.31-34, 35-38, 43-46, 47-50, 51-54), а также остановочные комплексы «Карнавал» по адресу: 

<

...>, и «Пехотинцев» по адресу: 

<

...> (л.д.39-42, 55-58).

В ходе выемки у оперуполномоченного Г. изъят оптический диск, находящаяся на котором видеозапись подтверждает совершение ФИО1 покупок в магазине «Монетка». Указанный оптический диск надлежащим образом осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.88, 89-91, 92).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты банковские карты, одна из которых принадлежит потерпевшему, которые надлежащим образом осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.109-110, 111-112, 113).

Возмещение потерпевшему ФИО1 суммы материального ущерба подтверждается квитанцией и чеком по операции (л.д.136).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А., свидетеля Г., а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимой ФИО1, в которых она последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами. Непоследовательные заявления ФИО1 об отсутствии осознания использования при первых покупках товаров и услуг чужой банковской карты суд расценивает как субъективное заблуждение подсудимой, направленное на попытку оправдания своих первоначальных действий в силу высоких внутренних моральных качеств, поскольку покупки совершены неоднократно, а карты имеют существенные внешние различия, при этом собственных денежных средств на своей банковской карте у Заславской не имелось.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимая совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего В., с банковского счёта, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последнего перед подсудимой не имелось, равно как и прав у ФИО1 на похищенное имущество в виде денежных средств.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, ФИО1 распорядилась ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшего, подсудимой, подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают. 

В результате хищения с учётом примечания к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку в результате хищения с учётом студенчества, нахождения на иждивении родителей, последних денежных средств, оставшихся перед длительными выходными и отсутствия какого-либо иного источника финансирования он был поставлен в тяжелое материальное положение, что являлось отдельным предметом рассмотрения судом.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты путём совершения покупок в торговых точках и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой по иным смежным составам преступлений не имеется. 

При этом органами предварительного расследования подсудимой дополнительно инкриминирован квалифицирующий признак в виде совершения преступления в отношении электронных денежных средств. 

Данная квалификация действий поддержана государственным обвинителем, в т.ч. в судебных прениях.

Вместе с тем суд считает, что при условии создания сторонам условий для предъявления доказательств на основе принципа состязательности, данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Таким образом, денежные средства, находящиеся на банковском счете не являются электронными денежными средствами в контексте указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак в виде кражи в отношении электронных денежных средств, что не влияет существенным образом на квалификацию преступления, не устраняет преступность деяния и не ухудшает положение подсудимой каким-либо иным образом.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба с банковского счёта.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.145-146), официально трудоустроена, замужем, характеризуется по месту работы положительно (л.д.149), не судима (л.д.140-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении (л.д.147-148); на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких, нуждающихся в заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений об ограничении трудоспособности которой по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению не подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, добровольное возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объёме, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает на основании части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимой изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия иных претензий, а также согласие ФИО1, которая не судима, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, то есть примирилась с ним, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 5678 рублей 70 копеек, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено (л.д.182-186).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно оптический диск, выписки по счетам, скриншоты, банковская карта потерпевшего подлежат уничтожению, а банковская карта подсудимой – возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в полном объеме в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечёт возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

DVD-диск с видеозаписями, выписки по счетам, скриншоты, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.84, 92, 113).

банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, выпущенную на имя ФИО1 и хранящуюся при уголовном деле в конверте, возвратить законному владельцу ФИО1 (л.д.109-113),

банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, хранящуюся при уголовном деле в конверте, в связи с невостребованием – уничтожить (л.д.109-113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

***

***

Судья А.В. Сахарных