П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 11 июля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вишняковой М.В.,

потерпевшего Х.Д.В..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 07.07.2017 года, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 20 часов 00 минут 31 марта 2017 года до 03 часов 00 минут 01 апреля 2017 года, более точное время органами дознания не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном около 

<

адрес>, где также находился его знакомый Х.Д.В.. В вышеуказанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Х.Д.В.. телесных повреждений, из хулиганских побуждений, с применением оружия, реализуя который ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений Х.Д.В.., не имея повода, из хулиганских побуждений, с применением оружия, а именно находившегося у него при себе пневматического газобаллонного пистолета CROSMAN модели С-ТТ № 13J09940, прицелившись, произвел один выстрел снарядом – тупоконечной пулей для пневматического оружия, из вышеуказанного пневматического пистолета в левую ногу Х.Д.В.. В результате указанного преступного действия, ФИО1 причинил Х.Д.В.., согласно заключения эксперта № от 28.04.2017 г. телесное повреждение в виде открытого перелома 2-й плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, с наличием инородных тел металлической плотности, которое вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью Х.Д.В.. по признаку длительного расстройства здоровья.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

В судебном заседании потерпевший Х.Д.В.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и пояснил, что ФИО1 полностью компенсировал Х.Д.В.. причиненный вред здоровью, выплатив 20000 рублей, претензий к нему не имеет, данное заявление написано добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, осознает правовые последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Адвокат Борисов В.И. поддерживал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель Вишнякова М.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Х.Д.В.. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в ходе досудебного производства по уголовному делу добровольно и в полном объеме в денежной форме компенсировал причиненный преступлением вред потерпевшему (л.д.121).

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.129, 131), к административной ответственности не привлекался (л.д.127), не судим (л.д.123), по месту жительства участковым уполномоченным органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.139), на учете в службе занятости населения не состоит (л.д.137), проходил службу в Российской Армии, награждался нагрудным знаком «Отличник погранслужбы III степени» (л.д.116-120), в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.109-113), признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся. 

Согласно обвинительного акта, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- медицинскую карту стационарного больного №, 2 рентгенограммы, ботинок, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» и являющиеся иными предметами по делу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу Х.Д.В..; 

- товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела и являющийся документом по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- пистолет марки CROSMAN С-ТТ № 13J09940, металлический снаряд, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» и являющиеся орудиями совершения преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего Х.Д.В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п.п.«д»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. 

2. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

4. Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного №, 2 рентгенограммы, ботинок, хранящиеся в МО МВД России «Павловский», надлежит передать законному владельцу Х.Д.В..; товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; пистолет марки CROSMAN С-ТТ № 13J09940, металлический снаряд, хранящиеся в МО МВД России «Павловский», надлежит уничтожить.

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, Павловскому городскому прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев