Мировой судья с/у №6 Ф.Т.В.

56MS0072-01-2023-006725-17 № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Домрачева Д.С.,

защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области М.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 15 февраля 2024 года по уголовному делу № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 13.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 18.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 22.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Томска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 14.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Томска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 22.10.2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

- 04.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным по приговору от 14.11.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

- 23.05.2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговором от 04.04.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, приговор от 12.09.2018 года исполнять самостоятельно, освобожден 21.10.2020 года. 12.09.2019 года снят с учета в 

<

данные изъяты>, по истечению испытательного срока; 

- 27.10.2021 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), на основании ч.5 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 15.02.2022 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 31.03.2023 года освобожден по отбытию наказания. Состоит на учете в 

<

данные изъяты>, конец срока по приговору 30.03.2026 года, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 17 дней, неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с правилами ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15.02.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц 13 дней и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 13 дней. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Заслушав мнение защитника – адвоката Вороцянка А.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Домрачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 15 февраля 2024 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области М.В.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро - Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2018;

- изменить дату неотбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15.02.2022, на дату постановления приговора, то есть по состоянию на 15.02.2024;

- изменить описательно - мотивировочную часть приговора, дополнив указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- изменить резолютивную часть приговора: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15.02.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц 13 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц 13 дней.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 не явились, будучи надлежащем образом извещенными о его времени и месте. 

Защитник – адвокат Вороцянка А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Домрачев Д.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденного, судом верно положены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей П.Л.П., И.Н.И., М.Ж.С., которые согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, и содержит мотивированные выводы.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, проанализированными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для ее изменения не имеется. В этой части приговор мирового судьи не обжалуется.

Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному, в нем также отражены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1 согласно которым 

<

данные изъяты>.

Мировым судьей учтены возраст и состояние здоровья осужденного, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исследовано его семейное положение.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 

<

данные изъяты> у виновного, согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопрос по вещественными доказательствам разрешен судом верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из приговора в его вводной части указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро - Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 2 месяца. При последующих осуждениях данный приговор постановлено исполнять самостоятельно. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 снят с учета УИИ по данному приговору 12.09.2019 по истечению испытательного срока и 24.11.2020 по отбытию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро - Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2018 считается погашенной.

При таких обстоятельствах указание на судимость ФИО1 по приговору от 12.09.2018 во вводной части приговора противоречит требованиям закона и подлежит исключению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро - Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования содержаться и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, во вводной части приговора суд неверно указал дату неотбытой части наказания ФИО1 по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15.02.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 06.02.2024 г., при том, что рассматриваемый приговор постановлен 15.02.2024 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части, а именно изменить дату на которую учитывался неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15.02.2022, на дату постановления приговора, то есть по состоянию на 15.02.2024.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Указав при этом, на отсутствие оснований применения правовых льгот, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вопреки требованиям закона, суд в приговоре не обсуждал размеры назначаемого наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции учитывает то обстоятельство, что при определении срока назначенного наказания мировой судья фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части, указав в описательно-мотивировочной части о наличии оснований применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, следующим образом: «При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления ФИО1 наказания за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и иных оснований для изменения или отмены приговора суда. 

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области М.В.В. – удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро - Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2018.

Изменить дату на которую учитывался неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15.02.2022, на дату постановления приговора, то есть по состоянию на 15.02.2024. Указав, что по состоянию на 15 февраля 2024 года отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 17 дней, неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 13 дней. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии оснований применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, следующим образом: «При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области М.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Судья М.Б. Курунов