дело №2-903/2023

22RS0011-02-2022-005263-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** .

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от *** частично удовлетворено обращение ФИО1, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 331 300 руб. Данное требование финансовым уполномоченным удовлетворено неправомерно, поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием по поручению страховой компании организовано проведение исследования специалистами НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которого установлено, что в действиях водителя автомобиля «***» ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении преимущества транспортному средству «***» под управлением СА, и п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами). Данные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ее действиях также содержатся признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «***» и «***». На основании данных выводов страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, не проводил ситуационной (автотехнической) экспертизы, исследование ограничивалось только установлением повреждений на транспортном средстве и определением стоимости восстановительного ремонта. Поскольку финансовым уполномоченным проверка обращения ФИО1 проведена не надлежащим образом, имеются основания для назначения судебной экспертизы для определения соответствия действий водителей обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия признаков целенаправленного причинения вреда транспортным средствам, а также отмены решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Также представила письменные возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, которые поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, подержали ранее данные пояснения, письменные пояснения, ранее представленные в материалы дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, САО СК «ВСК Страховой дом» срок на подачу соответствующего обращения в суд не пропущен (*** решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, до *** - срок для обжалования).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. около *** час. *** мин. ... водитель СА, управляя транспортным средством «***», регистрационный знак ***, полис ОСАГО СК «ВСК Страховой дом» ХХХ №***, собственником является ГУП , двигаясь по ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «***», регистрационный знак ***, полис ОСАГО СК «ВСК Страховой дом» ХХХ №***, под управлением собственника ФИО1

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** г. по делу об административном правонарушении СА признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате рассмотрения жалобы защитника СА - АС, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении СА оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ***. транспортному средству «***», регистрационный знак ***, согласно акту осмотра финансовой организации от *** г. причинены следующие повреждения: деформация, заломы левого переднего крыла; задиры накладки левого переднего крыла; деформация, заломы левой передней двери; деформация до ***% задней левой двери; деформация до ***% задней левой боковины; задиры левой задней боковой накладки; повреждения ЛКП заднего бампера; разлом левого зеркала заднего вида; деформация передней левой стойки; подвески, задиры диска легкоспавного ***, левого переднего колеса; задиры, срез металла диска легкосплавного ***, левого заднего колеса; задиры накладки левого порога кузова; задиры левого переднего фартука грязезащитного; задиры левого заднего фартука грязезащитного.

*** г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По поручению САО «ВСК» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено заключение от *** г., согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении преимущества транспортному средству, пользующемуся таковым, и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала между транспортными средствами. С технической точки зрения указанные действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием и содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «***», регистрационный знак ***, и «***», регистрационный знак ***. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 544 249 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 343 691,61 руб.

На основании указанного обращения САО «ВСК» *** дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что зафиксированные повреждения автомобиля «***», регистрационный знак ***, в документах ГИБДД от *** г. и в акте осмотра от *** г. не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от *** г. при указанных обстоятельствах.

*** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

При разрешении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» с целью определения характера и перечня повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** г., применения методик и технологий восстановительного ремонта повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства потерпевшего в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ***. по вопросу №*** дано заключение, что установленные повреждения транспортного средства «***», регистрационный знак ***, кроме деформации в виде вмятины под дверью передней левой с горизонтальными царапинами и потертостями текстуры пластика в зоне деформации, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также произведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт: 530 500 руб. без учета износа, с учетом износа - 331 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства «***», регистрационный знак ***, составила 2 595 000 руб.

С учетом произведенной экспертизы, *** г. финансовым уполномоченным вынесено решение , которым требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 331 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подано заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного с указанием на то, что отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и выплаты возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования неправомерно.

Оценивая доводы САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 55, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству САО «ВСК» определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водитель автомобиля «***», регистрационный знак ***, СА, и водитель автомобиля «***», регистрационный знак ***, ФИО1, определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определения причинной связи в их действиях с дорожно-транспортным происшествием, определения возможности избежать столкновения при соблюдении правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов от *** г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям понятия п. 8.4, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «***» находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля «***», совершая движение управляемого им автомобиля по левому ряду дорожного участка ..., не убедившись в безопасности движения управляемого им транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, двигаясь по участку проезжей части, изменил траекторию движения вправо и далее продолжил дальнейшее движение.

При движении по левому ряду участка проезжей части ..., при изменении траектории своего движения вправо (маневр перестроения), согласно п. *** действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства «***» СА должен был пропустить транспортные средства, совершающие движение попутно (находящиеся в стационарном состоянии), без изменения направления своего движения (помеха справа) и согласно п.9.10 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством должен был соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность его движения по отношению к другим участникам движения.

Не соответствие водителем автомобиля «***» требований п. 1.2 «Опасность для движения», п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием с наступившими далее последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «***» при совершении маневра объезда находящегося на правой полосе дорожного участка препятствия в виде стационарно установленной металлической стойки, обнаружив в поле своего зрения расположенный в правом ряду дорожного участка стационарный объект в виде дорожной тумбы, ограничивающей движение транспортных средств в намеченном направлении вследствие проведения дорожно-строительных работ, произвел остановку управляемого им автомобиля без каких-либо признаков изменения направления своего движения, чтобы убедиться в безопасности продолжения движения управляемого водителем автомобиля.

Дополнительно следует отметить, что исходя из проведенного исследования схемы дорожно-транспортного происшествии установлено, что ширина дорожного участка ... составляет *** м (*** + ***), ширина дорожного участка ... составляет *** м. С учетом расположения автомобиля «***» относительно границ проезжей части (*** м от центральной оси левого заднего колеса до начала условной границы продольной линии закругления поворота проезжей части ул. Калинина по ее направлению в сторону улицы ..., *** м от центральной оси левого переднего колеса до начала условной границы продольной линии закругления поворота проезжей части улицы ... по ее направлению в сторону ул. Дзержинского), учитывая требования п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что водитель грузового автомобиля «***» располагал технической возможностью объезда автомобиля «***», не создавая помех другим участникам движения, двигавшихся во встречном направлении, соблюдая безопасный боковой интервал относительно автомобиля «***», находящегося в стационарном состоянии.

Также экспертом указано, что согласно установленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в попутном, косом, блокирующем (с проскальзыванием) взаимодействии боковой правой части автомобиля «***», двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта не параллельным курсом (угол ***°) относительно боковой левой части автомобиля «***», совершавшего движение в крайнем правом ряду дорожного участка в районе пересечения ..., с дальнейшим объездом препятствия с последующей остановкой без изменения направления своего движения и изменением направления движения автомобиля «***» вправо, на полосу движения на которой находился автомобиля «***», при котором относительная скорость грузового транспортного средства «***», на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена. Механический контакт автомобилей происходит непосредственно в момент выезда автомобиля «***» на полосу движения автомобиля «***», находившегося в момент контакта в стационарном состоянии на правой полосе без изменения своего первоначального направления, далее вследствие дальнейшего перемещения грузового автомобиля с сокращением его бокового интервала, происходит более углубленный контакт выступающих частей правой части корпуса грузового автомобиля с деталями передней левой части автомобиля «***».

Отсюда следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации маневр движения, предпринятый водителем автомобиля «***», был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «***», который находясь в крайнем правом ряду дорожного участка ..., имел в исследуемой дорожно-транспортной ситуации приоритет в движении.

Не соответствие действий водителя автомобиля «***» требованиям понятия п. 1.2 «Опасность для движения», п. 8.4, п. 9.10, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с наступившими далее последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***» при управлении транспортным средством должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, изменение водителем грузового автомобиля траектории движения с последующим сокращением бокового интервала привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля «***», регистрационный знак ***, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при перестроении вправо располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном обнаружении расположенного справа в правом ряду автомобиля «***», регистрационный знак ***, и принять меры к соблюдению безопасного бокового интервала объехав автомобиль находящийся в стационарном состоянии и имеющий приоритет в исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «***» предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель ФИО1, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по своей полосе движения в пределах дорожного участка проезжей части пересечения ... совершила объезд дорожного препятствия, не создавая помех и опасности для движения другим участникам движения. При обнаружении помехи для дальнейшего движения, находящейся в районе следования автомобиля, водитель произвел остановку управляемого им транспортного средства без изменения первоначального направления движения, не создавая помех другим участникам движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» не имела технической возможности избежать возникшей аварийной ситуации путем применения мер экстренного торможения.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

САО «ВСК» представлены письменные возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которым страховая компания настаивает, что действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «***», регистрационный знак ***, и «***», регистрационный знак ***, в связи с чем просил назначить проведение повторной автотехнической экспертизы.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения являются аргументированными, экспертом в полном объеме учтены все обстоятельства происшествия, определен конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рассматривая ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заявитель, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования ввиду противоречий с экспертным заключением, составленным по ходатайству заявителя, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Ввиду изложенного заключение экспертов от *** г. принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от *** г. и действиями водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, СА, который, не убедившись в безопасности движения управляемого им транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, двигаясь по участку проезжей части, изменил траекторию движения вправо и далее продолжил дальнейшее движение, в связи с чем причинил транспортному средству «***», регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 повреждения.

Также вина СА установлена постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от *** г.

При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» в ходе рассмотрения заявления не оспаривался.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.В. Коняев