УИД: 77RS0025-02-2024-005626-31

Судья: фио

Гр. дело № 33-7320/2026

(в суде 1 инст. № 2-377/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

Иск ... ..., ... ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ... ... расходы на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ... ... расходы на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ... Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», в котором с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку за период с 30.06.2025 по день фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2025 года решение Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ... ... и ... ... штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2025 года оставлены без изменения.

При новом апелляционной рассмотрении истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2022 г. между застройщиком ООО «СЗ «Санино 1» и участниками долевого строительства ... Е.В., ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/9/56-284124401И.

08.01.2024 по акту приема-передачи объект передан истцу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 2 октября 2024 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма, которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, установив, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал.

Также суд, с учетом положений ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.

Решение суда в части разрешения требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов вступило в законную силу.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа судебная коллегия находит подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату направления истцами досудебной претензии) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливается мораторий, при котором неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что досудебная претензия направлена истцами в адрес ответчика 15.03.2024, то есть в период до начала действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Судом первой инстанции не учтены установленные законом сроки для удовлетворения досудебной претензии истцов.

Из материалов дела усматривается, что претензия о взыскании стоимости устранения недостатков была направлена истцами ответчику 15.03.2024.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что досудебная претензия получена ответчиком 16.03.2024.

Следовательно, досудебная претензия истцов подлежала удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с даты получения.

Постановление Правительства РФ №326 вступило в законную силу 22.03.2024, то есть срок исполнения изложенных в претензии истцов требований истек в период действия моратория на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ...фио, ... Е.В. штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...фио, ... Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании штрафа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: