Судья Малышева А.А. дело № 22-758/2021

№ 1-25/2021

УИД № 67RS0006-02-2020-000213-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:председательствующего судьи Степанова С.А.,при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Грачовой Э.И., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-№ от (дата) , 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения выявленных нарушений по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что преступными действиями ФИО1 ей причинен существенный вред. Излагая обстоятельства дела, считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает ее права на судебную защиту, затягивает рассмотрение уголовного дела и вынесение виновному лицу справедливого приговора. Считает, что оснований, препятствующих суду рассмотрению дела по существу, не имеется. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Грачова Э.И. считает ее доводы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Грачова Э.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поступило в Рославльский городской суд Смоленской области 29.09.2020.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении органы следствия обосновывают существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 лишением ее возможности реально получить часть полагающегося ей имущества, которая установлена судом в качестве денежной компенсации, что существенно нарушило ее права как супруга, имеющего равные права на совместно нажитое имущество и лишившегося такого имущества.

Суд верно установил, что в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов ФИО2, а именно: в чем выразилась невозможность ФИО2 реально получить часть полагающегося ей имущества с учетом того, что исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия имущества должника. 

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд правильно указал, что не может формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Признав данное нарушение уголовно-процессуального законодательства неустранимым в судебном заседании и лишающим суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения решен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения выявленных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов