Дело № 2-279/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Морозова Э.О., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Такси «Максимум» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси «Максимум» (далее – ООО «Такси «Максимум») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере по 40140, 94 руб. с каждого из ответчиков, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта – по 1500 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование иска истцом указано, что ххх в ххх часов возле дома № ххх по ул. ххх произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ООО «Такси «Максимум» под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который двигаясь на автомобиле ххх по прилегающей дороге по отношению к главной, не уступил дорогу автомобиль Шевроле Клан под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ххх ФИО4, равно как и водителя ФИО2 застрахована не была. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 80281, 88 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена как на непосредственного виновника ДТП ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, так и собственника автомобиля ФИО4, которая в отсутствие договора ОСАГО передала право управления транспортным средством ФИО2, риск ответственности которого также не застрахован в форме обязательного страхования. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта-техника ФИО5 № хх от ххх, определенной без учета износа исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ххх № ххх. Также указал, что в заключении судебной экспертизы не указан источник, из которого экспертом взята стоимость подлежащих замене деталей, в связи с чем оно не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о чем составлены телефонограммы, в судебное заседание не явились. ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что несмотря на несогласие его доверителя с доводом истца о виновности в ДТП, доказательств в его опровержение, сторона ответчика представить не может. Вместе с тем, третье лицо ФИО3, управляя автомобилем ххх, не лишен был возможности объехать транспортное средство ФИО2, которое в момент ДТП не двигалось, пропускало транспортные средства, движущиеся по главной дороге. По имеющейся у стороны ответчика информации, транспортное средство ООО «Такси «Максимум» ххх было отремонтировано, однако соответствующих доказательств у них не имеется. Полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит определению на основании выводов судебной эксперта в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 27199, 35 руб. Также полагает, что возмещать имущественный вред истцу должен ФИО2 как непосредственный виновник ДТП, при том, что водитель самостоятельно страхует риск своей гражданской ответственности.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащим удовлетворению, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, не уступивший дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. При этом его вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, однако когда и кем, а за какую стоимость, ему не известно. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ООО «Такси «Максимум» является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 140).

Как следует из материалов дела, ххх в ххх часов возле дома № ххх по ул.ххх области произошло ДТП с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ООО «Такси «Максимум» под управлением ФИО3 

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, рапортами сотрудников ГИБДД, сторонами не оспаривается. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ххх, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ххх), государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от ххх ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное постановление решением врио начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от ххх оставлено без изменения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в ДТП, являются необоснованными.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако стороной ответчика доказательств невиновности ФИО2 в ДТП и причинении ущерба имуществу истца представителем ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ни одной из сторон в судебном заседании не заявлено.

Вины водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место ххх, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, превышения скоростного режима, судом не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО5 № ххх от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа деталей составляет 80281, 88 руб., с учетом износа – 49934, 88 руб. (л.д. 7-25).

Ответчиком в обоснование имеющихся возражений относительно размера ущерба представлено экспертное заключение № ххх от ххх, выполненное ИП ФИО6 (л.д. 113-131).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № ххх, стоимость работ, заменяемых деталей, материалов (восстановительного ремонта), необходимых для устранения выявленных повреждений автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, полученных в результате ДТП от 13.12.2018, составляет 61821, 41 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 27199, 35 руб. 

Довод представителя истца о недопустимости экспертного заключения судом отклоняются, поскольку вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость запасных частей для поврежденного автомобиля рассчитана в программе Silver DAT myClaim с указанием на их каталожные номера. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. 

При этом, эксперт-техник ФИО5 перед составлением заключения № ххх об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, представленное ответчиком ФИО2, поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 61821, 41 руб., определяется с удом на основании заключения судебной экспертизы.

При этом довод представителя ответчика о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, учитывать износ заменяемых деталей, основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был полностью отремонтирован и восстановлен, необоснованны, так доказательств подтверждающих выполнение восстановительных работ и приведение транспортного средства истца в доаварийное состояние ответчиками и их представителем в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

То обстоятельство, что третье лицо не оспаривало факт выполнения работ, направленных на восстановление транспортного средства, не свидетельствует о том, что они выполнены надлежащим образом, и автомобиль истца был восстановлен.

Более того, доказательств того, что сумма фактически понесенных истом затрат на восстановление поврежденного автомобиля ниже стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении, стороной ответчиков суду не представлено.

Собственником транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика ФИО4, выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. 

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, причинением вреда имуществу ООО «Такси «Максимум» и отсутствием полиса ОСАГО у ФИО2, суд отклоняет, поскольку имеет место противоправное поведение собственника транспортного средства, выразившееся в передаче автомобиля в управление другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, - с одной стороны, и противоправные действия причинителя вреда, - с другой стороны.

Ответчик ФИО4 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение ущерба водителем источника повышенной опасности иным лицам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу в равных долях - по 50%.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ООО «Такси «Максимум» подлежит взысканию сумма ущерба с ФИО4 в размере 30910, 70 руб., с ФИО2 в размере 30910, 71 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2608, 46 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 300 руб. (л.д. 31).

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 3000 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба. 

Учитывая частичное удовлетворение иска (77%), в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004, 3 руб., расходы на эксперта техника – 1155 руб.

Определением суда от 25.03.2019 по гражданскому делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, оплата которой ни одной из сторон до судебного заседания не произведена.

Согласно квитанции на оплату, представленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы по данному делу составила 12 500 руб., в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. с истца – 2875 руб., а с ответчиков – по 4812, 5 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Такси «Максимум» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Максимум» сумму ущерба в размере 30910, 70 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1004, 3 руб., в счет возмещения расходов по оплате эксперта-техника 1 155 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Максимум» сумму ущерба в размере 30910, 71 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1004, 3 руб., в счет возмещения расходов по оплате эксперта-техника 1 155 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Такси «Максимум» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 4812, 5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 4812, 5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси «Максимум» в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 2 875 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур