№ 2-106/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, суд

установил:

ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 85084 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал: «Истец является собственником автомобиля марки РЕНО Логан, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки РЕНО Логан, г/н № принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения административного дела виновником ДТП был признан ФИО2, Учитывая тот факт, что ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО и в целях определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП М.С.М.. Согласно Экспертного заключения №, стоимость ремонта ТС составляет с учетом износа - 85 084 рубля. Услуги оценщика 15 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не был компенсирован причиненный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, что подтвердил письменным заявлением.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н № rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки РЕНО Логан, г/н № принадлежащего истцу. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами административного дела. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с данным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у истца ФИО1 не имелось правовых оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба предоставил экспертное заключение № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 19-54). Согласно указанного заключения, стоимость ремонта ТС составляет с учетом износа - 85 084 рубля.

В соответствии со ст.15 и п.1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, а именно расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей (л.д.17).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в сумме 192 рубля (л.д. 16), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2753 рублей (л.д. 5), удовлетворить. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85084 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья В.Н. Хазова