дело № 1-555/2024 

<

данные изъяты>

УИД 74RS0007-01-2023-002999-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 мая 2024 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Араповой В.А., Алчебаевой И.В., защитника Заманова В.Р., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

22 февраля 2023 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания по состоянию на 27 мая 2024 года составляет 176 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

24 марта 2023 года ФИО1 в дневное время, более точное время следствием не установлено, находился в 

<

адрес> г. Челябинска совместно со знакомым ранее Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом, попросил у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Realme C35 4/12GB» для осуществления звонка своему другу, при этом не намереваясь вышеуказанный телефон возвращать, чем исказил действительное положение вещей и тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Будучи введенным в заблуждение и уверенным в том, что ФИО1 вернет телефон, доверяя последнему, Потерпевший №1 передал ФИО1 мобильный телефон марки «Realme C35 4/12GB» в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 руб., с сим-картой оператора мобильной связи и с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, тем самым ФИО1 похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, причинив последнему материальный ущерб.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

Подсудимый ФИО1 изначально признал свою вину в совершении преступления, выразив только несогласие с квалифицирующим признаком «значительный ущерб». Обстоятельства в части времени и места совершения преступления не оспаривал. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что с потерпевшим знаком давно, находится в дружеских отношениях, тот хорошо знает его семью. Он пригласил Потерпевший №1 в гости. Когда они сидели общались, у него на телефоне перестал работать Интернет и он попросил у Потерпевший №1 его телефон. В дальнейшем он был вынужден уйти по делам, при этом он взял с собой телефон потерпевшего, а сам потерпевший остался дома. Ему нужны были деньги для того, чтобы выручить друга. Он решил, что его телефон не примут в ломбард, поэтому сдал телефон потерпевшего. Когда он вернулся домой, Потерпевший №1 уже не было. В ходе предварительного расследования он хотел возместить потерпевшему причиненный ущерб путем предоставления другого сотового телефона, но в связи с заключением под стражу не смог. Употребленный им совместно с потерпевшим алкоголь ни каким образом не повлиял на его поведение. 

В дальнейшем показал, что умысла на совершение преступления у него не было, он собирался вернуть телефон потерпевшему. Через 10 дней он выкупил телефон потерпевшего, но не смог его отдать, так как потерял с тем связь. А вскоре он случайно разбил телефон. Просил оправдать его.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что Потерпевший №1 пришел в гости около 14 часов. Они распивали спиртные напитки, он крепкий алкоголь, а потерпевший пиво. Пили они около часа, затем ему позвонил знакомый и попросил помощи. У него в тот момент были проблемы с сотовым телефоном, не работала сим-карта, поэтому ему для связи потребовался телефон Потерпевший №1, в связи с чем он попросил у того сотовый телефон, сообщив последнему, что вернет его примерно через 2 часа. Он взял у Потерпевший №1 телефон сенсорный в корпусе темного цвета, переставил в него свою сим-карту. Когда он уходил из квартиры, он оставил потерпевшему ключи от своей квартиры. Он отправился к другу в сторону 8-го микрорайона, недалеко на Комсомольском проспекте. Но он не дошел до друга и поехал дальше распивать спиртные напитки. Примерно через два часа, проезжая мимо комиссионного магазина «Победа» на «Теплотехе» по 

<

адрес>, у него возникла идея сдать телефон, так как ему потребовались денежные средства. Он знал, что телефон ему не принадлежит и понимал, что распоряжается чужим имуществом. Примерно около 18 часов вечера 24 марта 2023 года он сдал телефон потерпевшего на свой паспорт в комиссионный магазин, получив около 3000 руб. При сдаче телефона он вытащил обе сим-карты из телефона, а денежными средствами распорядился на личные нужды. На следующий день с ним связался Потерпевший №1 и спросил, где его телефон. Он пояснил, что сотовый телефон оставил у друга. С суммой похищенного в размере 13 000 рублей согласен. Вину в том, что своими действиями совершил преступление, а именно мошенничество, с причинением значительного ущерба, признал полностью. В содеянном раскаялся. Так же пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло. Он бы совершил то же самое будучи трезвым. (т.1 л.д.55-58)

В ходе дачи показаний в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что мысль сдать сотовый телефон у него появилась еще дома. Когда он брал телефон у Потерпевший №1, он не собирался никому звонить. Изначально у него была идея впоследствии этот телефон не возвращать, просто он не сразу определился, куда он его будет сбывать. Все остальные показания подтвердил, ущерб обязался возмещать. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в краже сотового телефона у своего знакомого Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, стоимостью 13 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на эту сумму – признал полностью. Ущерб обязался возместить.(т.1 л.д. 64-66, 86-88)

Подсудимый оглашенные показания не подтвердил. Просил отнестись к его показаниям критически, так как он дал такие показания по просьбе сотрудников полиции, которые пообещали не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знаком с ФИО1 с 2015-2016гг., познакомились в Интернете в социальной сети «ВКонтакте». Отношения хорошие, общались, конфликтов не было. 24 марта 2023 года подсудимый пригласил его в гости. Они были вдвоем дома у подсудимого и распивали алкогольные напитки. В ходе общения ФИО1 кто-то позвонил. Подсудимый сказал, что съездит быстро по своим делам и вернется. При этом ФИО1 попросил взять его телефон, так как у ФИО1 на телефоне со слов последнего не ловила связь. Он согласился и передал свой телефон. ФИО1 ушел, а он один остался в квартире подсудимого. До утра следующего дня ФИО2 не вернулся. Утром, так и не дождавшись ФИО1, он уехал к бабушке, закрыв квартиру на ключ, оставленный подсудимым. Позже он пытался связаться с ФИО1 и узнать, где его телефон. ФИО1 ему пояснил, что забыл телефон у знакомого, обещал вернуть, но так и не вернул, а позже оказалось, что он сдал его в ломбард. Телефон, который он передал ФИО1, был мобильный марки «Realme C35 4/12GB» в корпусе черного цвета, приобрел за полгода до произошедших событий за 18 000 руб. Повреждений телефон не имел, с учетом износа оценивает его в 13000 руб. Причиненный материальный ущерб для него не является значительным. На тот момент он работал на кондитерской фабрике «Мирель», его зарплата составляла от 30 000 до 32 000 руб. Кроме того, у него есть пенсия по инвалидности в связи с психическим заболеванием 9 000 – 10 000 руб. Лекарства он не покупает, кредитов нет. Проживает он в квартире сожительницы, где оплачивает коммунальные услуги. Своих детей нет, но помогает содержать ребенка сожительницы. Телефон покупал на свои деньги, в основном использовал его для осуществления звонков и игр. Хищение мобильного телефона никак не повлияло на условия его жизни. Симкарту сразу восстановил, сожительница тут же дала ему в пользование другой телефон, вскоре через 2-3 месяца он купил себе мобильный телефон. Уволился с фабрики только в феврале 2024 года. Подсудимый, находясь уже под стражей, высказывал желание возместить причиненный ущерб, но так и не предпринял мер. 

Законный представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что у её сына имеется психическое заболевание, он является ребенком-инвалидом, сейчас у него третья группа инвалидности бессрочно, но он может давать объяснения об обстоятельствах дела. Сын проживает отдельно от неё, но они почти каждый день созваниваются. 24 марта 2023 года она не могла дозвониться до сына. По телефону шел вызов, но никто не отвечал. Она дозвонилась до сожительницы сына и та ей пояснила, что Потерпевший №1 уехал в гости, и там его оставили одного в квартире, а телефон забрали. Она поняла, что телефон у него был похищен. Полагает, что причиненный ущерб повлиял на семейный бюджет сына, так как, несмотря на то, что он работал, она оказывала его семье финансовую помощь. У его сожительницы родителей нет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1, продавец-консультант комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО9, расположенного по 

<

адрес>. Челябинска, пояснил, что 24 марта 2023 года около 18 часов, более точное время не помнит, к ним в помещение зашел молодой мужчина возрастом около 30 лет, худощавый, славянской внешности. Одет мужчина был в шапку светлого цвета, черную куртку и темные штаны. Мужчина подошел к его стойке и протянул ему мобильный телефон марки «Realme C35», 4/128 GB, имей-код 1: №, имей-код 2: №, серийный №, в корпусе черного цвета. Мужчина попросил оставить телефон в залог, после чего он взял у него телефон, вытащил из него сим-карту, какого точно оператора, он не помнит, предложил за телефон 

<

***> рублей. Мужчина согласился и предоставил свой паспорт РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 7522 №, выданный 09 февраля 2023 года ГУ МВД России по Челябинской области. Он оформил договор комиссии № от 24.03.2023 года на вышеуказанный паспорт мужчины. Сим-карту передал мужчине. Мужчина получил залоговый билет, наличные денежные средства в размере 

<

***> рублей и покинул помещение магазина. Ему бросилась в глаза татуировка у мужчины на запястье левой руки в форме паутины. О том, что данный телефон мужчине не принадлежит, и он его украл – он не знал. Мужчина ему об этом не сообщал, сказав, что это его имущество. (т.1 л.д. 29-31)

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отдела Уголовного розыска ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что, работая по материалам уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО11 по факту совершения кражи его сотового телефона марки «Realme C35 4/128 GB» из 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, им были направлены запросы в возможные места сбыта похищенного телефона, а именно в комиссионные магазины: «Победа», «Фианит», «Ломбард 74». В результате им было установлено, что вышеуказанный сотовый телефон был реализован в комиссионный магазин «Победа» по 

<

адрес> Калининском районе г. Челябинска по паспорту гражданина РФ ФИО1 В ходе ОРМ им был осуществлен выезд в вышеуказанный комиссионный магазин и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина за период времени с 17 час. 54 мин. 24 марта 2023 года. Было установлено, что сотовый телефон сдает мужчина, возрастом около 30 лет, одетый в бежевую вязанную шапку, в черную куртку, темные штаны. На левой руке у мужчины имеется татуировка в виде паутины. Мужчина держал в руках два сотовых телефона, один телефон в корпусе черного цвета он передал продавцу комиссионного магазина, после чего передал ему же паспорт, затем получил квитанцию и выплату в кассе, после чего покинул помещение магазина. ФИО1 был доставлен в ОП Курчатовский г.Челябинска, где написал чистосердечное признание. Видеозапись из комиссионного магазина «Победа» и квитанция о сданном на паспорт ФИО1 имуществе были изъяты. (т. 1 л.д. 40-42)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от 28 марта 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, взявшего и не вернувшего его мобильный телефон марки «Реалми С35», стоимостью 13 000 руб. (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра документов от 05 апреля 2023 года, в ходе которого были осмотрены предоставленные потерпевшим копии фотографий коробки от телефона марки «Realme C35 4/128 GB», имей-код1: №, имей-код2: №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-22, 23-24)

- протоколом осмотра документов от 10 апреля 2023 года, согласно которому были осмотрены: копия договора комиссии № от 24 марта 2023 года между ИП ФИО9 и ФИО1 на реализуемый товар - телефон марки «Realme C35», 4/128 GB, серийный №, цена реализации 

<

***> руб.; фотография телефона марки «Realme C35» 4/128 GB, реализованного 24 марта 2023 года по договору комиссии ФИО1, на которой зафиксированы имей-код 1: №, имей-код 2: №, серийный №; копия товарного чека №-№ от 03 апреля 2023 года, из которой следует, что телефон марки «Realme C35», 4/128 GB, серийный №, реализован ИП ФИО3 за 6500 руб. (т.1 л.д.34-35,36,37,38)

- протоколом выемки от 06 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Победа» по 

<

адрес> г.Челябинска за 24 марта 2023 года, и квитанция из комиссионного магазина «Победа» о сданном на паспорт ФИО1 имуществе (т. 1 л.д. 44-45)

- протоколом осмотра предметов и документов по уголовному делу от 12 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником Замановым В.Р. были осмотрены квитанция о сданном имуществе на паспортные данные ФИО1 и оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» за 24 марта 2023 года, при этом на видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя (т. 1 л.д. 67-76,77,78).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления доказанной.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, непосредственно были направлены именно на хищение чужого имущества путем обмана.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Потерпевший допрошен в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного следствия показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетели давали подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, а потерпевший и представитель потерпевшего указали имущество, которое было похищено, его вид, стоимость, способ и обстоятельства хищения. Причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров документов и предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. Осмотр документов соответствует положениям ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения имущества также подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на изъятие имущества у потерпевшего путем обмана. Данные показания ФИО1 по своему логическому содержанию, подробному описанию событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны ему лицом, производящим допрос. При допросе ФИО1 присутствовал адвокат. ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Замечаний от ФИО1 и адвоката по содержанию протоколов допроса не поступило. 

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что у него не было умысла на хищение имущества и, что он хотел вернуть телефон потерпевшему, суд относится критически. Избрание ФИО1 данной позиции суд расценивает как способ защиты. Из пояснений ФИО1 следует, что он давно и хорошо знает потерпевшего, и что якобы он выкупил телефон потерпевшего из комиссионного магазина, чтобы вернуть его. Однако, мер к возврату похищенного имущества ФИО1 не предпринял, ссылаясь на невозможность связаться с потерпевшим, тогда как из показаний представителя потерпевшего и самого потерпевшего следует, что Потерпевший №1 быстро восстановил сим-карту и связывался с ФИО1 для того, чтобы узнать, где его телефон. Но ФИО1 умолчал о том, что телефон сдал в ломбард.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменила обвинение путем переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения является для суда обязательной, поскольку суд не уполномочен выполнять не свойственные ему функции обвинения. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При этом, суд усматривает, что способом реализации умысла ФИО1 являлся именно обман потерпевшего относительно законности своих действий.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, в связи с чем суд полагает необходимым исключить указание на злоупотребление доверием, как способ хищения имущества потерпевшего.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, пусть неофициально, но осуществлял трудовую деятельность, на специализированном учете не состоит. 

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: наличие троих малолетних детей (в том числе одного ребенка сожительницы), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, а также в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для отнесения чистосердечного признания к явке с повинной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ не имеется, поскольку указанный документ получен после фактического задержания ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2023 года.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, личности ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности назначения подсудимому иного наказания, чем лишение свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и исключению причин совершения преступлений в будущем.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются, равно как и не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в колонии-поселении, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен именно действиями ФИО1 Сам подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей, а затем отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 17 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с его поглощением временем нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, фотографии коробки из-под телефона и имей-кода, копии товарного чека от 03 апреля 2023 года, копии договора комиссии, копии квитанции – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>