Дело № 2-2553/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «АС Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

КПК «АС Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа *** от 22.05.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 1 059 379 рублей 18 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, 54 245 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 5 133 рубля 78 копеек – неустойка, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 497 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2017 между КПК «АС Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***. 

Во исполнение п. 1 Договора займа Займодавец предоставил ФИО1 займ в сумме 1 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на 12 месяцев по 22.05.2018.

В соответствии с п. 11 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физического лица ДАННЫЕ ФИО3 Между Займодавцем и Поручителем заключен договор поручительства ***-п от 22.05.2017, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа *** от 22.05.2017.

В соответствии с п.7 Договора займа погашение займа производится не позднее 12 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора займа. За пользование займом, Заемщик оплачивает проценты исходя из 10% годовых от суммы займа, без учета ее уменьшения согласно графику платежей.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора.

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по договору займа составляет 1 059 379 рублей 18 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, 54 245 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 5 133 рубля 78 копеек – неустойка

Представитель истца КПК «АС Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в листе извещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчиков, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчиков не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики выразили волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 между КПК «АС Финанс» (займодавец) и ФИО1 (пайщик-заемщик) заключен договор потребительского займа *** (индивидуальные условия потребительского кредита), по условиям которого займодавец передает пайщику-заемщику для потребительских нужд, денежные средства Фонда финансовой помощи. 

Между КПК «АС Финанс» и ФИО1 согласованы следующие индивидуальные условия: сумма займа в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых на срок 12 месяцев, с даты фактического предоставления займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий согласовано внесение заемщиком 12 ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа производится пайщиком-заемщиком ежемесячно в сроки, согласно графика платежей.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки.

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным заемщиком, в котором указана дата ежемесячного платежа – не позднее 22 числа каждого месяца (л.д.44). 

Факт передачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 1 000 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера № *** от 23.05.2017 (л.д. 47). 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленного истцом расчёта следует, что последний платёж по договору займа от 22.05.2017 в сумме 8 493 рубля внесён заемщиком ФИО1 25.10.2017, после указанной даты платежи по договору займа не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности перед истцом по состоянию на 10.05.2018 составила 1 059 379 рублей 18 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, 54 245 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 5 133 рубля 78 копеек – неустойка (л.д. 7).

Размер просроченной задолженности по основному долгу и процентов, ответчиком не оспорен, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 54 245 рублей 40 копеек. 

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 5 133 рубля 78 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения начисленной неустойки, при рассмотрении дела не установлено, поскольку она соразмерна заявленным требованиям, цене иска и периода просрочки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору займа *** от 22.05.2017 по состоянию на 10.05.2018 в сумме: 1 000 000 рублей – основной долг, 54 245 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 5 133 рубля 78 копеек – неустойка.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке, суд усматривает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ФИО1 явился договор поручительства ***-п от 22.05.2017, заключенный между КПК «АС Финанс» и физическим лицом ФИО2

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа *** от 22.05.2017, заключенному между займодавцем и заемщиком (л.д. 45-46).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займа в полном объеме, предусмотренных договором займа (п.2.1 договора поручительства).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 54 245 рублей 40 копеек, неустойка – 5 133 рубля 78 копеек. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в дело договор оказания юридических услуг *** от 17.05.2018, заключенный между КПК «АС Финанс» (заказчик) и ПК «АС Финанс» (стороны), согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Индустриальный районный суд г.Барнаула, с дальнейшим участием в судебных заседаниях и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (истца) к ФИО4, ФИО2 (ответчики) с требованием о взыскании задолженности по договору займа *** (индивидуальные условия потребительского займа) от 22.05.2017 (л.д.48-50).

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по договору составляет 15 000 рублей независимо от общего количества судебных заседаний (п.4.1 договора оказания юридических услуг).

Также истцом представлены акт выполненных работ от 17.05.2018, составленный заказчиком и исполнителем (л.д.51), расходный кассовый ордер *** от 17.05.2018, подтверждающий оплату исполнителю ПК «АС Финанс» 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг *** от 17.05.2018 (л.д.52). 

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя – одно (13.06.2018), его продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд усматривает, что сумма расходов на оплату услуг представителя стороны в размере 15 000 рублей не отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчиков расходы на оплату представителя в сумме 6000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «АС Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «АС Финанс» (ИНН 

<

***>) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа *** от 22 мая 2017 года в размере 1 059 379 рублей 18 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, 54 245 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 5 133 рубля 78 копеек – неустойка, судебные расходы в размере 19 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 16.07.2018.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2553/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова