Дело № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Миларин» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «Миларин» в автоколонне № *** в качестве водителя-экспедитора по трудовому договору № *** от **.**.****г.. 

В период с *** по **.**.****г. ФИО1 осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Калужская область, дер..... на основании путевого листа № ***. 

**.**.****г. в *** час ФИО1, управляя технически исправным автомобилем SCANIAR114 ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «М10» в правом ряду в направлении г.Санкт-Петербурга на *** км. а/д неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося попутно транспортного средства, без изменения направления движения автомобиля, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю SCANIAR114 ***, государственный регистрационный знак ***, причинены значительные технические повреждения.

Согласно заключения № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 330939 рублей. 

Со ссылкой на ст.ст.238, 242, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 330939 руб., расходы на проведение отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1, дважды извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.252 ТК РФ).

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также содержатся разъяснения о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между ООО «Миларин» и ФИО1 заключен трудовой договор № М/106, по которому ФИО1 с **.**.****г. принят на работу в автоколонну № *** ООО «Миларин» на должность водителя-экспедитора.

С *** по **.**.****г. ФИО1 осуществлял перевозку грузов ТС марки SCANIAR114 ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, по маршруту Санкт-Петербург-Калужская область, дер....., что подтверждается данными путевого листа № ***. 

**.**.****г. в *** час ФИО1, управляя указанным ТС по автодороге «М10» по направлению .... на 63км.+900м., в нарушение п.9.10. ПДД РФ не верно выбрал дистанцию для безопасного движения до впереди движущегося ТС, совершил столкновение с ТС марки ДАФ, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП ТС марки *** причинены повреждения.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем **.**.****г. вынесено соответствующее постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Стоимость работ по устранению повреждений ТС марки SCANIAR114 *** составляет 330939 руб., что подтверждается представленным заключением № ***, составленным ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». 

Приказом № *** от **.**.****г. трудовые отношения между сторонами прекращены по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), ФИО1 уволен.

Между тем причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в размере причиненного ущерба, поскольку ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил истцу материальный ущерб. 

При этом при разрешении вопроса по применению положений абз.1 ст.250 ТК РФ, вынесенного судом на обсуждение, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, а равно иных обстоятельств, связанных с его личностью, семейным положением, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленного ущерба.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6509 руб. 38 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 330939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509 руб. 38 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., а всего 345448 (триста сорок пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.