Дело №12-114/2024

РЕШЕНИЕ

«26» июня 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием должностного лица административного органа - судебного пристава по ОУПДС ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 24.04.2022, которым 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 24.04.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, 

<

ФИО>1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой с требованием отмены постановления мирового судьи ввиду несогласия с фактом совершения административного правонарушения. Просит восстановить пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а копию оспариваемого постановления он получил лишь 20.05.2024.

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа судебный пристав ОУПДС ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>3 возражал против доводов жалобы, указал, что протокол составлялся в присутствии 

<

ФИО>1, которая от его подписания отказался. Также 

<

ФИО>1 отказался и от дачи пояснений, при этом при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права. 

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, содержащегося в тексте жалобы на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и необходимости восстановления данного срока.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление получено 

<

ФИО>1 лишь 20.05.2024, то есть после истечения срока обжалования, жалоба подана 27.05.2024, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению, обратное повлечет нарушение права 

<

ФИО>1 на судебную защиту.

Разрешая доводы жалобы по существу, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, дополнительно представленные доказательства, давая им оценку в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Так, статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Права и обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентированы в ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ФИО>1 признан виновным в том, что 06.03.2024 в 06 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в отказе предоставить доступ на территорию жилого дома, а также в сам жилой дом, где должны были происходить исполнительские действия по выселению граждан судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>4

Факт совершения административного правонарушения и виновность 

<

ФИО>1 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по ОУПДС 

<

ФИО>3

Оценив эти доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и о наличии в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Разрешая доводы жалобы о том, что протокол не содержит подписи привлекаемого лица, составлен в отсутствие понятых, суд находит их несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых.

Вопреки доводам жалобы, 

<

ФИО>1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации, указанном в паспорте гражданина РФ.

Доводы о недостоверности изложения события административного правонарушения объективными данными не подтверждены, оснований не доверять содержанию протокола не имеется, он соответствует предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ требованиям, направлен 

<

ФИО>1 посредством заказной почтовой корреспонденции в установленном законом порядке, поскольку от получения копии протокола об административном правонарушении непосредственно после его составления, она отказалась.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

<

ФИО>1 данным правом не воспользовался, объяснений по обстоятельствам дела не дал, замечаний на протокол не приносил, от подписи в нем отказался, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении в части описания события правонарушения суд не усматривает, по смыслу закона, эти сведения не могут быть признаны недостоверными лишь по мотиву того, что они внесены в протокол должностным лицом, находящимся при исполнении обязанностей, протокол как доказательство не может быть признан недопустимым доказательством лишь по основанию выполнения 

<

ФИО>3 служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложены вмененные 

<

ФИО>1 действия, которые воспрепятствовали законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с пределами санкции статьи в минимальном размере.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем, в оспариваемом постановлении мировым судьей не верно указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, хотя фактически административное правонарушение 

<

ФИО>1 совершено по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, также не верно указано наименование должностного лица, законным действиям которого воспрепятствовал 

<

ФИО>1 – вместо судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю указана должность – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО, что является явной технической ошибкой, не влияющей при этом на содержание постановления, однако подлежащая устранению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 24.04.2024 года подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, а также в части наименования должностного лица, законным действиям которого воспрепятствовала 

<

ФИО>5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 24.04.2024, которым 

<

ФИО>1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, - изменить, местом совершения административного правонарушения считать адрес: 

<

адрес>, должностным лицом, законным действия которого препятствовал 

<

ФИО>1 считать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 24.04.2024, которым 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский