Дело № 2-1097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Поповой ФИО12, Попову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО3 был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 20,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком ФИО3 обязательства по погашению кредита не исполнялись. При выяснении причин нарушений условий кредитного договора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Наследниками ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2 Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 13 544 рубля 14 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 77 копеек. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц Попов ФИО14, Попов ФИО15, которые по данным наследственного дела № являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 20,5% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Заемщик ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняла. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о всех операциях.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 13 544 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг – 11 309 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 2 234 рубля 32 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками умершей ФИО8 являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются супруг ФИО2, дочь ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного нотариусом ФИО6

Наследник Попов ФИО17 отказался от причитающегося ему наследства оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Наследник Попов ФИО18 наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не принял.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету №(1/8776), с причитающимися компенсациями; прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам №, № (банковская карта №); компенсаций, причитающихся по закрытому счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение общедолевого права требования на вышеуказанное наследство.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету №(1/8776), с причитающимися компенсациями; прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам №, № (банковская карта №); компенсаций, причитающихся по закрытому счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение общедолевого права требования на вышеуказанное наследство.

Как следует из представленных документов, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 934 820 рублей 22 копейки.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО2 стал собственником в порядке наследования 1/3 доли указанного дома, соответственно стоимость его доли составляет 311 606 рублей 74 копейки, что превышает размер долга наследодателя.

Согласно сообщению Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ остатки по вкладам ФИО8 составляют: по счету №(1/8776) – 0,06 рублей; по счету № – 2990,84 рублей, по счету № (банковская карта №) – 13,84 рублей, а всего 3 004 рубля 74 копейки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Поповой ФИО19, Попову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Попову ФИО21, Поповой ФИО22 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Попова ФИО23, Поповой ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 004 рубля 74 копейки. С Попова ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 707 рублей 33 копеек. С Попова ФИО26 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей 39 копеек. С Поповой ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей 09 копеек.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, то ФИО2 отвечает по долгам ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг – 11 309 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 2 234 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 541 рубль 77 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Попову ФИО28, Поповой ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО30 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг – 11 309 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 2 234 рубля 32 копейки.

Взыскать с Попова ФИО31 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Поповой ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков