№ 2-3006/2018

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, указав, что14.12.2012 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей на срок до 13.12.2013г.В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком иФИО2, ФИО7 были заключены договоры поручительства, по которым они обязались перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщикомФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.В связи с неисполнением заемщикомобязательств по погашениюкредита и уплате процентов по состоянию на 26.03.2014г. образовалась задолженность в размере 52125,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по процентам за период с 14.12.2012г. по 26.03.2014г. в размере 7452 руб., задолженности по основному долгу в размере 44673,22 руб.26.03.2014г. банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от 14.12.2012г. на сумму 52125,22 руб. ООО «Агро-Лайн». Заемщику и поручителя были направлены заказные письма с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. В уведомлении от 04.06.2018г. ответчикам было предложено погасить задолженность, возникшую в связи с неисполнением договора о погашении кредита. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредитной задолженности был отменен в связи с подачей ответчиками возражений. Просит взыскать с ответчиков, которую просит взыскать с ответчиковФИО1, ФИО2, ФИО7в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 52125,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1764 руб.

Определением суда от 12.09.2018г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО7, прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовые конверты возвращены в адрес суда без врученияс отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанныхответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что14.12.2012г. между акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.12.2012г., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере50000рублей на срокдо 13.12.2013г. под 35 % годовых (л.д. 13-16).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на текущий счетФИО1, открытый в указанном Банке (л.д 32).

В качестве обеспечения по кредитному договору с ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры поручительства № от 14.12.2012г. и № от 14.12.2012г., в соответствии с которымиони обязались перед Банком отвечать всолидарным порядке за исполнение заемщикомФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства определен сторонами по 13.12.2018г. (л.д. 1-18, 19-21).

Судом также установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик ФИО1 с 14.02.2013г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

По расчету Банка на 26.03.2014г. задолженность заемщикаФИО1 по кредитному договору составляет 52125,22 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам за период с 14.12.2012г. по 26.03.2014г. в размере 7452 руб., задолженность по основному долгу в размере 44673,22 руб. (л.д. 31).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что 26.03.2014г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн»заключен Договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому истец приобрел право требования задолженности в размере 52125,22 руб.по кредитному договору №, заключенному с ФИО1. (л.д. 33-36).

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 37-39).

Из содержания п.4.2.1 Кредитного договора № от 14.12.2012г. следует, что Банк вправе уступать (передать)полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам, с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

Несмотря на извещение ответчиков о цессииспредложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору(л.д. 40-51), ФИО1, ФИО2 обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнили.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012г. В связи с поступлением от ответчика ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от 03.05.2018г. судебный приказ № от 15.06.2017г. был отменен (л.д. 9).

Принимая во внимание, что ответчикомФИО1 нарушены сроки ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взысканиив солидарном порядке сФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012г. в размере 52125,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1764 руб. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 годапо состоянию на 26.03.2014 года в размере52125 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере1764 рубля 00 копеек, а всего53889 рублей 22 копейки.

Ответчики могут подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 года.

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова