Мировой судья Беляева М.В. Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 05 февраля 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Блюденовой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 037022 от 05.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- по приговору Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 09.07.2018 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 03.08.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 03.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осуждённый взят под стражу в зале суда,

исчислен срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 15 ноября 2018 года,

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение осуждённого, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Инкриминируемое ФИО1 преступное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2018 года в 15.00 часов ФИО1 находился в торговом зале магазина «АстМаркет», расположенного по адресу: г. Новоаннинский Волгоградской области, ул. Ленина, 77, где увидел находящийся на торговом стеллаже сотовый телефон марки «Digma Linx B510 3G» стоимостью 3 990 рублей. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное его хищение. Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил продавцу магазина «АстМаркет» М. заведомо ложную информацию о намерениях приобрести данный телефон, после чего М. снял данный телефон с витрины и положил на кассовый прилавок магазина. После этого, с целью отвлечения внимания М., ФИО1 сообщил последнему заведомо неверную информацию о намерениях купить портативную акустическую систему, после чего М. направился к стеллажу с данным товаром, а ФИО1 воспользовавшись тем, что М. отвлекся в 15 часов 16 минут тех же суток и его действия приобрели тайный характер, взял находившийся на поверхности кассовой стойки магазина сотовый телефон «Digma Linx B510 3G» стоимостью 3 990 рублей, положил в карман брюк, тем самым похитив его, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Гелиос» материальный ущерб на сумму 3 990 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи смягчить в части срока лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации со своим защитником. Максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, но суд указывает иной срок максимального наказания, что, по его мнению, не соответствует требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняв во внимание лишь характер и степень общественной опасности данного преступления, но не учел обстоятельства, характеризующие его, данные о его личности, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его семью и на его исправление. Не в полной мере учтено положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а суд осудил его за совершение преступления средней тяжести. При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, хотя таковые имелись. Суд, ссылаясь на п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически не принял их во внимание при вынесении настоящего приговора. При разрешении вопроса о виде, размере режима наказания, по мнению апеллянта, суд учел лишь степень общественной опасности и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначив наказание в виде лишения свободы, не обосновал свои выводы. При определении вида режима исправительного учреждения суд принял во внимание лишь то, что судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, в соответствии с чем применил в отношении него положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывать наказание ему надлежит в колонии строгого режима. Считает, что наказание в части срока, вида режима в отрицательной степени влияет на его исправление, на условия жизни его семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марютин Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит суд удовлетворить её.

Защитник Блюденова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Провоторов С.В. в судебном заседании просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности своей неявки суду апелляционной инстанции не предоставил.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку мировым судьёй наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, рецидива в его действиях, наличие которого в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья осужденного, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учёл явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Таким образом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Довод осужденного о том, что он осужден мировым судьей за совершение преступления средней тяжести несостоятелен, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, о чем указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, в котором будет отбывать наказание ФИО1 - исправительную колонию строго режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья _______________ С.А. Денисов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.