Дело № 12-11/2023

УИД- 51RS0011-01-2023-000616-94

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А. (184530, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении № 18810351230070001529 от 14.06.2023,

установил:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении № 18810351230070001529 от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оленегорский городской суд Мурманской области ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы, указывает, что в оспариваемом постановлении искажены факты, поскольку из материалов дела следует, что он шел по тротуару, в то время как водитель транспортного средства М.О.Е. нарушая ПДД, двигаясь по тротуару, создала угрозу его безопасности. Обращает внимание на то, что участок дороги, где всё происходило, по всем признакам соответствует определению тротуара, указанному в п.1.2 ПДД. 

Считает, что ссылка в постановлении на кадастровую карту не обоснована, так как она не является источником права.

Отмечает, что в постановлении не исследовано и не указано в чем выразилась с его стороны помеха движению транспортного средства. 

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и по событиям административного правонарушения, не оспаривая даты, места, времени, пояснил, что участок дороги, на территории которого он находился, в силу его технических характеристик подпадает под определение «тротуар», указанное в п.1.2 ПДД. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он пресекал совершение административного правонарушения со стороны водителя М.О.Е. которая в нарушение ПДД совершила сквозной проезд по прилегающей к зданию городского суда территории. Полагает также, что ему безосновательно назначили максимально возможный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, видеозапись, выслушав свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пунктом 17.4 Правил дорожного движения РФ, установлено, что требования раздела 17 распространяются также и на дворовые территории.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 мая 2023 г. в 18 часов 05 минут в районе дома 6а по улице Нагорная в г.Оленегорск, гражданин ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории создал необоснованную помеху в движении транспортному средству Лада Веста государственный регистрационной знак ..., чем нарушил п.17.1 ПДД РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются:

- протоколом 51АБ №018897 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором зафиксированы вышеприведённые обстоятельства;

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» М.В.С. из которого следует, что в ходе проведённой проверки по факту обращения в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» гражданина ФИО1, сообщившего, что 24.05.2023 в 18:00 часов на выезде с парковки Оленегорского городского суда, его едва не сбил автомобиль Лада Х-рейл, ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий судебному приставу ОУДПС, установлено, что 23.05.2023 в 18:02 во время движения ТС Лада Веста государственный регистрационный знак ..., под управлением водителем М.О.Е. (судебный пристав ОУДПС), и проезжавшей через прилегающую территорию у здания городского суда по ул.Нагорная,6а в г.Оленегорске, перегородил дорогу гражданин ФИО1, который выставил руки в стороны, чем создал помехи дальнейшему движению. Через некоторое время он отошёл в сторону, после чего она продолжила движение дальше. Данные события зафиксированы на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленного в здании Оленегорского городского суда;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» М.А.Е. согласно которому с учётом объяснений ФИО1, было принято решение о проведении проверки в отношении водителя Лада Х-рейл, ... государственный регистрационный знак ..., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ;

- объяснениями М.О.Е., управлявшей транспортным средством, из которых, установлено, что 23.05.2023 в 18:02, она совместно с сотрудником ОУПДС С.Д.А. по окончании рабочего времени, сели в принадлежащий ей автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак ..., припаркованный на обочине у территории городского суда, и начали движение по прилегающей территории у здания суда. В это время, ФИО1, находящийся у здания суда, резко преградил ей дорогу, выставив руки в стороны, простояв так несколько секунд, после чего отошёл в сторону и она проследовала дальше на проезжую часть;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП Ф в отношении М.О.Е. из которого следует, что по результатам проверки, проведённой по факту обращения ФИО1, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» оценив обстоятельства по факту нарушения участниками дорожного движения ПДД РФ по событиям, происходившим 23.05.2023 у здания городского суда г.Оленегорска, пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя М.О.Е. управляющей ТС Лада Веста государственный регистрационный знак ... каких-либо нарушений ПДД;

- видеозаписью (с камеры наружного наблюдения Оленегорского городского суда), представленной одновременно с материалами дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы события, происходившие у здания суда с участием водителя ТС Лада Веста государственный регистрационный знак ... и пешеходом ФИО1.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях С.Д.В. находящегося в момент происшествия в машине М.О.Е. Подтвердив изложенные выше обстоятельства при рассмотрении жалобы, свидетель С.Д.В. дополнил, что ФИО1, преградив дорогу автомобилю, на предложения водителя отойти, некоторое время не реагировал. Потом отошёл в сторону, после чего они продолжили движение.

Кроме того, в подтверждения определения характеристики вышеуказанного дорожного участка, как прилегающей территории к зданию Оленегорского городского суда, должностным лицом к материалу приобщён скриншот информации с сайта «Публичная кадастровая карта», согласно которой вокруг здания Оленегорского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется прилегающая территория.

При этом вопреки доводам ФИО1 на данной территории отсутствуют специально предназначенные для движения пешеходов тротуары. 

Всем перечисленным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, нахожу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом- врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Дана оценка всем исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам и изложены мотивы, по которым должностное лицо сделало вывод о том, что пешеход не выполнил требования п.17.1 ПДД РФ. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Оленегосркий» и не опровергают их.

Доводы жалобы, в которых ФИО1, оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, настаивает на том, что нарушения ПДД РФ имели место в действиях водителя М.О.Е. нахожу несостоятельными, основанными на неверном токовании норм права, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом решение по делу об административной ответственности в отношении ФИО1 является законными и обоснованными, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении № 18810351230070001529 от 14.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Черная