Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-81/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества рыболовное предприятие «Акрос» ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 апреля 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос» оставить без изменения, а жалобу защитника Исаковой В.А. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года, акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее также – АО «Акрос», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вины Общества в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку им предприняты все меры для соблюдения норм и правил, регулирующих рыболовство. Деятельность Общества осуществляется в строгом соответствии с установленными нормами и требованиями, систематически проводятся работы по обучению и инструктажу капитана и членов экипажа судна, установлен внутренний регламент, регулирующий их действия. Капитан судна признал свою вину в совершении административного правонарушения и уплатил штраф. 

Выслушав защитника Исакову В.А., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Пунктом 22.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее также – Правила рыболовства), установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), при этом измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и (или) гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов.

Из материалов дела следует, что АО «Акрос» при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Восточным территориальным управлением ФАР, посредством рыболовного судна 

<

данные изъяты> 31 марта 2025 в усредненных координатах 51?44,5" СШ 155?31,0" ВД, Камчастко-Курильской промысловой подзоне (6105.4) Охотского моря, в исключительной экономической зоне РФ, осуществило выброс разрешенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно минтая, в установленном объеме, чем нарушило часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, пункта 22.8 Правил рыболовства. 

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении должностного лица и судебном решении, что АО «Акрос» при указанных обстоятельствах допустило нарушение названных правовых положений, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал верный вывод о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и оставил оспариваемое постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Доводы Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности за правонарушение, совершенное его должностным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оснований для освобождения АО «Акрос» от ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Общество не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном рыболовного судна своих должностных обязанностей.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, установленных законом. Такие доказательства не были представлены Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Проведение инструктажа капитана не является единственной и достаточной мерой по соблюдению требований действующего законодательства. 

Выражая несогласие с оценкой установленных как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции, обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи или постановления должностного лица административного органа, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 апреля 2025 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя АО рыболовецкого предприятия «Акрос» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин