№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2017 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Безносовой М.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования обосновывает тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В апреле 2015 года истец дал данный автомобиль для поездки ответчику, с условиями возврата данного автомобиля ему на следующий день. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика на незаконных основаниях. Неоднократно истцом в устной форме в адрес ответчика заявлялось требование о возврате автомобиля. Однако ответчик по настоящее время автомобиль не вернул. На предложение истца решить спор миром, и передать автомобиль истцу ответчик ответил отказом. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.11, ст.209 ГК РФ, истец просит истребовать у ответчика документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а также истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Наличие права собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № подтверждается содержащимися в материалах гражданского дела сведениями ФИС ГИБДД – М, а также карточкой учета транспортного средства.

В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль и документы на него фактически находятся у ответчика, так как ответчик исковые требования признал в полном объеме, при даче пояснений не отрицал факт передачи ему автомобиля и документов истцом.

Следовательно, не являясь собственником автомобиля, ответчик незаконно его удерживает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №. Таким образом, поскольку истец ФИО1 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, а сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «

<

адрес>», принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1:

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- паспорт транспортного средства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев