Дело № 2-3053/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, указав, что 27 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г. Липецка в связи с совершением административного правонарушения по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с 

<

данные изъяты>. На основании данного материала в отношении истца был составлен протокол об административном задержании, однако, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, после его административного задержания и составления протокола об административном правонарушении, не производилось, материалы для рассмотрения по существу в соответствующий судебный участок не передавались. ФИО1 указал, что к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение привлечен не был, в настоящее время истец срок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для возмещения истцу морального вреда. 

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации по данной категории дел не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель по доверенности третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области ФИО3 указала, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица УМВД России по г. Липецку ФИО4 указала, что 27 марта 2018 года в 11 час. 00 мин истец был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, составленном начальником УМВД России по г. Липецку и оштрафован на сумму 500 руб., которая до настоящего времени им не оплачена. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, о рассмотрении дела с использование видеоконференц-связи не просил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном задержании, ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку в связи с совершением правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

27 марта 2018 года дежурным УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по № КоАП РФ (

<

данные изъяты>). Копия протокола ФИО1 была получена, о чем имеется его роспись в протоколе. 

27 марта 2018 года начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО8 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым было совершено административное правонарушение по № КоАП РФ (мелкое хулиганство), и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 руб.

В данном постановлении имеется роспись ФИО1 о получении копии постановления и квитанции для оплаты штрафа. 

Вышеуказанные постановление и протокол об административном правонарушении ФИО1 не обжаловались. 

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что материал о совершении им административного правонарушения по № КоАП РФ был не рассмотрен. 

Следует отметить, что в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, но не указывает на незаконность действий сотрудников полиции. 

В силу ст. 1069 Гражданского Кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского Кодека Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-0-0, от 20 марта 2014 года № 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» устанавливает что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Возмещение причиненного морального вреда в данном случае возможно при наличии незаконности акта о привлечении к административной ответственности, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, истец был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ (

<

данные изъяты>). Доказательства незаконности привлечения истца к административной ответственности в материалы дела не предоставлены. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловались. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца моральный вред. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст.108 ГПК РФ 

изготовлено 04 июня 2019 года.