Судья Шкляр О.В. материал № 22-3659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И. 

при участии 

прокурора Маринченко А.В., 

защитника адвоката Скакуна А.Л., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО2 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 05 мая 2025 года, которым 

защитнику адвокату Скакуну Александру Леонидовичу, из конторы адвокатов «ФАКТ» - отказано в принятии к производству жалобы, поданной в интересах ФИО2 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю по проверке его заявления о вмешательстве в деятельность прокурора.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Скакуна А.Л. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление суда – отменить, прокурора Маринченко А.В., полагавшего обжалуемое постановление – отменить, вынести новое решение – производство по жалобе, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Скакун А.Л., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа по не разрешению его заявления от 08 ноября 2024 года о вмешательстве в деятельность прокурора, по направлению ему информации о результатах его рассмотрения и возложении обязанности рассмотреть это заявление в установленном законом порядке. 

Постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 05 мая 2025 года защитнику адвокату Скакуну А.Л. было отказано в принятии к производству указанной жалобы.

Защитник адвокат Скакун А.Л., действуя в интересах ФИО2, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник адвокат Скакун А.Л. ссылается на то, что в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Партизанского районного суда Приморского края присутствия в с. Лазо было установлено, что в т. 6 на л.д. 63, содержится постановление и.о. прокурора Лазовского района Приморского края Борода И.В. от 14.08.2024 года об изъятии и о передаче уголовного дела № руководителю СО МО МВД России «Партизанский». В верхнем правом углу на постановлении находится закладка желтого цвета, на которой написана резолюция прокурору «подменить», то есть сфальсифицировать это постановление, подменив постановлением от 30.08.2024 года. В своём заявлении от 07 ноября 2024 года он просил прокурора Лазовского района Приморского края истребовать из отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории МО МВД России «Партизанский» материалы уголовного дела № и увидеть в т. 6 на л.д. 63 закладку с указанием прокурору сфальсифицировать постановление, которая объективно свидетельствует о вмешательстве в деятельность прокурора и составить рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 294 УК РФ. Названный рапорт направить по подследственности, копию прокурору Приморского края. 

Однако, прокурор Лазовского района Приморского края письмом от 11 ноября 2024 года отказался проводить проверку по факту вмешательства в его же деятельность, отказался составлять и направлять по подследственности рапорт об обнаружении признаков преступления, перенаправил его жалобу в другой район в следственный отдел по г. Партизанск СУ СК России по Приморскому краю, при этом следственному органу было дано указание ответить на обращение в установленный законом срок. Между тем, до настоящего времени в нарушении требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверка по факту вмешательства в деятельность прокурора не проведена.

26 апреля 2025 года, им в Партизанский городской суд Приморского края на бездействие следственного органа – следственного отдела по г. Партизанск СУ СК России по Приморскому краю, была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении его жалобы от 26 апреля 2025 года, судья Партизанского городского суда Приморского края, 5 мая 2025 года принял решение об отказе в принятии жалобы, мотивировав тем, что данная жалоба не подсудна Партизанскому городскому суду Приморского края. 

Считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку бездействующий следственный орган – следственный отдел по г. Партизанск СУ СК по Приморскому краю (692853, 

<

адрес>), находится по соседству с Партизанским городским судом Приморского края (692864, 

<

адрес>), в связи с чем, судья должен был рассмотреть жалобу в порядке, установленном законом, принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и уведомить заявителя о принятом решении. Однако до настоящего времени в нарушении требований уголовно-процессуального закона проверка по факту вмешательства в деятельность прокурора не проведена, о принятом решении он не извещен.

На основании вышеизложенного, защитник просит обжалуемое постановление судьи - отменить, истребовать материалы проверки или уголовного дела по факту вмешательства в деятельность прокурора из следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю по сопроводительному письму прокуратуры Лазовского района Приморского края от 11.11.2024 года. Признать действия следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю по не разрешению его заявления от 08.11.2024 года о вмешательстве в деятельность прокурора, по не направлению ему информации о результатах его рассмотрения, незаконными и необоснованными и обязать рассмотреть это заявление в установленном законом порядке. Вынести частное постановление (определение) по факту незаконного отказа в рассмотрении жалобы на действия следственного отдела по г. Партизанск СУ СК по Приморскому краю.Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы защитника адвоката Скакуна А.Л., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции сое решение мотивировал тем, что указанная жалоба по не разрешению заявления от 08.11.2024 года о вмешательстве в деятельность прокурора, подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, поскольку территории Партизанского муниципального района и Лазовского района Приморского края не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Партизанского городского суда Приморского края.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции ошибочным, поскольку в жалобе адвоката Скакуна А.Л., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится требование о признании незаконным бездействия следственного отдела г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, связанным с разрешением его заявления, поданного через прокурора Лазовского района Приморского края. В данном случае жалоба, поданная в суд адвокатом Скакуном А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению Партизанским городским судом Приморского края, на территории которого находится вышеуказанный следственный орган.

При таких обстоятельствах, обжалуемое адвокатом судебное решение, не может признаваться законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

С целью принятия правильного и обоснованного судебного решения, что также входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, выяснялись обстоятельства имеющие значение для дела. При подготовке к судебному заседанию по запросу суда апелляционной инстанции из вышеуказанного следственного органа поступили сведения о том, что обращение адвоката Скакуна в интересах ФИО2 от 07 ноября 2024 года о возможном вмешательстве в деятельность прокурора рассмотрено надлежащим образом, что подтверждено представленными документами.

Руководителем следственного органа представлена копия письменного ответа адвокату Скакуну А.Л. от 10 января 2025 года, из которого следует: Скакуну А.Л. разъясняется, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 У, не имеется, так как в Вашем обращении не содержится сведений о каком-либо преступлении, а выражаются явные предположения о таковых, при этом домыслы ничем не подтверждены и являются надуманными, в том числе наличие на листе дела закладки с нанесенной на неё надписью, не означает, что указанная закладка не использовалась ранее и что она побуждает прокурора поступить тем или иными образом вопреки действия закона». 

Кроме того, руководителем следственного органа подтверждено, что аналогичный ответ давался адвокату Скакуну А.Л. 10 июля 2025 года при его повторном обращении.

Учитывая, что фактически указанное обращение адвоката Скакуна А.Л. о возможном вмешательстве в деятельность прокурора рассмотрено следственным органом надлежащим образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – бездействие следственного отдела г. Партизанска следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю – отсутствует, в связи с чем, следует принять новое решение об отказе адвокату Скакуну А.Л. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению частично в части отмены судебного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 05 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Скакуна Александра Леонидовича в интересах ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа по не разрешению его заявления от 08 ноября 2024 года о вмешательстве в деятельность прокурора – отменить, вынести новое суде6ное решение.

Защитнику адвокату Скакуну Александру Леонидовичу в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю – отказать, за отсутствие предмета обжалования, апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л.– удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае кассационного обжалования судебных решений, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков