Дело № 2-1030/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Беляшевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Нафтатранс плюс», Сельской администрации Акташского сельского поселения о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО ТК «Нафтатранс плюс», Сельской администрации Акташского сельского поселения о признании договора поручительства недействительным. 

Заявленные требования мотивированы тем, что Я-вы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года ФИО1 узнала о наличии договора поручительства № от 24.07.2015 года своего супруга, который якобы поручился, как физическое лицо за ООО «Тепло» перед ООО ТК «Нафтатранс плюс» в случае неисполнения солидарных обязательств ООО «Тепло» и администрацией МО «Акташское сельское поселение» по договору поставки нефтепродуктов № от 30.11.2009 г. Согласно ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчик ФИО2 достоверно знал, что ФИО1 никогда согласие на совершение подобной сделки не давала, поскольку семья не может отвечать по сделкам, направленным на исполнение обязательств государства по обеспечению граждан коммунальными услугами. Ответчик ФИО2 указывает, что договор поручительства не подписывал. Таким образом, договор поручительства не соответствует требованиям закона, в силу ст.166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчики ФИО2, ООО ТК «Нафтатранс плюс», Сельская администрация Акташского сельского поселения надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2009 г. ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством от 12.07.2009 г. 

По договору поручительства от 24.06.2015 г. № 117 ФИО2 (поручитель) принял обязательство отвечать перед ООО ТК «Нафтатранс плюс» (кредитор) за исполнение ООО «Тепло» (получатель) всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 230.11.2009 г., заключенному между кредитором и получателем. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-6304/2015 с ФИО2 в пользу ООО ТК «Нафтатранс плюс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 24226452 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании договора поручительства недействительным, ссылается на положения статьи 35 СК РФ и указывает, что ответчик ФИО2 достоверно знал, что ФИО1 согласие на совершение этой сделки не давала.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со п.3 ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Тепло» обязательств по договору поставки принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруги поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Довод сторон о том, что ФИО2 договор поручительства не подписывал, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство к предмету рассматриваемого иска не относится.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Нафтатранс плюс», Сельской администрации Акташского сельского поселения о признании договора поручительства недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Айманова