Дело 

<

номер>

УИД: 18RS0

<

номер>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал следующим. Приказом 

<

номер> л/с от 

<

дата> он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ 

<

номер> от 

<

дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием указано заключение по результатам служебной проверки МВД по УР от 

<

дата>. Считает приказ об увольнении незаконным и выводы служебной проверки необоснованными. Служебная проверка проведена в связи с тем, что 

<

дата> при проведении плановой диспансеризации выявлен положительный результат на содержание в образце биологической среды ФИО1 опиатов.

В соответствии с заключением результатов химико-токсикологических исследований РНД в биологическом объекте ФИО1 обнаружен морфин. ФИО1 пояснил, что в течение трех дней перед диспансеризацией употреблял в пищу пирог «Лимон, творог, мак». В дальнейшем при повторном исследовании биологического объекта в условиях химико-токсикологической лаборатории РНД наркотических и психотропных веществ в биологическом объекте не обнаружено. Не установлены факт и обстоятельства проступка, место, время, лица, причастные к совершению данного проступка, не установлен факт и употребление наркотического и психотропного вещества. Не установлена вина ФИО1 в совершении проступка. Решение по факту возможного сбыта неустановленным лицом наркотического вещества ФИО1 также отсутствует.

В последующем ФИО1 отказался от требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказ от части иска принят отдельным определением суда. Требование о восстановлении на службе изменил на требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в субботу 

<

дата> утром поехал к маме в деревню, она купила пирог с прослойками мака, сверху лимон, диаметром примерно сантиметров 20. Истец этот пирог съел один. В обед, ужин и в воскресенье ел там. Мама предложила увезти с собой, истец его забрал с собой. Последние 2 куска утром 

<

дата> доел и поехал на работу в 7-ом часу, не доезжая до работы, ему позвонили и спросили, поедет ли он на диспансеризацию, на что истец согласился. Больше кроме пирога ничего не употреблял. Истец сдал мочу. В присутствии истца в анализе были выявлены опиаты. В журнале учета результатов ХТИ истец расписался за свой результат. ФИО4 проверила мочу, несколько полосок потратила, после по телефону позвонила врачу Свидетель №1, а истца попросила выйти в коридор, до прихода Свидетель №1 истец сидел в коридоре. В это время ФИО4 приняла другого сотрудника, который работает в ИВС, тот сотрудник вышел, и пригласили истца, истец зашел, а моча уже была разлита в баночки, при Свидетель №1 исследования не производились. Свидетель №1 задавала истцу вопросы, потом предложила отправить мочу в РНД, истец согласился, расписался в информационном согласии, баночки отпечатали при истце, в полоске для опечатывания истец расписался. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом в устных и письменных объяснениях указала следующее.

В ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике 

<

дата> зарегистрирован рапорт о выявлении сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» при проведении 

<

дата> диспансеризации положительного результата на опиаты у полицейского ОБОиК МВД по Удмуртской Республике сержанта полиции ФИО1 

Врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО13 по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР подполковника полиции ФИО10 

<

дата> назначено проведение служебной проверки. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике 

<

дата> поступило письмо начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Удмуртской Республике» полковника внутренней службы ФИО11 о том, что при проведении диспансеризации 

<

дата> выявлен положительный результат на опиаты у ФИО1

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования БУЗ Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики 

<

номер> от 

<

дата> в биологическом объекте (моче) обнаружен морфин. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства, содержащие морфин, относятся к Списку 11 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 

<

дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Следует отметить, что сами по себе семена растения мак наркотическим средством не являются. На это указывает их отсутствие в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 681, а также определение понятия "маковая солома". Согласно этому определению наркотическим средством являются все части растения мак, содержащие наркотически активные алкалоиды опия, за исключением семян.

С 

<

дата> введен Национальный стандарт Российской Федерации "Мак пищевой. Технические условия" (ГОСТ Р52533-2006), который устанавливает технические условия на семена масличного пищевого мака, предназначенного для применения в хлебопекарной, кондитерской промышленности, а также для реализации населению. В соответствии с п. 4.3 Технических требований семена пищевого мака не должны содержать сорной органической примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек и корзинок, маковой соломки, кроме того поправкой к ГОСТу Р 52533-2006 введен запрет на содержание в пищевом маке наркотических средств.

Сотрудник органов внутренних дел, в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- п.1 ч.1 ст. 12 - обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- п.2 ч.1 ст.13 - во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе служебной проверки факт употребления наркотических средств полицейским 1 взвода роты ОБОиК МВД по Удмуртской Республике сержантом полиции ФИО1 подтвердился.

Учтено, что материал проверки по факту возможного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, зарегистрирован в КУСП МВД по Удмуртской Республике 

<

номер> от 

<

дата> и направлен по подследственности в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. Решение не принято.

По результатам проведенной проверки было предложено: за нарушение п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

дата> №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» и ст.40 Федерального закона от 

<

дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», выразившееся в употреблении в неустановленное время в неустановленном месте наркотического средства, содержащего морфин, полицейского 1 взвода роты ОБОиК МВД по Удмуртской Республике сержанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

<

дата> заключение служебной проверки утверждено врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО13, на которого возложено временное исполнение обязанностей по должности министра внутренних дел по Удмуртской Республике с 

<

дата> приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер> л/с.

Таким образом, служебная проверка назначена и заключение служебной проверки утверждено надлежащим должностным лицом.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 

<

дата> согласно отметке на листе согласования.

После этого МВД по УР была начата процедура увольнения истца. 

Приказ об увольнении истца издан надлежащим лицом.

При увольнении ответчиком МВД по Удмуртской Республике соблюден порядок увольнения истца. 

<

дата> врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике было утверждено заключение служебной проверки, согласно которого истец подлежал увольнению из органов внутренних дел.

<

дата> с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

<

дата> истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

<

дата> истец уволен приказом МВД по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> л/с л/с, приказ подписан надлежащим должностным лицом - врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО13.

Увольнение истца произведено в установленные сроки.

Заключение служебной проверки, согласно которому истец подлежал увольнению из органов внутренних дел, утверждено 

<

дата> 

Соответственно срок увольнения истца составляет до 

<

дата> 

Увольнение истца произведено в указанный период времени.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 

<

дата>

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала суду показания, что 

<

дата> ФИО6 проходил профилактический осмотр в медсанчасти МВД по УР (далее МСЧ МВД по УР), где Свидетель №1 работает в должности психиатра. Свидетель №1 также имеет сертификат «врач психиатр – нарколог». Профилактический осмотр включает в себя химико-токсикологическое исследование на обнаружение токсикотропных, наркотических веществ, алкоголя в моче. При проведении этого исследования у ФИО6 в биологической жидкости – в моче, были обнаружены вещества, похожие на опиаты, в количестве более 600 нг/мл. Это определяется специальным анализатором марки IK 200609. Анализатор проводит предварительное исследование и дает только приблизительный результат, который основывается на регистрации и определения искомого количества какого-то вещества в сравнении с калибровочной кривой. При предварительном исследовании вещество, похожее на опиаты, анализатор может показать при употреблении различных лекарственных препаратов, пищевых изделий, например, содержащих мак. На некоторые группы веществ тоже бывают ложные положительные результаты, например у тех, кто употребляет спортивное питание, БАДы. Когда обнаружили у ФИО1 наркотик, медсестра доложила Свидетель №1 о том, что анализатор показывает содержание опиатов. У ФИО1 не было обнаружено клинических признаков алкогольного или наркотического опьянения. ФИО1 сказал, что наркотик не употреблял, употребил в пищу какое-то кулинарное изделие, содержащее пищевой мак. При нем разделили порцию анализа, опечатали два флакона, сотрудник подписал на ней бумажную пломбу, запечатывающую специальный мерный стаканчик. Эти стаканчики поместили в сумку-холодильник, а в 10-30 часов данные анализы отправили в РНД. Дата в чеке 

<

дата> связана с ошибкой работы прибора, несколько месяцев прибор выдавал только такую дату. Дата исследования стоит в информированном согласии, заполняемым исследуемым в дату исследования, в записи врача в амбулаторной карте, записи врача в журнале учета результатов ХТИ, это основополагающие документы. В журнале учета результатов ХТИ написаны дата исследования, дата рождения, пол, род занятий исследуемого, температура мочи, плотность, код биологического объекта - это номер исследования прибора анализатора, примечания - у кого что выявилось, подпись освидетельствуемого и ФИО медсестры, проводившей исследования. Впоследствии внесена запись: «Положительный морфин от 

<

дата> года», имеется ввиду, что были получены заключения наркологического диспансера, эта запись выделена маркером, для удобства подсчета подобных направлений в РНД при составлении отчета. Подпись обследуемого ставится в тот же день в журнале, каких-то сомнений, что ФИО1 не сдавал анализы, быть не может. Здесь написано: «4 тест полоски», это четыре исследования. 2 тест полоски на наркотики, две тест полоски на алкоголь. Исследования проводятся в присутствии лица. Изначально анализ сдается в одну баночку, разливается в разные баночки тоже в его присутствии. Чтобы доказать действительное наличие опиатов в моче, эти пробы направляются на подтверждающее исследование в лабораторию РНД. Она уже оснащена хроматографами. Хроматография проводит достоверное исследование, которое исключает ошибку. По ФИО1 в течении трех дней был выслан результат, подтверждающий наличие морфина – вещества из группы опиатов. 

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания, что работает в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (далее также РНД) в должности главного врача по экспертной работе. У ФИО1 в анализе был обнаружен морфин. Анализ проводился с помощью хроматомасспектрометрического способа. Это аналитический комплекс на базе газового хроматографа, метод называется хроматомасспектрометрия. Данным методом верифицируется конкретное химическое вещество, а предварительными тестами верифицируется только группа веществ. Может быть предварительная положительная реакция на морфин при употреблении простого пищевого мака, находящегося в кондитерских изделиях, но на газохромотографии это дифференцируется. В РНД определяется наркотическое вещество более точно, мак или это было другое вещество, за исключением таких случаев, когда фактически на излете в каких-то вариантах поймали. Морфин самый долгоживущий компонент. При употреблении пирога с маком в моче может оказаться морфин, но параллельно с ним должен быть обнаружен тебаин, которого в моче ФИО1 не было. ФИО2 – один из алкалоидов, который содержится в маке, он обладает таким же действием, как морфин. Если мы обнаруживаем морфин и тебаин, мы говорим, что человек употреблял пищевой мак. Если тебаина нет, то мы говорим, что человек употреблял морфин. Без анамнеза судить, употреблял ли человек наркотики или нет, мы не можем. Теоретически морфин может быть на излете при употреблении пищевого мака, когда тебаина уже нет, а морфин еще есть. Вещества обладают психоактивным действием, все имеют время полувыведения из организма. По количеству морфина мы не можем вообще судить, так как это связано с особенностями анализа. Для определения количества морфина необходим государственный стандарт, по сути, морфин в чистом виде, на основании которого в известной концентрации мы будем определять концентрацию морфина в искомой жидкости. Метаболизм морфина от 2 до 5 суток. У тебаина меньше, точно не знает, этим вопросом не занимался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, что работает в МСЧ МВД по УР медсестрой. 

<

дата> ФИО1 проходил в медсанчасти обследование. Он пришел в рамках диспансеризации, в нее входит тест на наркотики. ФИО12 взяла две полоски и начала смотреть на анализаторе. Первый раз пошел положительный результат, потом истратила еще несколько полосок, и все оказались положительные. Начала спрашивать, что употребляли, что пили, и вроде он ничего такого не сказал, он сказал, что кушал вчера пирог с маком, и ФИО4 подумала, что именно это и дало результат. Пригласила врача, все делали при ней. В промежуток, когда исследуется один сотрудник, в это время может другой сотрудник еще исследоваться, если поток большой. В данной ситуации разливали в присутствии ФИО1 и врача. Сделали две баночки, запечатали и расписались, отправили в наркологию, подписали все документы, какие надо было. Дату выдавал прибор 

<

дата> и время другое выдавал. В информированном согласии ставится дата дня исследования. Результат анализа фиксируется в журнале. Дату тоже ставят в журнале, кто приходит, во сколько приходит. Лицо, которое исследуется, должно расписаться в чеке, но видимо здесь мы это упустили, но информация заносится в журнал учета результатов ХТИ под роспись. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям послужного списка, ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с 

<

дата>, с 

<

дата> в должности полицейского 1 взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по УР.

<

дата> уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки МВД по УР от 

<

дата> 

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 

<

дата> N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки). 

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО10 от 

<

дата> на имя Врио министра внутренних дел по УР ФИО13.

Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО13 

<

дата> по данному факту назначено проведение служебной проверки путем наложения резолюции на рапорте.

Заключением служебной проверки от 

<

дата>, утвержденным 

<

дата> Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО13, факт употребления наркотических средств полицейским 1 взвода роты ОБОиК МВД по УР сержантом полиции ФИО1 признан подтвердившимся. По результатам проведенной проверки было предложено: за нарушение п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

дата> №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» и ст.40 Федерального закона от 

<

дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», выразившееся в употреблении в неустановленное время в неустановленном месте наркотического средства, содержащего морфин, полицейского 1 взвода роты ОБОиК МВД по Удмуртской Республике сержанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена 

<

дата>, а завершена 

<

дата>, т.е. в установленный ст.52 ФЗ 

<

номер>-Ф3).

Согласно ст.52 ФЗ 

<

номер>-Ф3, результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено 

<

дата>, и 

<

дата> утверждено Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 

<

дата>, утвержденном 

<

дата>, то есть факт употребления в неустановленное время в неустановленном месте ФИО1 наркотического средства, содержащего морфин, нашли в судебном заседании подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в утреннее время сдал в медсанчасти МВД по УР анализ мочи, при исследовании которого на специальном анализаторе были обнаружены вещества, похожие на опиаты, в количестве более 600 нг/мл. Несмотря на то, что дата исследования на анализаторе сбилась, и дата на чеке не соответствует действительности, что не вызывает сомнение у сторон, дата исследования биологической среды ФИО1 судом установлена – это 

<

дата>. Именно на эту дату как на дату сдачи анализа и первоначального исследования последовательно указывает ФИО1 в своих пояснениях. Эта же дата указана в информированном согласии, заполненном самим ФИО14 в дату исследования, в записи врача в амбулаторной карте ФИО1, записи врача в журнале учета результатов ХТИ. Факт обнаружения в анализе мочи ФИО1 в медсанчисти МВД по УР веществ, похожих на опиаты, в количестве более 600 нг/мл, сторонами также не оспаривается. Исследование проводилось при ФИО1, за результат он расписался в журнале учета результатов ХТИ. Этот же факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4

Далее истец указывает, что он ждал врача в коридоре, а в это время в медицинском кабинете принимали другого сотрудника органа внутренних дел, исследование мочи ФИО1 врачом не проводилось, переливали мочу в две баночки в отсутствие истца. Вместе с тем указанные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 Так, свидетель Свидетель №1 дала показания, что: «При нем разделили порцию анализа, опечатали два флакона, сотрудник подписал на ней бумажную пломбу, запечатывающую специальный мерный стаканчик». Свидетель ФИО4 дала суду показания следующего содержания: «В данной ситуации разливали в присутствии ФИО1 и врача. Сделали две баночки, запечатали и расписались». Сам истец также не оспаривает, что баночки опечатали при нем, в полоске для опечатывания истец расписался. 

Суд учитывает, что свидетели Свидетель №1 и ФИО4 ранее не были знакомы с ФИО1, а следовательно относятся к нему нейтрально и не могли иметь намерения ему навредить. Напротив, свидетели подчеркивали, что положительный результат при первоначальном исследовании не свидетельствует о том, что исследуемое лицо именно принимало наркотик, что говорит о их непредвзятом отношении к лицу, результат исследования биологической среды которого показал положительный результат. Указанное не позволяет сомневаться в правдивости показаний свидетелей. 

Суд также учитывает, что вещества, похожие на опиаты, были обнаружены в анализе мочи ФИО14 уже при предварительном исследовании в медсанчасти МВД по УР, последующий анализ конкретизировал состав вещества, и не противоречит результатам первоначального исследования. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в РНД в рассматриваемом случае был направлен для исследования именно анализ, собранный ФИО1, в котором уже при предварительном исследовании были обнаружены вещества, похожие на опиаты.

Суду представлен акт о техническом состоянии оборудования: анализатор марки IK 200609, заводской 

<

номер>, согласно заключению которого техническое состояние медицинского оборудования соответствует требованиям технических условий и признано годным для эксплуатации. 

Суду представлено также свидетельство о поверке 

<

номер> хроматографа газового «Маэстро ГХ 7820» регистрационный номер в ФИФ 40134-11, действительно до 

<

дата>.

Тот факт, что в анализе мочи ФИО1 при исследовании в РНД был обнаружен морфин, подтвержден в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также заключением экспертизы и сторонами в целом не оспаривается.

ФИО1 не оспаривает сам факт обнаружения в его анализе от 

<

дата> морфина, однако связывает возникновение данного вещества в своей моче с употреблением пирога с маком. Для того, чтобы установить, связано ли появление вещества «морфин» в биологической среде ФИО1 с употреблением им наркотика либо обычного пищевого продукта, судом проведена экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, из представленных для производства экспертизы материалов дела установлено, что в результате проведенного 

<

дата> в БУЗ УР «РНД МЗ УР» химико-токсикологического исследования образца мочи ФИО1, взятого 

<

дата>, на хроматограмме 

<

номер> от 

<

дата> были обнаружены и идентифицированы следующие химические соединения:

Морфин;

Кофеин;

Теобромин;

Андростерон.

Из литературных данных известно, что при употреблении человеком пищевых продуктов, имеющих в своем составе мак (в качестве приправы или как кондитерское изделие), помимо морфина в моче был бы обнаружен еще и тебаин.

Согласно представленным материалам дела, в исследуемом 

<

дата> образце мочи у ФИО1 тебаин отсутствовал.

Следовательно, учитывая представленные материалы дела, возможность образования выявленных на хроматограмме 

<

номер> от 

<

дата> БУЗ УР «РНД МЗ УР» химических веществ в результате употребления ФИО1 кондитерского изделия («пирог с прослойками мака… я ел один этот пирог… с 2 по 4 июня… в обед, ужин и в воскресенье там поели… 4 июня…Последние 2 куска утром съел и поехал на работу») исключается.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, из представленных для производства экспертизы материалов дела установлено, что в результате проведенного 

<

дата> в БУЗ УР «РНД МЗ УР» химико-токсикологического исследования образца мочи ФИО1, взятого 

<

дата>, на хроматограмме 

<

номер> от 

<

дата> были обнаружены и идентифицированы следующие химические соединения:

Морфин;

Кофеин;

Теобромин;

Андростерон.

Из литературных данных известно, что после употребления семян мака с пищей в моче в детектируемых количествах определяется морфин, кодеин, а также тебаин. Согласно хроматограмме 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 из алколоидов опия был обнаружен только морфин. Другие алкалоиды опия, определяющиеся в моче при употреблении в пищу семян мака (тебаина, кодеина), по результатам химико-токсикологического исследования, у ФИО1 выявлены не были.

При «неоднократном» (в течение нескольких дней – «с 2 по 4 июня») приеме ФИО1 в пищу продукта, имеющего в своем составе мак, с учетом времени, прошедшего с момента последнего употребления им «пирога с маком» (менее 12-и часов), при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 методом хромато-масс спектрометрии, на газовом хроматографе были бы обнаружены, помимо морфина, и другие алколоиды опия – тебаин, кодеин.

Согласно представленным материалам дела, в исследуемом 

<

дата> образце мочи у ФИО1 из алкалоидов опия идентифицирован только морфин.

Учитывая вышеизложенное, возможность образования выявленных на хроматограмме 

<

номер> от 

<

дата> БУЗ УР «РНД МЗ УР» химических веществ в результате употребления ФИО1 кондитерского изделия («пирог с прослойками мака… я ел один этот пирог… с 2 по 4 июня… в обед, ужин и в воскресенье там поели… 4 июня…Последние 2 куска утром съел и поехал на работу») исключается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и экспертного заключения усматривается, что после употребления человеком в пищу мака в его биологической среде обнаруживается два вещества: морфин и тебаин, при этом метаболизм морфина от 2 до 5 суток, метаболизм тебаина меньше. Вместе с тем из пояснений истца усматривается, что пирог с маком он употреблял не только накануне исследования, но и непосредственно перед исследованием на завтрак, поехал на службу в седьмом часу, но не доехал, а вместо службы поехал на диспансеризацию. Таким образом, между употреблением истцом на завтрак пирога с маком и исследованием, исходя из пояснений истца, прошел незначительный промежуток времени, по мнению экспертов не достаточный не только для выведения морфина, но и для выведения тебаина. Это означает, что если бы результат анализа был связан с употреблением ФИО1 пищевого мака при описываемых им обстоятельствах, то результат анализа был бы другим, и в его биологической среде помимо морфина был бы обнаружен еще и тебаин. Однако результат исследования опровергает доводы истца об употреблении накануне пищевого мака, и подтверждает факт употребления истцом наркотического средства, содержащего морфин. Употребление сотрудником органа внутренних дел наркотического вещества является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Конституционный суд РФ в определении от 

<

дата> 

<

номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции» указал следующее.

«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ФИО5 оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" (данная статья утратила силу с 

<

дата>), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 

<

дата> N 7-П, определения от 

<

дата> N 460-О и от 

<

дата> N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 

<

дата> - милиции, после 

<

дата> - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

ФЗ "О службе в ОВД" в подпункте 9 пункта 3 ст. 82 предусмотрел возможность увольнения сотрудника ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. закон прямо разрешает увольнение из полиции за нарушения морально-этических норм.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 

<

дата> 

<

номер>л/с подписан надлежащим должностным лицом – Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО13 в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер>). 

Порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 89 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 

<

дата> N 50 (действует с 

<

дата>).

27. Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

328. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. 

329. Расторжение контракта и увольнение производятся:

329.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций:

329.4.2. Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания.

332. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

337. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

338. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

340. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).

341. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

344. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

346. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

<

дата> с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

<

дата> истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

<

дата> истец уволен приказом МВД по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> л/с.

Увольнение истца произведено в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели с того дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку данным Федеральным законом не установлено специальной процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по аналогии может применяться процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Увольнение истца состоялось в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки и в шестимесячный срок со дня обнаружения проступка.

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 

<

дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Увольнение ФИО1 состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Оснований для признания незаконным приказа об увольнении и изменения формулировки увольнения не имеется.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Проведение экспертизы и дополнительной экспертизы поручено экспертам БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ, 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки понесены лицом, в деле не участвующим.

Истец, не в пользу которого принято решение суда, от судебных расходов освобожден в силу закона.

В силу п. 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1240, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

При таких обстоятельствах расходы на экспертизу следует отнести на счет федерального бюджета.

В силу п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с чем суд принимает решение отнести судебные расходы, понесенные бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в размере 9357,09 руб., за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 

<

дата> оставить без удовлетворения.

Отнести судебные расходы, понесенные бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в размере 9357,09 руб., за счет средств федерального бюджета.

Финансово - экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в счет возмещения судебных расходов перечислить бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на расчетный счет 

<

номер>, Банк получатель: Отделение - НБ Удмуртская Республика 

<

адрес>, БИК: 049401001, лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 184001001, вид оп. 01, код дохода 000

<

номер> сумму в размере 9357,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 

<

дата>.

Судья Стех Н.Э.