ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А., 

при ведении протокола секретарем Марочкиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 250685 от 22.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.07.2017 года по отбытии наказания, 2) 03.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.10.2018 года по отбытии наказания, 3) 13.05.2020 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (по состоянию на 07.07.2020 года приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 28.03.2020 года по 02 часа 12 минут 29.03.2020 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, увидевшего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный в 30 метрах от указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут 28.03.2020 года по 02 часа 12 минут 29.03.2020, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение, затем, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем соединения проводов замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а автомобиль в движение, после чего без разрешения собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, передвигался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть использовал автомобиль Потерпевший №1 в личных целях. ФИО2 прекратил свои преступные действия 29.03.2020 года в период предшествующий 02 часам 12 минутам, остановив автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в 70 метрах от 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал. Показал, что 28.03.2020 года вечером, он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, около 23-00 часов он вышел на улицу, проходя около 

<

адрес>, заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове 

<

данные изъяты>. Он решил подойти к данному автомобилю, так как подумал, что он принадлежит его знакомому, но впоследствии понял, что он принадлежит кому-то другому. Он подергал ручку автомобиля со стороны водительской двери, дверь оказалась не заперта. Он сел в указанный автомобиль на водительское сиденье и решил угнать его, чтобы покататься по 

<

адрес>. Руками он сломал крышку, под которой находятся провода, замкнул их, завел двигатель автомобиля, и поехал на нем в сторону 

<

адрес>. Подъехав на данном автомобиле к 

<

адрес>, он вышел из салона автомобиля и направился к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился его знакомый Свидетель №1, двигатель автомобиля он при этом не глушил. Он предложил Свидетель №1 покататься на указанном автомобиле, при этом не говорил ему о том, что он является угнанным, и Свидетель №1 о том, откуда автомобиль, не спрашивал. Он сел за руль автомобиля, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, они поехали в сторону 

<

адрес>. Так как у него нет достаточных навыков вождения, по дороге в 

<

адрес> они с Свидетель №1 поменялись местами, то есть автомобилем управлял Свидетель №1 Они доехали до остановки 

<

адрес> и решили вернуться обратно, так как заканчивался бензин. В 

<

адрес> они вернулись около 2-х часов 29.03.2020 года. На 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, и они его припарковали около мусорных баков. Когда они находились в автомобиле, то видели как в районе рулевой рейки загорелись провода, испугавшись, они покинули его, из автомобиля пошел сильный дым. Они же с Свидетель №1 быстро пошли в сторону 

<

адрес>, как загорелся автомобиль он не видел, так как не оглядывался. Через некоторое время они с Свидетель №1 решили вернуться обратно на 

<

адрес>, чтобы посмотреть, что стало с автомобилем. Когда они вернулись обратно к тому месту, где бросили указанный автомобиль, то увидели, что он сгорел. Около автомобиля находились сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОМВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, и если бы был трезв, то такого бы не совершил.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове 

<

данные изъяты>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. Системой сигнализации автомобиль не оборудован, закрывался при помощи ключа. Ключ от автомобиля имелся только у нее. 28.03.2020 года в 10-00 часов она припарковала указанный автомобиль с торца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Закрывала ли она его дверь, точно не помнит. Ключи от автомобиля она никому не передавала. Последний раз свой автомобиль она видела 28.03.2020 года примерно в 21 чаc 00 минут, когда гуляла около дома с ребенком. 29.03.2020 года примерно в 02 часа 40 минут к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что принадлежащий ей автомобиль был обнаружен ночью 29.03.2020 года по адресу: 

<

адрес>, около мусорных баков, сгоревшим. Также она пояснила сотрудникам полиции, что ни разрешения пользоваться принадлежащим ей автомобилем указанной выше марки, ни ключи от него она никому не давала. После чего она вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовала по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, она увидела, что от принадлежащего ей автомобиля остался только корпус, все остальное выгорело полностью. В настоящее время ей известно, что принадлежащий ей автомобиль был угнан ФИО2 Ранее она с ФИО2 знакома не была и никогда его не видела. В автомобиле никаких ценных вещей она не оставляла, поэтому из него ничего не пропало. Для того, чтобы вернуть страховку, 13.04.2020 года данный автомобиль она сдала в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> как лом на общую сумму 6000 рублей. В ГИБДД автомобиль с учета снят (л.д. 40-42, 43-45);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что 28.03.2020 года, когда он находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22 часа 00 минут пришел его знакомый ФИО2 и предложил покататься на машине. Он заметил, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он согласился прокатиться и когда они вышли на улицу из общежития, то увидел слева от подъезда стоящую автомашину марки 

<

данные изъяты>, на государственные номера данной машины он внимания не обратил. Он не стал спрашивать у ФИО2, откуда у него эта машина, так как ему было это не интересно и он думал, что она принадлежит ФИО2 Двигатель машины на тот момент был заведен. За руль сел ФИО2 и они поехали кататься по 

<

адрес>, а затем решили поехать в 

<

адрес>. В ходе поездки они поменялись местами и от 

<

адрес> до 

<

адрес> автомобиль повел он, так как ФИО2 плохо управляет автомобилем. Они доехали до остановки 

<

адрес>, и решили вернуться в 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут 29.03.2020 года на повороте с 

<

адрес> машина заглохла и остановилась. Он обратил внимание, что в замке зажигания нет ключей, вырванных проводов он не видел, и спросил у ФИО2, где ключи от машины, на что ФИО2 ему ответил, что данную машину он угнал с 

<

адрес>. Когда они находились в машине, то почувствовали запах гари, из-под приборной панели пошел дым. Испугавшись, они вышли из машины, и практически сразу в салоне показалось пламя, машина откатилась назад и уперлась правой передней дверью в столб который стоял на обочине дороги. Они пошли в сторону 

<

адрес>. Примерно через 10 минут, когда они уже отошли далеко от машины, то услышали взрыв, он догадался, что это взорвалась машина. Через некоторое время они вернулись посмотреть, что произошло с машиной, и увидели, что она сгорела (л.д. 52-54);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. 28.03.2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 29.03.2020 года, ночью, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России 

<

данные изъяты>, в составе следственно-оперативной группы он прибыл к 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со следами горения. Данный автомобиль принадлежал Потерпевший №1 и ранее был угнан от 

<

адрес>. Когда он в составе следственно-оперативной группы находился на месте происшествия, то заметил неподалеку от места происшествия двух молодых людей, которые показались ему подозрительными. При установлении личности ими оказались ФИО2 и Свидетель №1 В связи с тем, что данные лица ранее судимы и имели признаки алкогольного опьянения, было принято решение доставить их в ОМВД России 

<

данные изъяты> с целью отработки их на причастность к совершению угона вышеуказанного автомобиля. Находясь в ОМВД России 

<

данные изъяты>, ФИО2 рассказал ему об обстоятельствах угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 59-61); 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 29.03.2020 года примерно в 02 часа 00 минут она находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. В это время с улицы она услышала сильный треск. Выглянув в окно, она увидела, что примерно в 50 метрах от ее дома, в районе мусорных баков, что-то горит. Был сильный дым, она пригляделась поняла, что горит автомобиль. Возле машины никого не было. Она позвонила в пожарную службу, сообщив о случившемся (л.д. 55-58),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л. д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 20-24);

протоколом выемки от 02.05.2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 126-129);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства №; данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 130-131).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе производства дознания, а также с письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Показания указанных потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе производства дознания, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами не установлено.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 при обстоятельствах, установленных судебным разбирательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемого законом права собственности Потерпевший №1 на принадлежащий ей автомобиль, в отсутствие соответствующего разрешения законного владельца данного транспортного средства, то есть неправомерно, завладел указанным имуществом Потерпевший №1, при этом не преследуя цели его хищения, что следует из исследованных по делу доказательств.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.04.2020 года № ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.119-121).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем предоставления информации, значимой для дела (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО2, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым, который также пояснил, что наличие этого состояния повлияло на его поведение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности виновного, известных суду к моменту вынесения приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого за совершение преступлений против собственности и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, - заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен на стадии производства дознания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – с 07.07.2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 29.03.2020 года по 06.07.2020 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.09.2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 07.07.2020 г. в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, а апелялционная жалоба защитника адвоката Залуцкой О.С. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2020 года.

Судья – (подпись)