Дело №12-53/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года с. Раевский

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), заинтересованного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ - мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление мирового судьи неправомерным и необоснованным, т.к. он никакого правонарушения не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Сотрудниками полиции проводилось освидетельствование без участия понятых, которые были вписаны в протокол позже и не присутствовали при самом освидетельствовании. Ему не предлагалось пройти освидетельствование, а тем более проследовать для медицинского освидетельствования, что подтверждается отсутствием подписи на указанных документах. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с чем, само освидетельствование и составленные на основании его документы, не могут быть положены в основу доказательств совершенного им правонарушения. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Основанием его надлежащего уведомления о дате судебного заседания, по мнению суда, является уведомление о направлении ему судебной телеграммы. Он проживает по данному адресу, о чем свидетельствует отметка в паспорте, постоянно там находится его семья, и никакого уведомления они не получали. Тем самым он не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, он не смог представить доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что он закрывал ворота, сотрудники ДПС заехали незаконно во двор, скрутили его. Затем посадили в машину, стали составлять протокол об административном правонарушении. Выехали на дорогу, нашли понятых, которые расписались о том, что он якобы отказался от мед. освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Пояснила, что считает 

требования, сотрудников ДПС были незаконными. В материалах дела отсутствует видеозапись, нет рапортов сотрудников ДПС. 

Заинтересованное лицо (должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ – ФИО3 в судебном заседании по жалобе возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником заступил на дежурство в ночную смену. Проводилась работа по выявлению лиц управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

адрес> мимо них проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, они поехали за ним включив проблесковые маячки, водитель на требование об остановке транспортного средства не реагировал, проехав по улице он заехал во двор дома, так как ворота были открыты. Из автомобиля вышел водитель и его супруга, она зашла в дом, ФИО1 тоже пытался убежать и скрыться в доме. От него исходил запах алкоголя, его удерживали, чтобы он не убежал домой, ФИО1 был предупрежден, что в случае сопротивления будет применена физическая сила, после чего ФИО1 сел к ним в патрульный автомобиль и они поехали в сторону дороги, чтобы остановить понятых. ФИО1 говорил, что выпил немного в гостях, просил его отпустить. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на месте проходить отказался, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. От подписей в протоколах ФИО1 отказался. Физическая сила и спец. средства к ФИО1 не применялись.

Рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги 

<

адрес>, управляя легковым транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе, а также то, что он отказался от каких-либо записей и подписей. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от каких-либо записей и подписей. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ФИО1 он ранее знал. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге возле 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым. ФИО1 был трезвым, его машины там не было. При задержание транспортного средства он не присутствовал. Видеозапись не велась. Протоколы он подписал не читая. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали домой в 

<

адрес>, ехали по своей улице. Ближе к дому за ними подъехали сотрудники ДПС. Доехав до дома, они поставили машину возле гаража. Тут к ним во двор заехали сотрудники ДПС. Они посадили мужа в машину и выехали. Через некоторое время муж вернулся, рассказал, что на него составили протокол. Он работает шофером с ДД.ММ.ГГГГ года, и он никогда не выпивал за рулем. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. его остановили сотрудники ДПС в качестве понятого. В патрульной машине сидел ФИО4 от него исходил запах перегара, он отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все протоколы заполнялись при понятых, он расписался в протоколах и объяснительной и уехал.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 данные в судебном заседании, а также письменные объяснительные отобранные при привлечении их в качестве понятых подтверждают факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не могут влиять на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, опровергаются письменными объяснениями понятых. 

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем при рассмотрении жалобы не предъявлено. 

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, а также данные, характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений административного законодательства при привлечении к ответственности ФИО1, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ – мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов