№ 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, занимающей должность контрактного управляющего администрации сельского поселения 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4, должностное лицо – контрактный управляющий администрации сельского поселения 

<

адрес>, 

<

адрес> – ФИО2 по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что она в нарушение ч. 4 ст. 30 ФИО1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд», отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за период ДД.ММ.ГГГГ год, администрацией сельского поселения 

<

адрес> размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 ссылается на свое материальное положение, на то, что совершенное правонарушение негативных последствий не повлекло.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес>, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник 

<

адрес> межрайонного прокурора ФИО7в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы ФИО2

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу об отмене постановления, и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 являясь по ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим администрации сельского поселения 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляющим полномочия, предусмотренные ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ и должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ год, в нарушение ч. 4 ст. 30 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до ДД.ММ.ГГГГ не разместила такой отчет в единой информационной системе.

Данный отчет был размещен только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, должностной инструкцией, отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленным доказательствам должностное лицо ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО2 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям, ФИО2 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, приняла меры, устранив нарушение, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степень и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 26.1, 26.2. ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. 

<

адрес>, от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области С.А. Отрывин