Судья Труфанова И.А. Дело № 21-1784/2021

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 15 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Лотошинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении администрации г.о. 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> администрация г.о. 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Лотошинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, 

<

данные изъяты> в 15 часов 48 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Лотошино, 

<

данные изъяты> (внутридворовой проезд) было выявлено нарушение, выразившееся в подтоплении площадью свыше 2 квадратных метров внутридворовой территории от атмосферных осадков, которое препятствует движению пешеходов, а именно, вокруг многоквартирного 

<

данные изъяты> имеется внутридворовой проезд с асфальтным покрытием. Сбоку данного многоквартирного дома, а также с оборотной стороны от входа в подъезды выявлено обширное подтопление территории от атмосферных осадков площадью более 2 кв.м., препятствующее движению пешеходов. 

<

данные изъяты> по данному адресу находится в безвозмездном пользовании администрации г.о. 

<

данные изъяты>, таким образом, было допущено нарушение требований установленных ч. 10 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным, должностное лицо административной юрисдикции пришло к выводу о виновности Администрации г.о. 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как внутриквартальная дорога у жилого 

<

данные изъяты>, вмененная в постановлении должностного лица, обслуживается и находится на содержании иного юридического лица, а именно, МУ «Благоустройство», которому г.о. Лотошино на данные дели выделяет необходимые денежные средства, что с неопровержимостью следует из материалов дела, в том числе и из ответа директора МУ «Благоустройство» (л.д. 74 – 76).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся судебное решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений по делу суд второй инстанции не находит.

Более того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации г.о. 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», имели место 

<

данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.о. 

<

данные изъяты> не вступило в законную силу и было отменено городским судом, а производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности администрации г.о. 

<

данные изъяты> подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Лотошинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении администрации г.о. 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев