Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, приращении права общедолевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общедолевой собственности. Требования мотивированы тем, что истица с 1989 года в порядке наследования является собственником № доли в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: 

<

адрес>. По сведениям Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентраризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, по состоянию на 05.01.1999 года вторым собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (№ доли). Согласно техническому паспорту жилой 

<

адрес> состоит из двух квартир, первоначальное строение на земельном участке возведено в 1989 году. Истец пользовалась квартирой №, а ответчик квартирой №. В период пользования, с целью улучшения жилищных условий ФИО1 реконструировала квартиру путем возведения над квартирой второго этажа, увеличив тем самым общую площадь квартиры на № кв.м., общая площадь реконструированной квартиры составляет № кв.м. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированную квартиру истцу было отказано, требования ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние были удовлетворении. На основании данного решения истцом произведен монтаж фундамента и замена пораженных гнилью нижних венцов дома. Считает, что в силу действующего законодательства с 1922 года у первоначальных собственников дома возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором он расположен. Данное право в порядке универсального правопреемства переходило последующим собственникам дома. С 1989 года собственником доли в доме является истец. Данное право не утрачено истцом, не признано недействительным, не прекращено в установленном законом порядке.

Просит признать за истцом право собственности на жилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно данным технического плана помещения от 30.07.2015 года, изготовленного ООО «Земпроект». Прекратить для истца право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что недостатки, указанные в заключении экспертизы устранены, в связи с чем просит требования удовлетворить. 

Ответчик Администрация г. Красноярска, в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО5 с исковым заявлением не согласен.

Третье лицо ФИО3 с исковым заявлением не согласна, поддерживает доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Ответчики Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Статья 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка должен соблюдать градостроительные и строительных нормы и правила, а также требования об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом следует учитывать, что пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристроя к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольный пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью. При изменении первоначального объекта в связи с возведением самовольного пристроя к нему, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкцииобъекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года постановлено: «Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, - удовлетворить. Обязать ФИО1 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за собственных средств привести в первоначальное состояние жилой дом в части 

<

адрес>, путем демонтажа второго этажа по периметру 

<

адрес> жилого дома изготовленного из деревянных конструкций – брус 15х15 см., второго этажа по периметру 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, размер надстройки: ширина – 3,50 метров, длина – 8,60 м., высота – 2,1 м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли имущества в натуре, - отказать». 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку в виду наличия недостатков строительных конструкций препятствующих безопасной эксплуатации жилого дома, которые в настоящее время устранены, следовательно, имеются иные обстоятельства, которые являются основанием заявленных исковых требований по настоящему иску. 

В соответствии с техническим заключением ООО «СибЭкоПроект» от 22.05.2017 года, представленного истцом, строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома после проведения работ по замене дефектных конструкций на новые находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативный срок службы. ООО «СибЭкоПроект» считает возможной дальнейшей эксплуатацию 

<

адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> возможностью выдела доли в натуре в виде 

<

адрес> из общей площади дома.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние жилой дом в части 

<

адрес>, путем демонтажа второго этажа по периметру 

<

адрес> жилого дома изготовленного из деревянных конструкций – брус 15х15 см., второго этажа по периметру 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, размер надстройки: ширина – 3,50 метров, длина – 8,60 м., высота – 2,1 м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых допускается принудительный выдел доли в общем имуществе, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права суд исходит из того, что по смыслу указанных выше норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, но применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, таким образом, лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция указанного жилого дома произведена с согласия ФИО2 являющейся собственником 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом не представлено. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что согласие на реконструкцию ответчики не давали, ответчик ФИО2 возражала против реконструкции, что подтверждается пояснениями третьих лиц, не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> нарушает права собственника ФИО2 и членов ее семьи – третьих лиц по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО6 к Администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общедолевой собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, приращении права общедолевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская