КОПИЯ

Дело № 2-1642/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-002119-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Укрсоцбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ООО «ЯМК МОБИ ДИК», АНО «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении из под ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, в котором с учетом изменения исковых требований просит освободить принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение из-под ареста, отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя на надлежащего - ПАО «Укрсоцбанк».

Исковые требования истцом обоснованы тем, что право на объект недвижимости - Здания яхтенно - морского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возникло на основании договора о совместной долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче документов в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> истцу стало известно, что в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав - запрет совершения регистрационных действий на основании постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 № – СД от ДД.ММ.ГГГГ МОСПОИП УФССП России по 

<

адрес>. Данных о снятии запрета в Севреестр на поступало. Считает, что в данном случае фактического распоряжения имуществом при регистрации не произошло, так как подано заявление о регистрации существующего права собственности. Регистрация уже существующего права собственности не противоречит и не нарушает постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства, которым наложен арест на право требования на объект недвижимости. Кроме того, истец не был уведомлен о правовых основаниях вынесения Постановлений пристава-исполнителя. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из договора № о совместном долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частное предприятие Торгово-промышленная компания «Моби Дик» и ФИО1 заключили договор о строительстве объектов недвижимости на территории Яхтенного Морского комплекса «Моби Дик», с последующим вводом объектов в эксплуатацию и передачей в собственность ФИО1 доли в объекте – обособленного помещения внутренней ориентировочной площадью 128 кв.м., расположенного за комплексом эллингов, с оформлением правоустанавливающих документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности За ФИО1

Согласно декларации о готовности объекта для эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №СТ 14311038471, зарегистрированной в ГАСК 

<

адрес> – законченный строительством объект считать готовым к эксплуатации.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/19-81512 нежилое помещение площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 91:03:001001:1399. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № – СД от ДД.ММ.ГГГГ МОСПОИП УФССП России по 

<

адрес> наложен арест на право требования на Здание яхтенно - морского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в ЕГРН наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

Согласно ч 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты (п. 1ст.17).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68). 

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу А84-2049/2015 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776191, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО «Укрсоцбанк» определением Арбитражного суда 

<

адрес> об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не предусмотрено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о наложении ареста на право требования, в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации недвижимым имуществом – здания и сооружения яхтенно-морского комплекса, общей площадью 798,3 кв м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Суд полагает, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, принадлежащее ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 никаких обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» не имел.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество было приобретено ФИО1 у ЧП «Торгово-промышленная компания «Моби Дик» задолго до наложения ареста, каких-либо обременений указанный объект недвижимости не имел, т.е. на момент передачи объектов недвижимости истцу обременение в виде ипотеки на имущество не было зарегистрировано, а потому основания для нахождения его под арестом отсутствуют, что позволяет прийти к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес> об обеспечении иска по делу А84-2049/2015, суд полагает, что наложение обременении в виде запрета на регистрационные действия на имущество ФИО1 нарушает его права как собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 об освобождении из под ареста недвижимого имущества - удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № – СД от ДД.ММ.ГГГГ МОСПОИП УФССП России по Республике Крым и отменить запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным имуществом.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>