Дело № 12-198\18 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29.05.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№); распоряжения от (№). (№) ФИО8-ФИО2 начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая выездная поверка в отношении Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «(данные обезличены)

В ходе указанной проверки выявлено 2 нарушения, а именно:

1. Не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности)- ч.8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

2. (ДД.ММ.ГГГГ.). на автостанции (данные обезличены) не обнаружен учебный объект с тест предметом, запрещенным для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть - нарушение п.п.38 п. 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016г. № 924.

Согласно приказа (№) ах от (ДД.ММ.ГГГГ.). ответственным лицом на автостанции «(данные обезличены) назначен начальник автостанции ФИО1.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что автостанция (данные обезличены) зарегистрирована в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств под (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и как объекту транспортной инфраструктуры присвоена четвертая категория. В связи с чем перечисленные в постановления требования к ней применены быть не могут.

Тест- предмет, положенный сотрудником УФСБ в урну в кассовом зале автостанции и находящийся в ней около 30 мин., был завернут в черный пакет и лежал на дне урны, в которую в свою очередь был вставлен пакет для мусора так же черного цвета. Тест предмет в урне был не виден, и каких либо признаков взрывного устройства, о каких предупреждают сотрудники правоохранительных органов ( провода, батарейки, телефон, звук будильника и т.д.), не имел. Обнаружить его и признать в данных условиях подозрительным, было невозможно.

Так же не мог быть обнаружен и тест объект( сотрудник УФСБ), который находился в зне свободного доступа автостанции и каких либо действий, направленных на незаконное вмешательство в деятельность автостанции не предпринимал.

Обнаружить данный тест- можно было лишь при помощи специальных технических средств, которыми автостанция не оборудована в связи с отсутствием к ней таких требований., как относящейся к 4 категории.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив кроме того, что автостанция на момент поверки была уже частично закрыта, в связи с её переносом в другое место, большая часть сотрудников уже была уволена. Автостанция полностью закрывается (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Из материалов дела в отношении должностного лица, начальника автостанции (данные обезличены) ФИО1 следует, что в ходе проведения Ространснадзором внеплановой выездной проверки МП г. Н.Новгорода (данные обезличены) была поведена поверка автовокзала (данные обезличены)» в ходе которой выявлены нарушения : 

Не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности)- ч.8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

(ДД.ММ.ГГГГ.). на автостанции (данные обезличены) не обнаружен учебный объект с тест предметом, запрещенным для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть - нарушение п.п.38 п. 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016г. № 924.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). реестром категорирования транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что требования ч.8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» не могут быть применены к объекту автовокзал «(данные обезличены) заслуживают внимание.

Так согласно Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" ст 6. Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

П. 30) оснащать объект транспортной инфраструктуры I, II и III категорий в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности";

Из реестра категорирования транспортной инфраструктуры и транспортных средств следует, что автовокзал (данные обезличены)» отнесен к четвертой категории. 

Согласно п.7 акта поверки от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) следует, что в нарушении ч.8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», выразившееся в том, что не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности)- установлена вина только юридического лица МН (данные обезличены)

Таким образом вменение указанного нарушения должностному лицу- начальнику автостанции «(данные обезличены) ФИО1- не обосновано.

Довод ФИО1 о том, что не представлялось возможным обнаружить тест предмет и тест объект на территории автостанции, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.16 Положения, субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны организовать проведение внешнего визуального осмотра зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критического элемента объекта транспортной инфраструктуры и (или) его границ обслуживающим персоналом (не реже одного раза в 24 часа), выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства.

Таким образом вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с приказом (№) од от (ДД.ММ.ГГГГ.). и.о. министра транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области внесены изменения в межмуниципальные маршруты регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Нижегородской области установлен новый конечный остановочный пункт автовокзал ТПУ Канависнский по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) в связи с чем с (ДД.ММ.ГГГГ.). транспортные средства данных маршрутов, на территорию автостанции (данные обезличены)» запускаться не будут.

Таким образом, на момент осуществления поверки (ДД.ММ.ГГГГ.)., автостанция (данные обезличены) работала в ограниченном режиме в связи с плановым закрытием автостанции. Автостанция полностью прекращает свою работу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное правонарушение ФИО1 было совершено, впервые, не умышлено, тяжких последствий не наступило

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО5 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела 12-198\18 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода