Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.06.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.03.2019 года, 

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, восстановлении границ земельных участков, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 1449 кв.м. Весной 2011 года ФИО3 построила деревянный сарай на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> без учета требований, предъявляемых для застройки индивидуальных земельных участков и норм противопожарной безопасности на расстоянии 0,5 метра от межи между смежными участками и на расстоянии менее 15 метров от принадлежащего ему дома. Истец просит признать деревянный сарай самовольной постройкой и обязать снести его в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец считает, что земельный участок ответчика ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 в феврале 2016 года. Истец просит также восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 18.10.2010 года №1583, признать недействительным регистрацию осуществления государственного реестрового учета в ЕГРН характерных точек о местоположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать деревянный сарай самовольной постройкой и обязать снести его в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также восстановить местоположение смежной границы участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером № в соответствии с постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 

<

дата обезличена> №, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 

<

дата обезличена>, в характерных точках координат, указанных в межевом плане от 

<

дата обезличена>: 306, 330, 329, 332. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. Ответчик является собственником земельного участка по 

<

адрес обезличен>. На смежной границе земельного участка в 2012 году ФИО3 построила деревянный сарай без соблюдения градостроительных и противопожарных требований, а именно расстояние от деревянного сарая до границы земельного участка составляют менее 1 м, расстояние между деревянным сараем и его жилым домом менее 15 метров. Установленное ответчиком деревянное строение затеняет земельный участок, в связи с чем значительная его часть непригодна для использования в целях садоводства и огородничества. 03.02.2011 года кадастровый инженер ФИО5 изготовила межевой план его земельного участка, подготовила схему расположения земельного участка, которая была подписана ответчиком. Смежная граница земельных участков истца и ответчика на основании решения суда 2016 года была смещена вглубь его участка за забор. Выявленные несоответствия местоположения юридической смежной границы являются результатами кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 в 2016 году. Сведения об изменении площади и границ его земельного участка не поступали. Учитывая, что в соответствии с межевым планом, подготовленным в 2011 году кадастровым инженером, деревянное строение ответчика располагается на его земельном участке, просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что в соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истца кадастровым инженером ФИО5 03.02.2011 года, деревянное строение ответчика располагается на земельном участке ФИО1, что нарушает его права и законные интересы, поскольку не соблюдается противопожарное расстояние, что может привести к пожару, идет разрушение рядом находящегося гаража истца от сточных вод, а также нарушены градостроительные нормы. В результате решения Краснотурьинского городского суда от 23.08.2016 года смежная граница сдвинулась на его земельный участок, тем самым уменьшилось расстояние от границы до его дома. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что земельный участок и жилой дом по 

<

адрес обезличен> принадлежат ей на праве собственности с 1999 года. На момент приобретения жилого дома рядом с ним находились деревянные постройки, в том числе деревянный сарай, который используется ею для хранения различных предметов. Деревянный сарай и на момент приобретения дома и в настоящее время располагается в границах принадлежащего ей земельного участка без изменения его площади, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца. Кроме того, ответчик позже строил гараж, в связи с чем, он должен был соблюдать требования действующего законодательства при строительстве. Решением Краснотурьинского городского суда от 23.08.2016 года установлено местонахождение смежной границы ее земельного участка и земельного участка ответчика, в соответствии с которым ее строение также находится на ее земле. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением Краснотурьинского городского суда от 07.06.2019 года производство по делу в части требований о восстановлении местоположения смежной границы участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером № в характерных точках координат, указанных в межевом плане от 

<

дата обезличена>: №, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Третье лицо ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, путем вручения судебного извещения ФИО6 (л.д. 85), направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 88), Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1449 квадратных метра по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании Постановления администрации городского округа Краснотурьинск № 387 от 25.03.2011 года (л.д. 10).

С целью определения местоположения границ земельного участка на кадастровом плане кадастровым инженером 

<

ФИО>3 общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план (л.д. 39-51).

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.12.1999 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 66:50:01:01:41 в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи, площадью 2222 квадратных метра, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома (л.д. 94).

В 2000 году истцу ФИО3 выдано в Горкомземе г. Краснотурьинска свидетельство на право собственности на землю серии № № от 

<

дата обезличена> о том, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 2222 с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д. 95-97).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком на границе земельного участка возведена хозяйственная постройка- деревянный сарай, которая является самовольной, так как возведена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 07.04.2016 года обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков. В обоснование указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 2011 году ответчиком в ООО «Центр технической инвентаризации» заказан межевой план принадлежащего ему земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО5 Смежная между земельными участками ее (истца) и ответчика юридическая граница, установленная кадастровым инженером, прошла по существовавшим на момент межевания хозяйственным постройкам на принадлежащем ей (истцу) земельном участке. Истец просила суд признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером №, составленный 03.02.2011 года кадастровым инженером ФИО5, в части установления координат точек границы между смежными участками, установив местоположение границы в соответствии с точками координат, указанными в исковом заявлении (л.д. 131-136).

Решением Краснотурьинского городского суда от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков удовлетворены. Признана кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 66:50:0516003:17, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, смежной с границей участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Исправлена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы участков с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, и с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив ее по фактическому пользованию в следующих координатах:№ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от 01.02.2016 года (л.д. 120-125).

Решением Краснотурьинского городского суда установлено, что граница земельного участка ФИО3 не установлена, площадь является декларированной, ответчиком границы земельного участка установлены в 2011 году. При строительстве гаража ФИО1 в 2008 году в качестве ориентира для определения границ обоих земельных участков выступали стены хозяйственных построек, расположенных на участке ФИО3 и забор на границе участков.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что хозяйственные постройки ФИО3 существовали ранее построенного гаража ответчика, что также подтверждается планом земельного участка из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес обезличен> от 15.08.1997 года, из которого следует, что рядом с жилым домом располагаются служебные постройки, в том числе в месте нахождения деревянного сарая (л.д. 104-119). 

Данный факт не оспаривался и ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В своих пояснениях в заде судебного заседания ФИО1 указывал, что в 2008 году он начал строить спорный гараж, отсыпая один метр от стены дровяника ФИО3

Довод истца о том, что ФИО3 расширила в 2012 году деревянный сарай, увеличив его площадь, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В приложение 1 указано расстояние от IIIа, IIIб, IV, IVа, V степени огнестойкости зданий до IIIа, IIIб, IV, IVа, V – 15 м.

В соответствии с примечанием 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа город Краснотурьинск от 24.12.2009 N 159, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от иных построек составляет не менее 1 метра.

Как следует из схемы расположения земельных участков 

<

адрес обезличен> фактического расположения забора, составленной кадастровым инженером 

<

ФИО>2 (л.д. 128), с учетом установленного решением суда от 23.08.2016 года местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, спорный деревянный сарай располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 Расстояние от жилого дома истца до сарая составляет 11,95 м., от сарая до гаража – 1,05 м., от гаража до смежной границы, установленной решением суда, - 0,36 м., таким образом расстояние от сарая до смежной границы земельного участка, установленной решением суда, составит 0,69 м (1,05 м- 0,36 м).

При принятии решения о месте нахождения деревянного сарая суд берет за основу указанную схему расположения земельных участков, оснований не доверять которой суд не усматривает, поскольку схема подготовлена кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями (л.д. 161). 

Довод истца о том, что спорный деревянный сарай располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с межевым планом от 03.02.2011 года, суд во внимание не принимает, поскольку решением Краснотурьинского городского суда от 23.08.2016 года, вступившим в законную силу, установлено местонахождение смежной границы земельных участков его и ФИО3 А все доводы истца представляют собой несогласие с вынесенным судом решением. 

Учитывая, что строение ФИО3 находится на принадлежащем ей земельном участке, нормативное расстояние от деревянного строения до границы земельных участков, до жилого дома истца не соблюдено, однако нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, существенным образом права истца не нарушают, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании деревянного сарая самовольной постройкой и ее сносе.

Доводы истца о том, что принадлежащая ФИО3 постройка располагается на расстоянии менее метра от границы между их земельными участками, менее 15 метров до жилого дома, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, создают для ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Само по себе нарушение отступов не может являться основанием для сноса постройки. Для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, такие факты установлены не были. 

Истец не представила какие-либо доказательства того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца, без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным.

Удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании деревянного строения самовольной постройкой и ее сносе.

Требование истца о признании недействительной регистрации осуществления государственного реестрового учета в ЕГРН характерных точек о местоположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 само по себе исковым требование не является, а направлено на возникновение прав и обязанностей, которые возникнут по результатам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак