ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года 

<

...>

(резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2019)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> не женатого, детей не имеющего, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 10 минут, ФИО1, совершив административное правонарушение, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившиеся в отказе предоставить сотруднику полиции документы, подтверждающие право управления транспортным средством для проверки, а также документ удостоверяющий личность. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал. С обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, не согласился. Пояснил, что по требованию сотрудника полиции он не представил водительское удостоверение, поскольку его не имеет. Документ удостоверяющий личность им не был представлен сотруднику полиции, так как к нему была применена сотрудниками полиции физическая сила и спецсредства. 

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Положениями ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» установлены обязанности полиции, в частности, оказывать содействие в осуществлении следственных и иных процессуальных действий; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Статьей 13 указанного Закона установлены права сотрудников полиции, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Также указанной статьей Федерального закона «О полиции» закреплено право сотрудника полиции проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; 

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которым по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час.50 мин., ранее неизвестный ему гражданин, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> чуть не совершил на него наезд, указанный водитель вел себя неадекватно. В связи с этим им были вызваны сотрудники ГИБДД. Впоследствии личность указанного водителя была установлена, им оказался ФИО1 

- объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, аналогичными по своей сути и содержанию вышеизложенным объяснениям ФИО5;

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был нарушен п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ; 

-рапортом заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, согласно которому транспортное средство, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находится в розыске.

Анализируя в судебном заседании указанные выше доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вместе с ФИО7 нес службу. Примерно в 03 часа 30 минут они получили указание из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проследовать по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники полиции задержали водителя транспортного средства, ведущего себя неадекватно. Прибыв по указанному адресу, ими были обнаружены два сотрудника полиции в гражданской форме- ФИО5 и ФИО6 Данные сотрудники полиции им пояснили, что задержанный ими гражданин, управляя стоящим недалеко автомобилем 

<

данные изъяты> чуть не совершил наезд на одного из них, вел себя неадекватно. После этого они (ФИО4 и ФИО7) попросили неизвестного гражданина предъявить им документы на право управления транспортным средством, удостоверение водителя, а также документы удостоверяющие личность, но получили отказ. Требования о предъявлении документов ими повторялись неоднократно. Они предупредили данного гражданина о том, что в случае не исполнения законных требований к нему будет применена физическая сила и специальные средства, при этом дали ему время на размышление. Однако истребуемые документы им так и не были предъявлены данным гражданином. После чего к неизвестному гражданину была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Впоследствии была установлена личность неизвестного гражданина, им оказался ФИО1 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований полагать о наличии личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и оговора со стороны указанного свидетеля лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено. 

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетеля, судья считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции защиты, судья не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. 

Учитывая все данные о личности ФИО1, судья полагает возможным и обоснованным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст. 19. 3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию УФК по ТО (УМВД по Тульской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 710701001, расчетный счет 

<

***>, наименование банка: Отделение по Тульской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, БИК: 047003001, наименование платежа: штраф, КБК: 188116900040046000140, ОКТМО: 70701000, УИН 18810471190020012750.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья –