Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» июля 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Масюковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> Стрыковой Я.О., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Небышинец А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Карпова Александра Александровича, представившего удостоверение № от 22.01.2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, работающего менеджером отдела продаж ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту – начальника ОСП по ВАШ).

Согласно должностному регламенту начальника ОСП по ВАШ, утвержденному руководителем УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 3.5.1, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на Свидетель №1 возложены следующие обязанности: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения, проводит проверку обоснованного окончания исполнительных производств, осуществляет в отделе прием граждан и представителей юридических лиц по вопросам, входящим в его компетенцию. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Свидетель №1, находясь в своём рабочем кабинете № ОСП по ВАШ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял личный прием представителя ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №)– менеджера данной организации ФИО2, в ходе которого последний обратился к Свидетель №1 с вопросом о возможности не взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» исполнительских сборов по исполнительным производствам №№, №, №, № в сумме 40 000 рублей, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Свидетель №4 В ходе осуществления личного приёма Свидетель №1 предложил ФИО2 приобрести в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подарочную карту с балансом на сумму 20000 рублей и передать ее впоследствии ему (Свидетель №1) в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия – не вынесение предусмотренного ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора при окончании всех вышеуказанных исполнительных производств (№№, №, №, №) и за совершение заведомо незаконных действий - с целью придания видимой законности своего бездействия – вынесение в нарушение требований ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, № при отсутствии законных к тому оснований. После чего, у ФИО2, получившего от Свидетель №1 вышеуказанное предложение, возник преступный умысел на дачу взятки Свидетель №1 как должностному лицу лично, в виде иного имущества за заведомо незаконное вышеуказанное бездействие, а также за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, вследствие чего, он ответил согласием на предложение Свидетель №1 о даче ему взятки. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, подарочную карту «Детская» с балансом на сумму 20 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в служебном кабинете Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, передал ему в качестве взятки подарочную карту «Детская» магазина «

<

данные изъяты>» с балансом на сумму 20000 рублей в количестве 1 штуки. Далее, Свидетель №1, зная личный пароль судебного пристава-исполнителя Свидетель №4, вошел в АИС ФССП и в этот же день вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства по всем вышеуказанным исполнительным производствам и постановление об окончании исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании исполнительных производств №№, №, №, при этом, в нарушение ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не вынес постановления о возбуждении исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора при окончании всех вышеуказанных исполнительных производств (№№, №, №, №) и не указал на необходимость вынесения данных постановлений подчиненному судебному приставу-исполнителю. Кроме того, с целью придания видимой законности своего бездействия, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №№, №, №, Свидетель №1, действуя в нарушение требований ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановления об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора при отсутствии законных к тому оснований, датировав их ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что весной 2019 года на одном из счетов компании ООО «

<

данные изъяты>», где он работает, судебными приставами была заблокирована крупная сумма денег. Всю корреспонденцию на ООО «

<

данные изъяты>» он получает лично на почте, и до этого со штрафами и с судебными приставами проблем не было. Выясняя, почему был наложен арест на счет в службе судебных приставов, его направили к Свидетель №1, и тот ему пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный штраф по автомобилю, который оформлен на юридическое лицо, накладывается исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Как он понял, у ООО «

<

данные изъяты>» было восемь не оплаченных штрафов, сами штрафы по 500 рублей, а 80 000 рублей - это исполнительский сбор. Он пояснил ему, что они не получали никаких писем из ГАИ и от судебных приставов на почте России. На что Свидетель №1 пояснил, что ГАИ и судебные приставы пользуются другой почтой, почтой Тамбова. Он поинтересовался у Свидетель №1, в случае если они не получали корреспонденцию, является ли это достаточным основанием, чтобы не взыскивать исполнительский сбор, Свидетель №1 пояснил, что это возможно, но попросил его приобрести подарочную карту в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей. Он согласился, отправился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, и приобрел там подарочную карту номиналом на 20 000 рублей. Позже, точную дату не помнит, он снова пришел к Свидетель №1 в его рабочий кабинет и передал данную карту ему. Свидетель №1 ему ничего не пояснял, ничего не рассказывал, что именно он будет делать, Свидетель №1 попросил его оплатить незначительную сумму денег, возможно в размере 500 рублей, на счет судебных приставов, что он и сделал, придя в банк от своего имени оплатил эту сумму на счет судебных приставов. Передачу им карты «

<

данные изъяты>» на сумму 20000 рублей Свидетель №1, он расценил, что, таким образом, он отблагодарил Свидетель №1 за то, что тот пошел ему на встречу, и с ООО «

<

данные изъяты>» не будут взысканы исполнительские сборы, он не воспринял это как взятка. Согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», где был списан исполнительский сбор в сумме 15000 рублей, после того, как он передал подарочную карту «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей Свидетель №1, эта сумма списанного исполнительского сбора так и не была возвращена на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Автомобиль, на который приходили штрафы, использовался им в рабочих и личных целях. После того, как с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» были удержаны денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в сумме 15000 рублей, эти денежные суммы были удержаны у него из заработной платы. В июне 2019 года ему позвонил следователь ФИО3 и пригласил явиться в следственный комитет в качестве свидетеля по делу Свидетель №1, где пояснил, что нужно дать показания и рассказать, как все было, что он такой у Свидетель №1 не один, что у последнего всё стояло на потоке, что тот просил благодарить таким способом не только его. Он так и сделал, дал показания, рассказал, как все было, полностью изобличил Свидетель №1, всё, что он рассказал сегодня в суде, он рассказал следователю в качестве свидетеля. Позже, не в день допроса его в качестве свидетеля, следователь предъявил ему аудиозаписи, на которых имелся разговор между ним и ФИО9, в котором шла речь о причине его визита к Свидетель №1, последний просит его приобрести ему подарочную карту. Потом ему показывали видеозапись, на которой было видно, как он передает подарочную карту Свидетель №1, а также следователь показывал ему запись из магазина «

<

данные изъяты>», где он приобретает данную подарочную карту. На видеозаписях он также узнал себя и Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ он не признает, так как данного преступления он не совершал. В начале весны 2019 года ему стало известно о наложении ареста на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк». Арест был наложен судебными приставами-исполнителями. По этой причине он прибыл в отдел судебных приставов, где от Свидетель №1 ему стало известно о причине наложения ареста (наличие не оплаченного штрафа, исполнительский сбор). В ходе разговора он пояснил Свидетель №1, что ООО «

<

данные изъяты>» не получало от судебных приставов каких- либо документов о возбуждении исполнительных производств. Данный факт Свидетель №1 подтвердил, что ООО «

<

данные изъяты>», действительно, не получало корреспонденцию от судебных приставов о факте возбуждения исполнительных производств. Он стал выяснять, возможно ли обойтись без взыскания исполнительного сбора. Свидетель №1 сообщил ему, что это возможно, но потребовал, чтобы он купил карту в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 20000 рублей. Его требование он воспринял, как необходимое условие выполнения им действий по не взысканию исполнительского сбора. После этого он ушел и приобрел такую карту. Перед тем как вновь идти к Свидетель №1 он ознакомился с законодательством об исполнительном производстве и понял, что исполнительский сбор может быть и не взыскан, так как должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него производства относительно исполнительского сбора. При очередной встрече с ФИО4 карту он ему не передавал (№

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ он не признает, так как данного преступления он не совершал. В начале весны 2019 года ему стало известно о наложении ареста на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ВТБ. Арест был наложен судебными приставами-исполнителями. По этой причине он приехал в отдел судебных приставов, где от Свидетель №1 ему стало известно о причине наложения ареста (наличие не оплаченного штрафа, исполнительский сбор). В ходе разговора он пояснил Свидетель №1, что ООО «

<

данные изъяты>» не получало от судебных приставов каких- либо документов о возбуждении исполнительных производств. Данный факт Свидетель №1 подтвердил, что ООО «

<

данные изъяты>», действительно, не получало корреспонденцию от судебных приставов о факте возбуждения исполнительных производств. Он стал выяснять, возможно ли, обойтись без взыскания исполнительного сбора. Свидетель №1 сообщил ему, что это возможно, но потребовал, чтобы он купил карту в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 20000 рублей. Его требование он воспринял, как необходимое условие выполнения им действий по не взысканию исполнительского сбора. После этого он ушел и приобрел такую карту. Перед тем как вновь идти к Свидетель №1 он ознакомился с законодательством об исполнительном производстве и понял, что исполнительский сбор может быть и не взыскан, так как должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и лишен возможности добровольно погасить существующую задолженность в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. При очередной встрече с ФИО4 он передал последнему только упаковочный конверт, но саму карту он ему не передавал. Предъявленное обвинение ему не понятно ввиду следующего: постановление о привлечении его в качестве обвиняемого содержит неоднозначное описание действий или бездействия Свидетель №1, за что, по мнению органа предварительного расследования, он якобы передал взятку. Подобная неконкретизация описания преступного деяния лишает его возможности защищаться от предъявленного ему обвинения, чем нарушает его права (№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который пояснил, что в период, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года, он работал в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Тамбову и 

<

адрес>. Его деятельность регламентировалась должностным регламентом, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». В его обязанности входила организация работы по исполнению судебных актов, актов других органов, должностных лиц. Также он сам мог исполнять исполнительное производство, изъять его у подчиненного ему судебного пристава и прекратить его, также, если исполнительное производство находится у него, то он решал вопрос о начислении и не начислении исполнительных сборов. В феврале-марте 2019 года в производстве отдела у подчиненного ему судебного исполнителя Свидетель №4 находились в производстве исполнительные производства по взысканию задолженности оплаты штрафов с ООО «

<

данные изъяты>». Он, как начальник отдела, также уполномочен вести прием представителей должников по возникающим у них вопросам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел на прием мужчина – представитель должника ООО «

<

данные изъяты>», который начал интересоваться тем, каким образом, можно прекратить исполнительные производства в отношении данной организации без взыскания исполнительских сборов по ним и возбуждения исполнительных производств по данным не взысканным исполнительским сборам. После долгого разговора он ему предложил свою помощь, а именно, прекращение исполнительных производств без взыскания исполнительских сборов взамен на то, что он приобретет ему подарочную карту «

<

данные изъяты>», показав сумму на калькуляторе – 20 000 рублей. Мужчина согласился на это. Затем, насколько он помнит, на следующий день данный мужчина пришел к нему в кабинет и передал ему данную карту. Затем он, зайдя в базу данных под личным паролем пристава Свидетель №4 в марте 2019 года, какого числа не помнит, вынес постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в связи с их фактическим исполнением, но в нарушении установленного порядка он не возбудил исполнительные производства по не уплаченным исполнительским сборам и вынес незаконные постановления об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов. Непосредственно он такие документы, как постановление об окончании исполнительских производств в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не печатал, данные документы автоматически создаются при окончании производств – он нажимает функцию «окончить» в программе «АИС», набирает основания для их окончания и система АИС формирует вышеуказанные документы. Все даты принимаемых решений соответствуют действительности. Учитывая, что штрафы были оплачены, имелись законные основания для отмены постановлений об обращении взысканий на денежные средства, отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятия ареста. Единственное, что было незаконным в его действиях и что он должен был сделать, - это не выносить постановлений об отмене исполнительских сборов и выделить в отдельное производство по исполнительским сборам и возбудить их, в рамках новых выделенных производств рассмотреть вопрос о применении новых мер принудительного исполнения.

По исполнительному производству № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» он может пояснить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (отмене постановления о взыскании исполнительского сбора), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены им, само по себе постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно, так как штраф был уплачен на момент окончания производства. Незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (отмене постановления о взыскании исполнительского сбора). Кроме того, в данном случае надо было при вынесении постановления об окончании исполнительного производства выделить в отдельное производство взыскание исполнительского сбора с вынесением соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. Все данные документы формировались автоматически компьютером, при окончании им исполнительного производства, под его управлением. По исполнительному производству № может пояснить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (отмене постановления о взыскании исполнительского сбора), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены им. Само по себе постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, так как штраф на момент окончания производства был уплачен. Незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (отмене постановления о взыскании исполнительского сбора). В данном случае надо было при вынесении постановления об окончании исполнительного производство, выделить в отдельное производство взыскание исполнительского сбора с вынесением соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. Все данные документы формировались автоматически компьютером, при окончании им исполнительного производства, под его управлением. Даты, указанные в документах, соответствуют действительности. По исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>» он пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, так как штраф был уплачен. Вместе с тем, по факту взыскания исполнительского сбора должно быть выделено и возбуждено отдельное исполнительное производство. Все данные документы формировались автоматически компьютером, при окончании им исполнительного производства, под его управлением. Даты, указанные в документах, соответствуют действительности. По исполнительному производству № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (отмене постановления о взыскании исполнительского сбора), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им, само по себе постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, так как штраф был уплачен. Незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (отмене постановления о взыскании исполнительского сбора). В данном случае надо было при вынесении постановления об окончании исполнительного производства выделить в отдельное производство взыскание исполнительского сбора с вынесением соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. Все данные документы формировались автоматически компьютером, при окончании им исполнительного производства, под его управлением.

Сотрудники возглавляемого им отдела всегда соблюдали срок для добровольного погашения задолженности. Так, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику своевременно, но по вине должника – ООО «

<

данные изъяты>» своевременно получены им не были. Сумма задолженности была списана судебным приставом по платежному поручению со счетов ООО «

<

данные изъяты>», самостоятельно данная организация задолженность по штрафам не выплачивала. На момент прихода к нему представителя ООО «

<

данные изъяты>» срок для добровольного погашения задолженности был по вышеуказанным исполнительным производствам пропущен и имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора». В ходе следствия ему предъявлялась видеозапись посещения ФИО2 его кабинета, в ходе просмотра и изучения которой он узнал свою внешность и свой голос, а также внешность и голос ФИО2 и подтвердил содержание данной записи. А при просмотре в ходе следствия видеозаписей из магазина «

<

данные изъяты>», он на четырех видеозаписях в лице покупателя карты узнал того самого мужчину ФИО2 – представителя ООО «

<

данные изъяты>», который передавал ему подарочную карту «

<

данные изъяты>» в качестве взятки за не взыскание исполнительских сборов с ООО «

<

данные изъяты>». На видеозаписях также было видно, как подарочная карта покупается в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО2 и упаковывается в конверт. Потом эту подарочную карту ФИО2 передал ему, которая была в конверте, он её наличие чувствовал на ощупь в момент передачи, а также впоследствии узнал о её наличии в конверте, а затем он её выкинул вместе с конвертом, опасаясь возможной проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала в суде, что ранее она работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило ведение исполнительных производств по компетенции отдела. В начале 2019 года в её производстве находились исполнительные производства, возбужденные в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>». В ряде случаев по данным исполнительным производствам ею выносились постановления о взыскании исполнительских сборов, по каким именно, и на какую сумму она не помнит в настоящее время. Все уведомления ею направлены своевременно, заказными письмами с уведомлением, все исполнительские сборы начислены обоснованно. Сборы начисляются в случае, если организация получает постановление о возбуждении исполнительного производства, в отдел судебных приставов проходит уведомление о вручении или возвращается конверт с отметкой об отсутствии адресата или о возвращении по истечению срока, если не возвращается ничего, то автоматически сбор не начисляется. Вся документация отправляется через: «Почту Тамбова», расположенную на 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по штрафам и по исполнительских сборам не было получено организацией, был возврат конвертов «истек срок хранения», то есть за данным письмом судебного пристава адресат не явился. Если организация находится по другому адресу и не сообщила сведения в ГИБДД о смене юридического адреса, то несет ответственность непосредственно юридическое лицо. То сеть если судебные приставы направляют письмо, и оно идет возвратом по истечению срока, то данная организация считается надлежащим образом уведомлена. В её практике были случаи отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительским сборам, но только через судебное решение. Если начальник считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительским сборам вынесено судебным приставом не законно, то у него есть полномочия отменить этот сбор. Для этого необходимо написать заявление на имя руководителя, и он его рассматривает и принимает обоснованное решение отменить или взыскать исполнительские сборы. Об окончании данных исполнительных производств в отношении ООО «

<

данные изъяты>» она узнала только после возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1, сама она их не прекращала, об оплате начисленных исполнительских сборов данной организацией ей ничего не известно. Со счета ООО «

<

данные изъяты>» был списан частично исполнительский сбор в сумме 10000 рублей. Свидетель №1 ей о своих действиях в отношении данных исполнительных производств ничего не говорил. Все исполнительные производства ведутся в электронном документоотобороте. Каждый сотрудник имеет свой личный пароль для входа в свою автоматизированную систему. Свидетель №1 мог знать её личный пароль, при этом, у него была возможность через компьютер видеть у кого из работников включен АИС (автоматизированная информационная система ФССП), и после выхода из АИС сотрудника его закрытие происходит не сразу, и Свидетель №1 мог этим воспользоваться. Проверить технически факты входа в АИС конкретного работника не возможно. Учитывая, что в её производстве находится общее число исполнительных производств от 2800 до 3300 она не в состоянии контролировать все и потому не заметила таких несанкционированных окончаний исполнительных производств. Свидетель №1 свободно принимал посетителей, которые могли свободно прийти к нему. В ряде вопросов, где она сомневалась или где представители должников хотели идти на прием к руководителю из-за несогласия с ее действиями, она не препятствовала им и говорила местонахождение кабинета Свидетель №1, разъясняя им их право обратиться к её руководству. Вместе с тем, каких-либо коррупционных предложений к ней не поступало. В ходе расследования уголовного дела ей следователем были предъявлены видеозаписи, на которых был изображен Свидетель №1 и еще какой-то мужчина, имя которого она не помнит, но, возможно, он приходил и к ней. На предъявлявшихся ей записях представитель должника сообщает, что организация находится по другому адресу и из-за этого она не была извещена надлежащим образом, и потому произошло начисление исполнительских сборов и к ним возвращался конверт, направленный в ООО «

<

данные изъяты>» с отметкой: «адресат отсутствует». Это является одним из оснований начисления исполнительских сборов. Также на данной видеозаписи было видно, как он заходит в кабинет к Свидетель №1 и заносит ему вернувшийся конверт с отметкой: «Адресат отсутствует». Затем на видеозаписи видно, как в кабинет заходит ФИО1 – заместитель Свидетель №1, подписывает какие-то документы, а потом уходит. Далее слышно, как вышеуказанный мужчина, являющийся представителем ООО «

<

данные изъяты>» пытается уговорить Свидетель №1 снизить подлежащие взысканию исполнительские сборы и в конце данных записей передает ему подарочную карту. 

В отношении ООО «

<

данные изъяты>» постановление о возбуждении исполнительных производств №№, №, №, № были направлены ДД.ММ.ГГГГ - в отношении производств №№, №, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении производств №№, №. Исполнительные производства №№, №, № были объединены в одно свободное исполнительное производство и потому взыскание штрафа по ним осуществлялось одним платежным поручением – от ДД.ММ.ГГГГ № сразу по этому производству и иным, соединенным с ним производствами. Постановления о возбуждении исполнительных производств на почте не были вручены по причине не явки должника за ними. Отдел судебных приставов направляет должнику корреспонденцию по тому адресу по сведениям, пришедшим из ГИБДД, куда должники обязаны сообщать реальные сведения по постановке транспортных средств на учет. Перепроверять адреса в случае прихода штрафов с ГИБДД она не может, так как это электронный документооборот и внести коррекцию в адрес должника также не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила в суде, что она работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по 

<

адрес> с июня 2015 года. В ее обязанности входит взаимодействие с уполномоченными органами, статистика, проверка и анализ работы, анализ работы отдела ОСП по взысканию административных штрафов. По поручению руководства и по запросу следователя она проводила проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». При изучении исполнительных производств по взысканию задолженности по штрафам с ООО «

<

данные изъяты>» №№, №, №, № ею установлено, что исполнительские сборы начислены законно. При изучении материалов исполнительных производств №, №, № она установила, что в данном случае, согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», надо было при вынесении постановления об окончании исполнительного производства выделить в отдельное производство взыскание исполнительского сбора с вынесением соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, незаконно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (отмене постановления о взыскании исполнительского сбора). Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств отправлены реестром № от ДД.ММ.ГГГГ – по производствам №№, №. Постановление о возбуждении производств №№, № отправлено реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ поступил реестр отработанной корреспонденции, согласно которому, постановления о возбуждении исполнительных производств №№, № должнику – ООО «

<

данные изъяты>» не были доставлены по истечению срока хранения, то есть адресат отказывался их получать, взыскание по штрафу было обращено на расчетный счет организации по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельно штраф не заплатило. При этом, приставу дожидаться ответа с почты для взыскания суммы штрафа не было необходимым, так как постановление о возбуждении производства было своевременно направлено. Поэтому исполнительные сборы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны были быть взысканы с ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанным исполнительным производствам. По исполнительному производству № сбор был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если корреспонденция не была получена по истечению срока хранения, то должник считается уведомленным и основания для взыскания сбора имелись;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал в суде, что ранее работал в должности заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны. По исполнительным производствам в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ему известно, что на тот момент они находились в отделе по взысканию административных штрафов, начальником которого был Свидетель №1 У какого именно, пристава-исполнителя они находились, не помнит. Об этом ему стало известно в связи с запросом из правоохранительных органов о предоставлении копий исполнительных производств. Им проводилась проверка в соответствии с Указом Президента № о предоставлении сведений о доходах и расходах, имуществе и соблюдении иных требований, в целях предупреждения коррупционных правонарушений в отношении Свидетель №1 Руководителем было принято решение об увольнении Свидетель №1 в связи с утратой доверия, но уволить его не представилось возможным ввиду, того, что Свидетель №1 ушел на больничный и, не выходя из больничного, подал заявление об увольнении по собственному желанию. В отношении Свидетель №1 были возбуждены уголовные дела в Следственном комитете 

<

адрес> о получении взятки. Все исполнительные производства ведутся в электронной базе АИС, так же они могут вестись в бумажном виде. Те, которые ведутся в электронном виде и в печатном виде, они дублируются, содержание у них одинаковое. В автоматизированной базе отображается электронно-цифровая подпись судебного пристава исполнителя. У каждого пристава имеется доступ к данной системе и своя электронно-цифровая подпись, свой логин и пароль доступа к системе, которые он никому не сообщает. Руководитель может через пароль подчиненного судебного пристава- исполнителя войти в систему, если знает его пароль. Подчиненный судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать свой логин и пароль, если он его сообщил, то это является нарушением нормативных документов. Сотрудник этого делать не должен, ни при каких обстоятельствах. У руководителя своя электронно-цифровая подпись. У каждого пристава-исполнителя своя электронно-цифровая подпись, личная;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период с апреля-мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала курьером в ООО «Национальная почтовая служба- Тамбов», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входило вручение писем и извещений о их получении по адресам. С ООО «Национальная почтовая служба- Тамбов» работает УФССП по 

<

адрес> и структурные подразделения, в том числе и отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов. Извещения по заказным письмам ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, предназначенные ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлялись по указанному адресу, но в каком именно месте, на вахте или в двери, не помнит. Но в точности помнит, что неоднократно оставляла извещения для ООО «Астра» по указанному адресу. Писем на данную организацию было очень много как от службы судебных приставов, так и ГИБДД. Однако, ни в одном случае ни разу на месте лица, уполномоченного на получение писем, не было. То есть по данному адресу не было сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», имеющих доверенность на получение почтовых писем. Был ли там кто-либо из иных сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» на месте, она не помнит. Истечение срока хранения письма является истечением срока хранения письма на почте при том, что по адресу получателя неоднократно оставляются извещения. Для судебных приставов срок хранения писем на почте составляет один месяц со дня поступления их на почту. Невозможность вручения означает отсутствие лица, уполномоченного на получение письма, то есть отсутствие лица, у которого есть соответствующая доверенность. Иных подробностей вышеуказанной ситуации не помнит (№);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с 2012 года. ФИО2 является её сыном и работает в должности менеджера их организации с 2009 года. В его обязанности входит представительство во всех органах власти, у него есть соответствующая доверенность, в том числе, на участие в разбирательстве в случае поступления требований от судебных приставов об оплате штрафа. ФИО2 обращался в отдел судебных приставов по взысканию штрафов и решил эту проблему. Но каким образом он это сделал, ей не известно. Он ей об этом ничего не говорил и конкретно о своей встрече с ФИО9 не рассказывал. Он говорил только о том, что ездил в отдел судебных приставов по вопросу начисления штрафов и все. Штрафы были начислены в отношении служебного автомобиля, который по рабочим вопросам использует ФИО2 (№);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является руководителем службы безопасности магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес> 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ его опрашивал сотрудник УФСБ России по 

<

адрес>. Фамилию, имя, отчество данного сотрудника не помнит. В ходе опроса он предъявил фотографию девушки и мужчины. С помощью программы сохранившихся на тот момент видеозаписей магазина и сопоставления результатов просмотра с данными программы «Trade Service», содержащей сведения о приобретенных товарах, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут 46 секунд девушкой была приобретена подарочная карта и на нее внесены денежные средства на сумму 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты 12 секунд мужчиной, указанным сотрудником ФСБ, приобретена подарочная карта и на нее внесены денежные средства на сумму 20 000 рублей. Указанные видеозаписи, на которых изображен процесс приобретения вышеуказанных подарочных карт и внесения на них денежных средств вышеупомянутыми мужчиной и женщиной были записаны на CD-R диск, также были записаны на диск сведения о приобретении данных карт. Диск был предоставлен в соответствии с запросом УФСБ. На вопрос следователя о значении номера карты №, имеющегося при описании данной карты, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты на сумму 20 000 рублей и номера карты №, имеющего при описании данной карты, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на сумму 15000 рублей, свидетель Свидетель №7 пояснил, что это инвентарные номера карт, индивидуальных номеров, идентифицирующих его как товар, данные карты не имеют, данные карты сами по себе не представляют какой-либо материальной ценности - они вначале активируются, после чего, на них вносится определенная сумма денег. Какого-либо учета данных карт, их использования и учета их приобретателей и пользователей не ведется. Установить, использовал ли кто-либо данные карты или нет не возможно (№). 

Вина ФИО2, кроме вышеизложенного, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, согласно которому, Свидетель №1 подтвердил вышеизложенные показания и пояснил, что ФИО2 приходил по вопросу оплаты долга, было установлено, что необходимо вынести постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>». На дополнительный вопрос следователя Свидетель №1 пояснил, что имел место факт передачи ФИО2 ему подарочной карты «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей в марте 2019 года за то, чтобы не начислять исполнительские сборы. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации ( №);

- рапортом следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ознакомления в Октябрьском районном суде 

<

адрес> с делом № посредством копирования на ноутбуке произведено копирование на CD-R диск Verbatim видеозаписей, содержащихся на компьютерном DVD-RW диске рег. №, представленного УФСБ России по 

<

адрес> и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, компьютерного СD-R диска, представленного УФСБ России по 

<

адрес> и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный CD-R диск Verbatim с содержащимися на нем копиями видеозаписей приобщен к материалам настоящего уголовного дела ( №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре компьютерного CD-R диска Verbatim с видеозаписями, полученными в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № в Октябрьском районном суде 

<

адрес> в результате копирования информации с компьютерного DVD-RW диска рег. №, представленного УФСБ России по 

<

адрес> и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, компьютерного CD-R диска, представленного УФСБ России по 

<

адрес> и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие следующих видеофайлов: «

<

данные изъяты>» и установлено, что при просмотре файла «

<

данные изъяты>», имеется видео аудиозапись следующего содержания между мужчиной (условно обозначается как «М») и мужчиной (условно обозначается РВ):

РВ Добрый день. М Здравствуйте. РВ Так, какая организация? М ООО «

<

данные изъяты>». РВ По какому адресу вы? М 

<

данные изъяты> да? М Есть такое да. РВ Это тоже вы или? М Ну мы поменяли юридический адрес. РВ То есть сейчас у вас 

<

данные изъяты> М Да. Ну вот Вы понимаете, почему у нас такая проблема возникла? Потому что письма не приходили, вообще, ни одного. На сайте смотрим. Тоже, вообще, штрафов нет на мои автомобили, которые оформлены на фирму. РВ Угу. М А счет арестовали, затормозили, я тут не знаю, как это правильно. Понимаете? Вот у нас из-за этого весь сыр-бор. И как нам сейчас с этим быть, я не знаю. Нам этот счет нужен. Нам с ним надо работать. Вот Вы что посоветуете? …

М Я думал. К вам приду, Вы что-то, может быть, скостите как-то. Нет уже не получится? РВ Скостить? М Ну да, вроде так. Да. Пришел с повинной, да. Ну и если бы, ладно по нашей вине. А то ведь мы были не в курсе событий. Ну может, я вам сейчас в кассу куда-нибудь оплачу или пойду в банк, закину сразу на счет, чтобы сняли арест вот с этих, со счета. РВ (снова смотрит по компьютеру) Так, у вас сегодня не оплачено. Так 6300 основной. И 80 у вас за год получается. М Круто. РВ Ну это даже февральские не беру последние, там было бы 100. Ну ладно. Списалось 15. Списалось 15800. М Это что, получается за каждый просроченный штраф по 10 тысяч? РВ На юр. лицо у нас 50% - исполнительский сбор. М Жесть. РВ Раньше было 7%...

М Сейчас мне что делать то? Нам что делать с этим долгом то? 80 тысяч то? Вы то закон знаете лучше меня. Может, что-нибудь, как то придумаете. 80, ну круто. РВ Ну согласен. М Объяснение, объяснение какое-нибудь написать или что-нибудь еще бы? РВ Аа. Ну это подумать надо. Вариант есть, да. Дайте телефончик. М (дает номер телефона. РВ записывает его). РВ Давайте я подумаю, попробую. Если можно что-то придумать, я сделаю. М Спасибо. Я буду Вам признателен. Сейчас пока ничего не делаю да? Жду Вашего звонка. РВ Да. Давайте. М Я поеду тогда в ГАИ сгоняю. РВ Да, давайте Вы в ГАИ и узнавайте, да. М Да. Все. Спасибо. РВ Все. Всего доброго. М До свидания. М выходит из помещения.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что узнает на записи себя и представителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 На данной записи изображено как он (Свидетель №1) в ходе приема ФИО2 предложил дать ему взятку за окончание исполнительных производств без взыскания исполнительских сборов. 

При осмотре файла «

<

данные изъяты>» установлено, что имеется видео аудиозапись следующего содержания между мужчиной (условно обозначается как «М») и мужчиной (условно обозначается как «РВ»).

М. У меня почта другая. У нас почта Тамбова. У нас новая почтовая система. То есть они пользуются другими, другой почтой. Не той, на которую мы ходим получать корреспонденцию. Поэтому я ни одного письма не получал. Но это пол-беды. Я сейчас нашел себе почта-приложение. Скачал себе все. РВ Все нормально? Другое отправляем? М. Я не правильно вводил в этот раз. Нужно было рег. свидетельство. А я паспорт вводил. Что будем делать, РВ, с нашими баранами?

РВ Ха-ха. Что-нибудь придумаем. Так, что у нас получается? Мы у Вас списали 15-ть. Повторяет 15-ть./ Смотрит документы./ Так, смотрите. Есть способ. Вот так можно сделать.

М Ну нормально. А как это все будет выглядеть?

РВ подносит калькулятор М и молча показывает изображение на табло.

РВ «Эльдорадо» знаете магазин?

М Да

РВ Карточку подарочную приобретаете. Периодически будете на нее. Тогда делаем все остальное. 

М Просто объясню. Там еще нам карты.

РВ Когда сможете?

М На следующей неделе, наверное.

РВ У вас какой банк? М У нас «ВТБ». Но Вы работаете со «Сбером». У нас два счета «ВТБ» и «Сбер». «ВТБ» не трогаете. А почему-то Вы постоянно дергаете со «Сбером». РВ Вот в этом пока проблема временная. М Нет. Там нам надо положить полмиллиона на этот счет. Как быстно мы сможем пользоваться, чтобы нас не дернули? РВ Если все пройдет гладко, то, наверное, в среду сможете. М Уже в среду этой недели? РВ Да. Просто бывает иногда нам банк зачастую. Вот «Сбербанк» отказывает в наших документах. Потом приходится Вам брать на бумаге и везти в офис на бумаге. М А штрафы эти надо будет оплатить? Вот эти 8 штрафов, их надо будет оплатить? РВ Там нужно будет доплатить 500 рублей. 500. Потому что мы же написали, что там. М То есть, Вы сейчас подсчитали вот сумму штрафа, да, которая пойдет уже. Мне эти штрафы не нужно будет оплачивать? РВ 500 рублей доплатите только. 400 там с чем-то. М Это будет списано или как там? РВ Вы наверное сами оплатите. Есть возможность? М Какой из них? Какой из них оплачивать? РВ Свою вот эту квитанцию. М Я оплачу без проблем. РВ Вот так, наверное, лучше 400. РВ Так. Квитанция. В следующий раз как будете, зайдете. М Да я Вам сейчас могу оплатить. РВ Там еще ведь сложность. Только юр. лицо. Я даже не знаю, как, по какому налогу. М Вот это? РВ Да. Вот эти надо оплатить без процентов. М Давайте я оплачу 500 рублей и все. РВ У Вас карта или наличка? М Наличка. РВ Наличка? М Можно так. Могу и с этого заплатить. РВ С этого. М На 480. Хорошо. Это карточку где оставить мне тогда? РВ Заедешь. М Все, хорошо. Пока. РВ Я на месте. Если вдруг что-то не прошло, на бумаге распечатаем. Отвезешь в «Сбербанк». Но я думаю пройдет. М Хорошо. Спасибо. РВ Счастливо.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что узнает на записи себя и представителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 На данной записи изображено, как он в ходе приема последнего предложил дать ему взятку за окончание исполнительных производств без взыскания исполнительских сборов, показав предварительно сумму на калькуляторе и после того, как ФИО2 согласился на это, он (Свидетель №1) предложил ему приобрести подарочную карту «

<

данные изъяты>» с балансом денежных средств. 

При осмотре файла «№» изображено, как представитель ООО «

<

данные изъяты>» передал Свидетель №1 взятку в виде подарочной карты, которая была в момент передачи упакована в конверт. Свидетель №1 пояснил, как он узнал потом, в конверте находилась подарочная карта и также она чувствовалась на ощупь в данном конверте. Также Свидетель №1 подтвердил тождественность содержания данных записей тем записям, которые были предъявлены ему при расследовании уголовного дела в отношении него (Свидетель №1). 

Кроме того, на данном диске имеются следующие файлы: файл «32» в формате программы Microsoft Excel. В данном файле содержится таблица в формате программы «Microsoft Excel» со следующими столбцами: 

<

данные изъяты> 

Также имеются 4 фотофайла формата «IPG»: 

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153036_20190312153140_7031121 – на таймере отображено время «03-12-2019 Втр 15:30:36» - изображен мужчина, приобретающий подарочную карту на кассе и кассир – с противоположной стороны, 

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153101_20190312153140_5758610 – на таймере отображено время «03-12-2019 Втр 15:31:01» - изображен мужчина, приобретающий подарочную карту на кассе и кассир – с противоположной стороны. 

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153149_20190312153400_7097345 – на таймере отображено время «03-12-2019 Втр 15:31:49» - изображен мужчина, приобретающий подарочную карту на кассе и кассир – с противоположной стороны. 

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153149_20190312153405_5779801 – на таймере отображено время «03-12-2019 Втр 15:31:49» - изображен мужчина, приобретающий подарочную карту на кассе и кассир – с противоположной стороны. 

Также имеются 4 видеофайла:

DVR#2_DVR#2_Camera3_20190312153036 (в полном объеме наименования не видно) – изображена видеозапись, на которой мужчина (покупатель) подходит к кассе, отдает подарочную карту кассиру, кладет деньги на стойку, кассир оформляет карту и активирует ее, кладет карту на стойку, пересчитывает деньги, данные мужчиной покупателем, после чего кассир выходит из объектива, мужчина (покупатель) остается ожидать. Продолжительность записи: 1 минута 05 секунд - начало: 15.30.36 – окончание – 15.31.41.

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153101 (в полном объеме наименования не видно) – изображена видеозапись, на которой мужчина (покупатель) кладет деньги на стойку, кассир оформляет карту и активирует ее, кладет карту на стойку, пересчитывает деньги, данные мужчиной покупателем, после чего кассир выходит из объектива, мужчина (покупатель) остается ожидать. Продолжительность записи: 0 минут 40 секунд - начало: 15.31.01 – окончание – 15.31.41.

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153149 (в полном объеме наименования не видно) – изображена видеозапись, на которой кассир возвращается в поле объектива камеры, подходит к стойке, проверяет переданные мужчиной (покупателем) деньги специальном аппарате, после чего мужчина забирает карту и уходит, к кассе подходит посторонний пожилой мужчина, чтобы оформить покупку товара. Продолжительность записи: 2 минуты 12 секунд - начало: 15.31.49 – окончание – 15.34.01.

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153149 (в полном объеме наименования не видно) – изображена видеозапись, на которой кассир возвращается в поле объектива камеры, подходит к стойке, проверяет переданные мужчиной (покупателем) деньги специальном аппарате, после чего мужчина забирает карту и уходит, к кассе подходит посторонний пожилой мужчина, чтобы оформить покупку товара. Продолжительность записи: 2 минуты 15 секунд - начало: 15.31.49 – окончание – 15.34.06.

Свидетель №1 при просмотре указанных файлов пояснил, что он в лице изображенного на данных записях мужчины – покупателя – узнает того самого мужчину – представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который передавал ему в марте 2019 года подарочную карту «

<

данные изъяты>» в качестве взятки за не взыскание сборов с ООО «

<

данные изъяты>». Он (Свидетель №1) пояснил, что узнает данного мужчину, так как хорошо запомнил его внешность и встречался с ним на очной ставке ( №;

- копией протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, полученной в присутствии адвоката ФИО11, согласно которому он работает в должности начальника отдела ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В марте 2019 года он получил от представителя ООО «

<

данные изъяты>» подарочную карту «Эльдорадо» за не начисление исполнительских сборов ( №);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен кабинет № 

<

адрес> – его рабочее место (№);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому при осмотре DVD-RW диска рег. 2516, представленного сопроводительным письмом из УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №нс, в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре видеофайлов: «

<

данные изъяты>» установлено, что Свидетель №1 в ходе приема ФИО2 предложил дать ему взятку за окончание исполнительных производств без взыскания исполнительских сборов. Участвующий в осмотре Свидетель №1 в присутствии защитника - адвоката ФИО11 пояснил, что узнает на записи себя и представителя ООО «Астра» ФИО2 При осмотре файла «

<

данные изъяты>» изображено, как представитель ООО «

<

данные изъяты>» передал Свидетель №1 взятку в виде подарочной карты, что Свидетель №1 подтвердил в своем пояснении ( №);

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный по сопроводительному письму из УФССП России по 

<

адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). На данном диске имеются папки исполнительных производств: №№ – папка «719-19», № – папка «734-19», № – папка «9602-19», № – папка «9628-19» в отношении ООО «

<

данные изъяты>». В файле «68034-19-48247» папки «9628-19» имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, в файле «68034-19-72608» данной папки имеется постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов. В файле «68034-19-48244» папки «9602-19» имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в файле «68034-19-48229» папки «734-19» имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в файле «68034-19-27605» имеется постановление об отмене указанного решения, в файле «68034-19-48227» имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, в файле «68034-19-72604» имеется постановление об отмене данного решения ( л.д. 199-206 том 1);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный сопроводительным письмом из УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №нс, в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске имеются следующие файлы: файл «32» в формате программы Microsoft Excel. В данном файле содержится таблица в формате программы «Microsoft Excel» со следующими столбцами: № документа «2302635», статус «операция выполнена», дата продажи «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Также имеются 4 фотофайла формата «IPG»: 

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153036_20190312153140_7031121 – на таймере отображено время «03-12-2019 Втр 15:30:36» - изображен мужчина, приобретающий подарочную карту на кассе и кассир – с противоположной стороны, 

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153101_20190312153140_5758610 – на таймере отображено время «03-12-2019 Втр 15:31:01» - изображен мужчина, приобретающий подарочную карту на кассе и кассир – с противоположной стороны. 

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153149_20190312153400_7097345 – на таймере отображено время «03-12-2019 Втр 15:31:49» - изображен мужчина, приобретающий подарочную карту на кассе и кассир – с противоположной стороны. 

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153149_20190312153405_5779801 – на таймере отображено время «03-12-2019 Втр 15:31:49» - изображен мужчина, приобретающий подарочную карту на кассе и кассир – с противоположной стороны. 

Также имеются 4 видеофайла:

DVR#2_DVR#2_Camera3_20190312153036 (в полном объеме наименования не видно) – изображена видеозапись, на которой мужчина (покупатель) подходит к кассе, отдает подарочную карту кассиру, кладет деньги на стойку, кассир оформляет карту и активирует ее, кладет карту на стойку, пересчитывает деньги, данные мужчиной покупателем, после чего кассир выходит из объектива, мужчина (покупатель) остается ожидать. Продолжительность записи: 1 минута 05 секунд - начало: 15.30.36 – окончание – 15.31.41.

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153101 (в полном объеме наименования не видно) – изображена видеозапись, на которой мужчина (покупатель) кладет деньги на стойку, кассир оформляет карту и активирует ее, кладет карту на стойку, пересчитывает деньги, данные мужчиной покупателем, после чего кассир выходит из объектива, мужчина (покупатель) остается ожидать. Продолжительность записи: 0 минут 40 секунд - начало: 15.31.01 – окончание – 15.31.41.

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153149 (в полном объеме наименования не видно) – изображена видеозапись, на которой кассир возвращается в поле объектива камеры, подходит к стойке, проверяет переданные мужчиной (покупателем) деньги на специальном аппарате, после чего мужчина забирает карту и уходит, к кассе подходит посторонний пожилой мужчина, чтобы оформить покупку товара. Продолжительность записи: 2 минуты 12 секунд - начало: 15.31.49 – окончание – 15.34.01.

DVR#2_ DVR#2_Camera3_20190312153149 (в полном объеме наименования не видно) – изображена видеозапись, на которой кассир возвращается в поле объектива камеры, подходит к стойке, проверяет переданные мужчиной (покупателем) деньги на специальном аппарате, после чего мужчина забирает карту и уходит, к кассе подходит посторонний пожилой мужчина, чтобы оформить покупку товара. Продолжительность записи: 2 минуты 15 секунд - начало: 15.31.49 – окончание – 15.34.06 ( №);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям, дополнительно из которых следует, что при изучении свидетелем фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной путем фотографирования видеоизображений с камер магазина «Эльдорада», он пояснил, что первые две цифры обозначают месяц, вторые две цифры дату, третьи две цифры являются последними двумя цифрами на именования года, затем изображается текущее время, оно на их видеокамерах всегда соответствует действительности (№);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому, вынесенное заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому Свидетель №1, находясь в своем рабочем кабинете в 

<

адрес>, получил от должника – ООО «Астра» подарочную карту за не начисление исполнительных сборов по возбужденным в отношении ООО «

<

данные изъяты>» исполнительным производствам. В соответствии с данным постановлением следователю предоставляются следующие материалы: компакт-диск DVD-RW, рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», компакт-диск CD-R, рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров», рапорт по результатам проведения ОРМ, копия постановления о рассекречивании постановления об ограничении конституционных прав, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, копия постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( №);

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Свидетель №1, находясь в своем рабочем кабинете в 

<

адрес>, получил от должника – ООО «

<

данные изъяты>» подарочную карту за не начисление исполнительных сборов по возбужденным в отношении ООО «Астра» исполнительным производствам. В соответствии с данным постановлением рассекречиваются следующие материалы: компакт-диск DVD-RW, рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», рапорт по результатам проведения ОРМ (№); 

- копией протокола исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в видеофайлах «ДД.ММ.ГГГГ-12.27», «11.03.19_16.21», «12.03.19_15.42», имеется видеозапись и разговор между ФИО9 и представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в ходе которого Свидетель №1 предложил ФИО2 за не взыскание исполнительских сборов приобрести в магазине «

<

данные изъяты>» и передать ему подарочную карту с балансом на сумму 20000 рублей, на что ФИО2 соглашается и согласно видеофайлу «12.03.19_15.42», передает ему данную карту (№);

- копией рапорта оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по 

<

адрес> ФИО13 по результатам проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого Свидетель №1 за материальное вознаграждение предлагал представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не взыскивать исполнительский сбор ( №);

- копией постановления о рассекречивании постановления об ограничении конституционных прав, содержащего сведения, составляющие государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которой постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда рассекречено постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда об ограничении конституционных прав в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ рег. № с. (№);

- копией постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес> разрешено проведение в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих его конституционные права: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений сроком на 120 суток, с ДД.ММ.ГГГГ ( №);

- копией приказа руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ( №);

- копией должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.5.1, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого, на Свидетель №1 возложены следующие обязанности: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения, проводит проверку обоснованного окончания исполнительных производств, осуществляет в отделе прием граждан и представителей юридических лиц по вопросам, входящим в его компетенцию (№);

- копией постановления от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в отношении ООО «Астра» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей (№);

- копией постановления от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №4 об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№);

-копией постановления от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей (№);

- копией постановления от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей ( №);

- копией постановления от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №4 об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП ( №);

- копией постановления от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей ( №);

- копией постановления от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №4 об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№);

- копией приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принят в ООО «

<

данные изъяты>» на должность менеджера отдела продаж ( №;

- информацией из ООО «Национальная почтовая служба – Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) поступило заказное письмо с уведомлением № (вложение з/п с ув. ДД.ММ.ГГГГ № [02№]. С целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу, оставлены извещения на получение письма. Ввиду невозможности вручения данное письмо было возвращено отправителю. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП о ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу поступило заказное письмо с уведомлением № (вложение з/п с ув. ДД.ММ.ГГГГ № [02№]. С целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием лица, уполномоченного на получение корреспонденции, были оставлены извещения на получение письма. Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения в соответствии с государственным контрактом. 

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу поступили заказные письма с уведомлениями № (вложение з/п с ув. Свидетель №4 №) и № (вложение з/п с ув. Свидетель №4 №). С целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием лица, уполномоченного на получение корреспонденции, были оставлены извещения на получение писем. Письма возвращены отправителю по истечении срока хранения в соответствии с Государственным контрактом (№);

- информацией из ООО «Национальная почтовая служба – Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заказные письма на имя юридических лиц могут вручаться законным представителям, которые действуют на основании Устава, а также лицам, уполномоченным от имени ООО «

<

данные изъяты>» на получение почтовых отправлений по доверенности. Невозможность вручения заказных писем выражалась в отсутствии на момент доставки законного представителя или лица, у которого имелась бы доверенность от ООО «

<

данные изъяты>» на получение почтовых отправлений (№);

- информацией из ООО «Национальная почтовая служба – Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заказное письмо с уведомлением о вручении № было принято ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по ВАШ на имя ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено заказчику по причине «Адресат отсутствует». Заказное письмо с уведомлением о вручении № было принято ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по ВАШ на имя ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено заказчику по причине «Адресат отсутствует». Заказное письмо с уведомлением о вручении № было принято ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по ВАШ на имя ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено заказчику по причине «Адресат отсутствует». Заказное письмо с уведомлением о вручении № было принято ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по ВАШ на имя ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено заказчику по причине «Адресат отсутствует». Указанное подтверждается приложенным к ответу реестром отработанной корреспонденции (№);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> (№).

В судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты:

- выписка операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 12000 рублей и платежный ордер по ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3817,84 руб.;

- расчетный листок работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 о том, что у него из заработной платы удержано 15817.84 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени, месту и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, так как показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Неприязненных отношений с подсудимым вышеуказанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Поводов для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями Свидетель №1, которому была передана взятка ФИО2 лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а также с другими доказательствами по делу. При этом сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании, показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он подарочную карту Свидетель №1 не передавал, не поддержал и указал суду, что поддерживает показания, данные им в судебном заседании.

К показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подарочную карту Свидетель №1 не передавал, а также к показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что при очередной встрече с ФИО9 он передал последнему только упаковочный конверт, но саму карту не передавал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел на прием мужчина – представитель должника ООО «

<

данные изъяты>», который начал интересоваться тем, каким образом, можно прекратить исполнительные производства в отношении данной организации без взыскания исполнительских сборов по ним и возбуждения исполнительных производств по данным не взысканным исполнительским сборам. Он ему предложил свою помощь, а именно, прекращение исполнительных производств без взыскания исполнительских сборов взамен на то, что он приобретет ему подарочную карту «

<

данные изъяты>», показав сумму на калькуляторе – 20 000 рублей. Мужчина согласился на это. Затем, насколько он помнит, на следующий день данный мужчина пришел к нему в кабинет и передал ему данную карту. Затем он, зайдя в базу данных под личным паролем пристава Свидетель №4 в марте 2019 года, какого числа не помнит, вынес постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в связи с их фактическим исполнением, но в нарушении установленного порядка он не возбудил исполнительные производства по не уплаченным исполнительским сборам и вынес незаконные постановления об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов. Кроме того, изложенные ФИО9 обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №1 подтвердил факт передачи ФИО2 ему подарочной карты «

<

данные изъяты>» на сумму 20000 рублей в марте 2019 года за то, чтобы не начислять исполнительские сборы; а также протоколом осмотра компьютерного CD-R диска видео аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 передал Свидетель №1 взятку в виде подарочной карты, которая на момент передачи была упакована в конверт, а также на видеозаписи зафиксирован факт покупки ФИО2 подарочной карты «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>». 

Из представленных стороной защиты доказательств, а именно, выписки операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 12000 рублей и платежного ордера по ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3817,84 руб. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «

<

данные изъяты>» было списано 3817,84 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «

<

данные изъяты>» было списано 12000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> по п/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные суммы всего 15817 рублей 84 коп., согласно расчетному листу работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, были удержаны из заработной платы последнего.

При этом суд отмечает, что частичная проплата ООО «

<

данные изъяты>» исполнительских сборов на сумму 3817,84 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 12000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета, не свидетельствует, что действия Свидетель №1 по окончанию указанных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были законными, так как исполнительские сборы ООО «

<

данные изъяты>» добровольно не были уплачены, а также указанные стороной защиты обстоятельства о том, что денежная сумма 15817,84 руб. впоследствии была удержана из заработной платы ФИО2, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в даче взятки.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, который возник у него после того, как Свидетель №1 предложил ему приобрести в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подарочную карту с балансом на сумму 20000 рублей и передать её впоследствии ему (Свидетель №1) в качестве взятки за совершение ФИО9 заведомо незаконного бездействия – не вынесение предусмотренного ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора при окончании всех вышеуказанных исполнительных производств (№№, №) и за совершение заведомо незаконных действий - с целью придания видимой законности своего бездействия – вынесение в нарушение требований ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № при отсутствии законных к тому оснований, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, подарочную карту «Детская» с балансом на сумму 20 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в служебном кабинете Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, передал ему в качестве взятки подарочную карту «Детская» магазина «

<

данные изъяты>» с балансом на сумму 20000 рублей в количестве 1 штуки за совершение заведомо незаконных действий и указанного выше бездействия.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, взяткодатель ФИО2 осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за заведомо незаконное бездействие – не вынесение предусмотренного ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора при окончании всех вышеуказанных исполнительных производств (№№) и за совершение заведомо незаконных действий - вынесение в нарушение требований ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № при отсутствии законных к тому оснований.

Судом не установлен факт вымогательства взятки, исходя из разъяснения данного в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку предложение должностного лица передать ему незаконное вознаграждение не является вымогательством взятки со стороны должностного лица.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО2 со стороны взяткополучателя, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел у ФИО2 на дачу взятки должностному лицу сформировался вне зависимости от поведения взяткополучателя, ФИО2 после предложения Свидетель №1 о передаче ему подарочной карты «Эльдорадо» на сумму 20000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий и указанного бездействия, был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, ООО «Астра», представителем которого являлся ФИО2, имело возможность уплатить кроме штрафов, еще и исполнительские сборы, и ФИО2 мог не совершать противоправных действий.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ не имеется, поскольку из материалов дела видно, что вымогательство взятки в отношении ФИО2 отсутствует, и после совершения преступления он о даче взятки, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, добровольно не сообщил, и после возбуждения уголовного дела не способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления.

Протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить, что со стороны ФИО2 имело место добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, поскольку ФИО2 явился к следователю на допрос по вызову последнего и добровольно не сообщил следователю о даче взятки, а наоборот пояснял следователю о том, что он пытался выяснить у Свидетель №1, можно ли отделаться без каких-то штрафов, он даже не подразумевал и не думал о том, чтобы давать взятку. Он думал о возможности законного снижения штрафных санкций или наказания (л.д. 90-91 том 1). Таким образом, из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не следует, что он добровольно сообщил о даче взятки.

Следовательно, ФИО2 не подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО2 признал вину в судебном заседании, в содеянном раскаялся; впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства и работы; имеет государственную награду Российской Федерации – Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с награжден Орденом Мужества (удостоверение №); участвует в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО16, с которыми ФИО2 проживает совместно и ведет общее хозяйство; кроме того, подсудимый оказывает помощь отцу ФИО17, который имеет заболевания и является инвалидом первой группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, то, что подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, который трудоустроен, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, отношение ФИО2 к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное им основное наказание в виде штрафа будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 и протоколом следователя по ОВО СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, принадлежащий ФИО2, на банковские счета, открытые на его имя и на транспортные средства ФИО2 (№). 

Суд считает необходимым сохранить наложение ареста на имущество ФИО2 в обеспечение исполнения приговора в части уголовного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двести тысяч рублей.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО2, - отменить.

Арест, наложенный на банковские счета:

- банковский счет филиала 3652 ПАО «Банк ВТБ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с балансом денежных средств 1879 рублей 19 копеек;

- банковский счет филиала 3652 ПАО «Банк ВТБ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с балансом денежных средств 24109 рублей 78 копеек,

а также арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде: земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, площадью 750+-10 по адресу: 

<

адрес> и транспортных средств: автомобиля ГАЗ №, 2008 года выпуска, светло-серого цвета, двигатель №, шасси №, кузов №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля ГАЗ №, 2007 года выпуска, цвет – буран, двигатель №, шасси №, кузов №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ №, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель №, шасси №, кузов №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, - сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: компьютерный CD-R диск Verbatim с видеозаписями, полученными в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № в Октябрьском районном суде 

<

адрес> в результате копирования информации с компьютерного DVD-RW диска рег №, представленного УФСБ России по 

<

адрес> и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ и компьютерный CD-R диск, представленный УФСБ России по 

<

адрес> и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева