УИД: 50RS0011-01-2023-000393-12 Гражданское дело № 2-444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 18 августа 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере * руб.; неустойку за период с ХХХХ года до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *% (* руб.) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере * рублей; расходы на проведение оценки в размере * рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ХХХХ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №***), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру № ***, расположенную по адресу: Х, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец условия по оплате договора исполнила, однако квартира ей была передана со строительными недостатками.

Согласно проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, составляет * руб.

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований частично просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон Российской Федерации от N 2300-1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что ХХХХ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру № ***, расположенную по адресу: Х, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту от ХХХХ года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №*** года, качество квартиры № ***, расположенной по адресу: Х не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет * руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков или снижения цены договора и о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ХХХХ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта №***, составленного ООО "Группа Компаний "Эксперт", выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, не соответствуют требованиям действующих норм и СНИПов. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, возникших в результате нарушения действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет * руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере * руб.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета *% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная с ХХХХ года (с учетом действовавшего моратория до ХХХХ.) до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков. 

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере * руб., и с ХХХХ года до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *% (* рублей) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (*-*=* руб.).

При этом суд не усматривает оснований для применения к неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени разумности и справедливости суд полагает возможным определить размере компенсации морального вреда в размере * руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере * рублей, расходов на проведение оценки в размере * рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до * рублей, расходы на проведение оценки в размере * рублей подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *; неустойку за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере * руб., и с ХХХХ года до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *% (* рублей) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (*-*=* руб.).; компенсацию морального вреда в размере * рублей; расходы на проведение оценки в размере * рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей; штраф в пользу потребителя в размере *.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.

Судья: Царьков О.М.