Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В., 

при секретаре Новиковой О.С.,

помощнике судьи В.И. 

с участием истца А.А., его представителя С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от Д.М.Г. в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 189 596 рублей 23 копейки, неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1 776 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 46 159 рублей, неустойки (пени) за просрочку возврата займа из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с Д.М.Г. по день вынесения решения судом; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. он (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 1 200 000 рублей; срок возврата займа – Д.М.Г. ; проценты на сумму займа – 20% годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа; неустойка (пеня) за просрочку возврата займа – 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтверждается договором займа и распиской в получении суммы займа от Д.М.Г. . До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Полагает, что по состоянию на Д.М.Г. ответчик обязан уплатить ему: 1 200 000 рублей – сумма займа; 189 596 рублей 23 копейки – проценты на сумму займа по ставке 20% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки; 1 776 000 рублей – неустойка (пеня) за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также, ссылаясь на положение п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, полагает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчика. Он неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств, однако получил отказ.

В судебном заедании истец А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указным в иске.

Представитель истца С.В. в судебном заседании заявленные А.А. требования также поддержал по основаниям, указанным выше.

Ответчик Н.Н., его представитель М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика М.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, подтвердив факт заключения договора займа на сумму 1 200 000 рублей под 20% годовых, а также факт наличия долга по указанному договору. Пояснил, что не согласны с размером неустойки, являющегося явно несоразмерным, просил о ее снижении до разумных пределов в связи с материальным положением. Полагает, поскольку истцом не представлены доказательства того, что именно несвоевременный возврат суммы долга и процентов причинили убытки именно на такую большую сумму, в данном случае неустойка должна быть рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, что требование должно быть удовлетворено по день вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, Д.М.Г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому А.А. предоставил ответчику Н.Н. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей (п.1.1 договора) на срок до Д.М.Г. (п.2.2 договора) включительно займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.3.1 договора). Сроки выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п.3.2 договора), неустойка (пеня) за просрочку возврата займа – 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Факт передачи ответчику заёмных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтверждается договором займа и распиской ответчика в получении суммы займа от Д.М.Г. .

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договор займа от Д.М.Г. , давая расписку от Д.М.Г. , ответчик принял на себя обязательство по возврату денежной суммы истцу, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Н.Н. по договору займа по состоянию на Д.М.Г. составляет 1 389 596 рублей 23 копеек, из которых: 1 200 000 рублей – сумма долга, 189 596 рублей 23 копейки – сумма процентов.

Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Н.Н. суммы займа в размере 1 200 000 рублей и процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 189 596 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от Д.М.Г. сторонами был согласован размер неустойки – 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком в установленный срок – Д.М.Г. , исполнено не было, то неустойка подлежит исчислению с Д.М.Г. .

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 1 776 000 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим правильным, соответствующим условиям заключенного договора займа. Стороной ответчика указанный расчет оспорен не был.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору займа от Д.М.Г. ответчиком не погашена, что стороной ответчика оспорено не было, доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из названных норм законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по день его фактического исполнения.

За период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 456 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 2 232 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Исходя из положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию также с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы долга (1 200 000 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая названные нормы законодательства, государственная пошлина подлежит уплате в размере 49 351 рубля 17 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском А.А. уплачена госпошлина в размере 46 159 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Н.Н.

Недостающая часть подлежащей уплате госпошлины в размере 3 192 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к Н.Н. о взыскании долга и по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. ИНН № в пользу А.А. задолженность по договору займа от Д.М.Г. в размере 1 389 596 рублей 23 копейки, из которых: 1 200 000 рублей – сумма займа, 189 596 рублей 23 копейки – сумма начисленных процентов; неустойку (пеню) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46 159 рублей, а всего взыскать 1 635 755 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки. 

Взыскать с Н.Н. ИНН № в пользу А.А. неустойку (пеню) за несвоевременный возврат суммы займа начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Н.Н. ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2025 года.

№

№ 

№

№