Судья: фио

Гражданское дело № 02-0036/2025

Апелляционное производство № 33-5508/2026

УИД 77RS0011-02-2023-001680-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные на решение Коптевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, к ФИО2, ФИО3, фио, паспортные данные, в лице законного представителя ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность сумм вкладов, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании непринявшими наследство, взыскании денежных средств отказать

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, фио, паспортные данные, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО1 о выделения супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе – ТС марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, гос.рег.знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/8 доли ТС марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, гос.рег.знак 

<

***>, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/16 доли ТС марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио стоимость 1/16 доли ТС марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, гос.рег.знак 

<

***>, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность сумм вкладов, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании не принявшими наследство, взыскании денежных средств.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о выделения супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в период брака наследодателя с ФИО1 было приобретено транспортное средство марка автомобиля ХЗ XDRIVE281, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, которое является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, его представитель в заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель, в судебное заседание явились, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, встречные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак. В браке родился фио, паспортные данные.

06.08.2022 умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно полученным по запросу суда актовым записям, судом установлено, что ФИО3 является дочерью фио и ФИО3, с 21.09.2013 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1; ФИО3 и фио являются родителями фио, паспортные данные.

Также, судом установлено, что на основании ДКП от 21.03.2014 на имя ФИО3 было приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска.

21.07.2022 между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2, являющейся сестрой ФИО3, заключен договор дарения транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Помимо этого, согласно представленным банковским выпискам по счетам наследодателя, 06.08.2022 ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО2

Предъявляя исковое заявление о признании сделки, действий недействительными, фио ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения ТС от 21.07.2022 и совершения действий по переводу в августе 2022 денежных средств ФИО3 находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов истца, определением суда от 23.10.2024 по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения адрес «Центральная клиническая психиатрическая больница им. фио» Министерства здравоохранения адрес.

Согласно заключению экспертов ФИО3 при жизни страдала психическим расстройством в форме органического тревожного расстройства (206.47 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что у подэкспертной с онкологической патологией (рак желудка с множественными метастазами), протекавшей с 2021 г. с различными осложнениями и потребовавшей проведение химиотерапии, оперативного (илеостомия, гастростомия, санация и дренирование брюшной полости, резекция тонкой кишки) и симптоматического (обезболивающего с назначением морфина) лечения, перенесшей коронавирусную инфекцию, - отмечались церебрастеническая симптоматика (головокружения, выраженная слабость, двоение в глазах) с тревожностью, потребовавшей проведение консультации психиатром 20.07.2022 г. (за день до юридически значимого периода) и назначение лечения психотропным препаратом, и депрессивносуицидальными высказываниями (сообщение подруге в переписке от 02.08.2022 г.) на фоне истощаемости психических процессов и явлений эмоциональной лабильности, при ясном сознании, полной сохранности всех видов ориентировки и продуктивного контакта с окружающими, отсутствии каких-либо интеллектуально-мнестических, бредовых и галлюцинаторных расстройств, сохранности критических и некотором снижении прогностических способностей (что отмечалось как психиатром, так и врачом паллиативной помощи при осмотрах на дому в тот период), что потребовало необходимость оказания специализированной медицинской (в том числе, и стационарной) и социальной (близким родственником - сестрой) помощи. Указанные нарушения психики были выражены не столь значительно (тревожность, депрессивность, истощаемость психических процессов и явления эмоциональной лабильности) соответственно, ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения автомобиля от 21.07.2022 г. и действий по переводу денежных средств от 06.08.2022 г.

Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет установить, что в юридически значимый период у ФИО3 на фоне тяжелого соматического заболевания (онкологии четвертой стадии) имелись признаки истощаемости психических процессов, явлений эмоциональной лабильности, эпизодов пессимистичности, общей слабости. Признаков когнитивного снижения, нарушения восприятия, функции речи, нарушения структуры и динамики мыслительных процессов, судя по представленным материалам, не отмечалось. В юридически значимый период у ФИО3 не обнаруживалось выраженных нарушений структуры и динамики познавательных процессов, эмоционально-волевой сферы, которые бы, с учетом индивидуальной значимости юридических действий, внешних условий, в которых происходило принятие решения, нарушали адекватное (правильное) представление о существе сделки и ограничивали ее свободу волеизъявления при составлении договора дарения автомобиля от 21.07.2022 г. и действий по переводу денежных средств 06.08.2022 г.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения адрес «Центральная клиническая психиатрическая больница им. фио» Министерства здравоохранения адрес, оснований не согласиться с ним суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые сведения для производства экспертизы, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В этой связи, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, не имеется, доводы истца о том, что на момент совершения оспариваемых сделки и действий ФИО3 не осознавала свои действия, судом признаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства противоречат медицинской документации, заключению судебной экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент подписания Договора дарения от 21.07.2022, а также в момент перевода денежных средств 06.08.2022 истцом не представлено. Само же по себе наличие у ФИО3 психического расстройства не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделки и действий.

Проверяя доводы истца об отсутствии его согласия на распоряжение автомобилем, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из приведенных требований СК РФ, а также п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Так, ФИО2 в ходе дела пояснила суду, что переводы денежных средств и заключение договора дарения автомобиля осуществлены умершей добровольно, в целях недопущения завладения имуществом ее супругом, который фактически в семье не проживал, уход за больной супругой не осуществлял.

Согласно показаниям свидетеля фио, за умершей ухаживала ее сестра ФИО2, которой наследодатель подарила автомобиль, поскольку самостоятельно не могла им пользоваться, фио рядом с супругой не появлялся, не обеспечивал ей никакой уход, в организации похорон он также не принимал участие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд не нашел, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В этой связи суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был подарен ФИО3 своей сестре ФИО2, а также ФИО3 были переведены денежные средства ФИО2 в отсутствие на это согласия истца, учитывая, что нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов в случае заключения договора дарения транспортного средства и на перевод денежных средств не требуется, а на тот момент ФИО1 и ФИО3 находились в браке, и что ФИО2 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на дарение автомобиля и перевод денежных средств, а из материалов дела не следует, что между ФИО3 и ФИО1 имелись какие-либо разногласия относительно отчуждения транспортного средства и перевода денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание, что из пояснений участников процесса следует, что автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, хоть и был куплен в период брака ФИО3 и ФИО1, однако являлся подарком фио ФИО3 на день рождения.

Оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности суд также не нашел, учитывая, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору дарения пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит на истце, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения транспортного средства недействительным по основанию п.2 ст.170 ГК РФ.

Поскольку требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность сумм вкладов, оставлены без удовлетворения, судом отклонены и требования о включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании непринявшими наследство, взыскании денежных средств.

Разрешая требования встречного иска о выделения супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, суд руководствовался следующим.

Судом установлено из представленных по запросу суда материалов регистрационного учета транспортных средств, что 09.12.2014, т.е. в период брака фио и ФИО3, на имя ФИО1 приобретен автомобиль марка автомобиля ХЗ XDRIVE281, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Поскольку указанное транспортное средство приобретено в период брака с наследодателем, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства, является его единоличной собственностью суд мотивированно отклонил, поскольку из представленных ФИО1 доказательств следует, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и приобретенного до брака с ФИО3 ТС, были потрачены на погашение полученных ФИО1 до приобретения марка автомобиля займов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что марка автомобиля ХЗ XDRIVE281, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, в силу чего супружеская доля ФИО3 в указанном имуществе является равной ½.

В силу того, что ответчики по первоначальному иску являются наследниками умершей ФИО3, они также наследуют ее супружескую долю в указанном имуществе в следующих размерах: ФИО3, в размере стоимость 1/8 доли, ФИО2 в размере 1/16 доли, фио - в размере 1/16.

Согласно заключению специалиста ООО «ВоланМ», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ХЗ XDRIVE281, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма

Сторонами указанное заключение специалиста не оспорено. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/8 доли ТС марка автомобиля ХЗ XDRIVE281, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма, в пользу ФИО2 стоимость 1/16 доли в размере сумма, в пользу фио стоимость 1/16 доли в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 пользовалась автомобилем как единоличной собственностью, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, а потому требовалось согласие истца на отчуждение движимого имущества и ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку сам истец не отрицает факт того, что автомобиль был передан в дар супруге на ее очередной день рождения (том 4 л.д. 12), а кроме того, как указывает сам фио, в дальнейшем был передан истцом и его супругой во временное пользование сестре супруги – ФИО2 с целью ухода за ФИО3

С учетом недоказанности оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и по мотивам отсутствия согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, и производные требования о взыскании половины стоимости транспортного средства, включении доли в праве на автомобиль в состав наследства и взыскании компенсации стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения носит притворный характер, суд апелляционной инстанции полагает также подлежащей отклонению.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 88 этого же постановления Пленума разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела не следует, что договор дарения спорного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 направлено на заключение иной сделки.

Довод истца о признании сделки по переводу денежных средств недействительным, а именно что переводы с личной карты ФИО3 осуществлялся умершей без его согласия, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку истцом был признан факт того, что он не был трудоустроен, жил на средства от продажи принадлежащего ему земельного участка, проданного в 2014 году, между тем в материалы дела не представлено доказательств того, как переводы денежных средств с личной карты умершей на карту сестры, израсходованные на похороны ФИО3, нарушают его права.

Не могут повлечь отмену принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчики фактически не приняли наследство после смерти умершей дочери.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и ст.1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст.1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, умершая ФИО3 постоянно с 1994 года была зарегистрирована в квартире вместе с родителями по адресу: адрес, о чём свидетельствует выписка из домовой книги (том 4, л.д. 117).

С марта 2022 по день смерти 06 августа 2022 года она постоянно проживала с родителями по месту своей постоянной регистрации и это явилось последним местом жительства умершей.

Умершая фио владела ¼ долей в праве на указанную квартиру на праве собственности с 2008 года (до брака) (том 4 л.д. 119), но в мае 2022 года она подарила свою долю родной сестре ФИО2

Также из материалов дела следует, что ответчики в пределах 6 месяцев с даты смерти дочери - 17 января 2023 года - получили письмо от нотариуса (том 1, л.д.88-89) о том, что будут считаться фактически принявшими наследство, так как зарегистрированы с дочерью по одному адресу.

14 июля 2023 года ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону как лицам, фактически принявшим наследство (том 2 л.д. 92).

При этом судебная коллегия отмечает, что нотариус действовал в рамках закона согласно п.52 Приказа Минюста России от 30.08.2017 14 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования".

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: