Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-5010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Чайковского городского суда Пермского края от 3 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрация колонии поддержала его ходатайство, а прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, мотивируя свое решение тем, что он не проявил себя с положительной стороны. Отмечает, что с начала 2020 года по 2021 года в колонии был карантин, на работу он не выходил, в связи с чем, в указанный период он не мог получить поощрение. Обращает внимание на то, что последнее взыскание, полученное в январе 2025 года, им было досрочно снято, другие взыскания погашены. Оспаривает наложенное 3 января 2025 года на него взыскание, полагает, что это было сделано специально перед судебным заседанием, назначенным на 17 января 2025 года, по рассмотрению его ходатайства. Указывает, что штраф по приговору в размере 50000 рублей он выплатил полностью, получал грамоты за участие в жизни отряда. Доводит до сведений, что он является инвалидом ** группы, имеет заболевания, нуждается в лечении, дома его ждет мама, которая на пенсии. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 9 ноября 2019 года в облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, является инвалидом ** группы, посещает библиотеку, культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в общих собраниях, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступлений признал, имеет 15 поощрений.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

При этом из характеристики также следует, что осужденный в кружковой деятельности участие не принимает, в кружках не состоит, кроме того, отбывая наказание с 2015 года, ФИО1 в период с 2015 год по 2020 год поощрений не имел, в 2021 году – 4 поощрения, в 2022 году - 2 поощрения, 2023 году – 4 поощрения, в 2024 года – 4 поощрения, в 2025 году – 2 поощрения, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально.

Также в период отбывания наказания осужденный 11 раз допустил нарушения режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговоров, последнее взыскание было получено 3 января 2025 года, снято 27 мая 2025 года. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положительные сведения об осужденном, участие его в жизни отряда, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере, и при рассмотрении ходатайства суд оценивает все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, как положительное, так и отрицательное, может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако обязательным для суда не является.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у осужденного заболеваний, инвалидности, в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. 

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием от 3 января 2025 года не подлежит оценки судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись