Дело №2-7/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-001157-95

Мотивированное 

решение

 составлено 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре ФИО9,

с участием представителей истца ФИО3 - ФИО26, ФИО7, действующих на основании доверенности,

ответчиков ФИО5, ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 - ФИО13, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО1, ФИО5 (далее - ответчики) об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка (межевания) с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка, с кадастровым номером № по следующим координатам: 

с земельным участком с кадастровым номером №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

с земельным участком с кадастровым номером №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

с земельным участком с кадастровым номером №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточнение исковое заявление, согласно которому истец ФИО3 с учётом проведённой судебной землеустроительной экспертизы просит признать реестровой ошибкой, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границу земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: 

с земельным участком с кадастровым номером №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

с земельным участком с кадастровым номером №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

c земельным участком с кадастровым номером №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1672 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Нестюково, 

<

адрес>. Уточнение границ земельного участка (межевание) и внесение сведений в кадастр проводилось в 2007 году на основании описания земельных участков. В результате проведения землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка, границы земельного участка были установлены не по фактическому землепользованию. Для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план. Собственники смежных участков с кадастровыми номерами № согласовали смежную границу, что подтверждается актом согласования. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № - ФИО5, № - ФИО4, № - ФИО1, отказались от подписания акта согласования. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, земельный участок истца огорожен забором, металлической сеткой. Данные границы на местности существуют с 1992 года, более 20 лет (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 210).

ФИО4, ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками в виде демонтажа возведенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, з/у 36/1, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, з/у 36/2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Приведении участков с кадастровыми номерами № и № в положение, в котором они находились до возведения ФИО3 ограждения путем восстановления почвы. В случае не исполнения решения суда возложить обязанность на истцов самостоятельно демонтировать ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами № и № с отнесением понесенных расходов на ответчика. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (том 1 л.д. 209-211).

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, з/у 36/1. ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, з/у 36/2. Истцы обнаружили препятствия в пользовании своими земельными участками в виде возведенного ограждения. В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий по проверке нарушения земельного законодательства администрацией Пермского муниципального округа 

<

адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 В ходе осмотра установлено, что земельный участок имеет общую площадь 1672 кв.м., огорожен по периметру забором. Ограждение в виде забора из сетки-рабицы расположено за пределами границ земельного участка с северо-восточной стороны. На участке расположено деревянное строение, теплица, гараж, кирпичное строение. При этом часть деревянного строения расположена за пределами границ земельного участка. Граница земельного участка не соответствует границе поставленной на государственный кадастровый учет. 

<

адрес> земельного участка больше, чем указана в выписке из ЕГРН. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства ответчиком, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35 кв.м., путем установления забора и части деревянного строения. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила представителей. Ранее в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представители истца ФИО3 – ФИО26, ФИО7 в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, и об отказе во встречных исковых требованиях. Дополнительно указав, что при установлении границ земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка были определены не по фактическому землепользованию. Ответчики отказались согласовать границы земельного участка, тем самым нарушили права истца. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила об удовлетворении встречных исковых требований, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила об удовлетворении встречных исковых требований, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. Из совокупности пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО5 имеет земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>2, на нем находится дом, надворные постройки. Земельный участок и дом ей достались по наследству от ФИО12 В 1992 году выдали свидетельство о праве собственности на землю. Потом она сделала кадастровый паспорт, в котором указаны точки, координаты и они совпадают. Точки границ земельного участка согласовывались с администрацией Пермского муниципального округа, всё по документам совпало. Между участками была межа, точка соприкосновения была только одна. Между земельным участком ФИО3 и земельными участками ответчиков была межа, потом поставили заборы. Межой пользовались все. ФИО3 поставила забор по фактическому использованию. Земельный участок разрабатывался, межа также разрабатывалась, и потом она вошла в границы земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что ей дедушка оставил дом по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, на данном участке она хотела поставить забор, вызвала кадастрового инженера, он сказал, что часть земельного участка находится на соседнем участке. Ответчик обратилась к соседке ФИО3, которая дала ей бумагу, и сказала, что если она ее не подпишет, они обратятся в суд. Ответчик не стала ее подписывать. Ответчик в 2023 году вызывала кадастрового инженера, в 2024 году – 3 раза был кадастровый инженер, который пояснил, что земля ответчика находится за пределами чужой территории. Они сделали экспертизу, обратились в администрацию, ими была проведена проверка, из ответа администрации понятно, что истец не права. Спор о границах возник давно, когда истец сделала забор, дедушка сразу говорил, что они забор установили на нашем участке.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 – ФИО27 ранее в судебном заседании просила в первоначальных исковых требованиях отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по доводам изложенных во встречном исковом заявлении. Просила признать заключение судебной землеустроительной экспертизы не допустимым доказательством на основании абзаца 12 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, недостатки, которые указаны в предоставленной ими рецензии и в дальнейшем в ходе допроса эксперта не были устранены. На конкретно поставленные судом вопросы эксперт не ответила, границы земельного участка установлены только на участок ФИО3 Также экспертом нарушено законодательство об экспертной деятельности, а именно эксперт дала оценку давности установки забора, при этом такими познаниями эксперт не обладает. Эксперт в заключении дала экспертную оценку, что спорное сооружение является объектом капитального строительства. Однако, в ходе допроса эксперт пояснила, что данный объект не является объектом капитального строительства. Каких-либо иных заключений специалистов, имеющих специальные познания в области геодезии и картографии по вопросу сопоставления истребуемых сторонами описаний границ плану - приложению к свидетельству на право собственности на землю, а также описанию границ участков, закреплённой в градостроительной документации, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также просит суд обратить внимание на то, что нельзя произвольно менять границы, установленные и учтённые в Роскадастре. Тем более, что спорные земельные участки имеют обременение, то есть являются объектами ограниченного оборота. Иное толкование и применение земельного и градостроительного законодательства приведёт к формированию участка с изгибом, что недопустимо. Исковые требования об оспаривании границ относятся к негаторным искам, разрешение которых регламентировано положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь в суд за защитой права собственности на земельный участок ФИО3 должна доказать, что кадастровые границы земельного участка нарушают ее право собственности на земельный участок. Считает, что позиция истца о допущении реестровой ошибки при проведении землеустроительных работ основана на неверном толковании норм. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании просила в первоначальных исковых требованиях отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Третьи лица: администрация Пермского муниципального округа 

<

адрес>, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела. 

Третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела. Ранее представили письменные пояснения, в обосновании которых указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, уточнённой площадью 1672 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Двуреченское, д. Нестюково, 

<

адрес>, с видом разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, категория земель земли населённых пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геомер». Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, уточнённой площадью 2583 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Двуреченское, д. Нестюково, 

<

адрес>, с видом разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации МО «Двуреченское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аршин». Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, уточнённой площадью 1326 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Двуреченское, д. Нестюково, 

<

адрес>, з/у 36/1, с видом разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. границы указанного земельного участка были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, уточнённой площадью 1324 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Двуреченское, д. Нестюково, 

<

адрес>, з/у 26, с видом разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. границы указанного земельного участка были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 89-94). 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. 

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

На основании части 1 и пунктов 5 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.07.2022 на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ введена в действие часть 1.1 статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1672 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы Двуреченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, реестровым делом (том 1 л.д.13, 14-16, 112-119).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2583 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, является ФИО5 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.17-19). Земельный участок площадью 0,25 га был предоставлен ФИО5 на основании решения главы администрации Двуреченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства в д. Нестюково, 

<

адрес>2 (том 1 л.д.120-129).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.20-21). 

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,10 га для личного подсобного хозяйства в д. Нестюково, 

<

адрес>, был выдФИО7 А.В., на основании решения главы администрации Двуреченского сельсовета. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за ФИО4, что следует из реестрового дела (том 1 л.д.130-164).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1324 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Нестюково, 

<

адрес>, з/у 26, принадлежит на праве собственности ФИО1 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.22-24).

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что ФИО22 был выделен земельный участок, общей площадью 0,10 га для личного подсобного хозяйства в д. Нестюково, 

<

адрес>, на основании решения главы администрации Двуреченского сельсовета. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и на ? часть одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 признано право собственности, площадь участка составила 1324 кв.м. (том 1 л.д.100-111).

По заказу ФИО3 в 2008 году ООО «Геомер» подготовлено Описание земельных участков в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Двуреченское с/п, д. Нестюково, 

<

адрес>, согласно которого определена площадь земельного участка 1672 +/8 кв.м., описано прохождение границ – участок по всему периметру огорожен забором из сетки-рабицы на деревянных столбах. Составлен Акт установления и согласования границ земельного участка, площадью 1672 кв.м. и приложение к нему Схемы границ земельного участка ФИО3 Местоположение границ согласовано со смежными землепользователями, о чем имеются соответствующие подписи (том 1 л.д.36-50).

Свидетель ФИО16, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 1964 году вышла замуж за ФИО21 и прекрасно знает, что между их участком и участками истца и ответчиков была большая межа. Часть бани истца стоит на меже. Ранее межа была, чтобы проходила лошадь к участкам, пахали огород. Когда истец приобрела земельный участок, межа существовала, потом ее потихоньку стали разрабатывать, и она вошла в часть земельных участков. Муж свидетеля и брат ее мужа, предупреждали истца, чтобы они межу не трогали. Но в дальнейшем истец решила поставить забор, не на межу, а на их территорию. Муж предупреждал истца, говорил неоднократно, где границы, колышки просил переставить, т.к. они находились на их участке. А потом через некоторое время истец сказала ее мужу, что они захватили их землю. Если бы они (свидетель) собрали вовремя документы на межевание, все было бы по-другому. Муж заболел, и не успели оформить документы. Когда дочь вступила в наследство, в регистрационной палате спрашивали, будете уточнять границы, ответили, пока нет. В прошлом году стали устанавливать точки, и выяснилось, что границы были по меже. Их огороды были намерены раньше, а 

<

адрес> позднее. Теперь получается, что к ним выступ, видно, что граница не правильная. Когда она (свидетель) приехала, у соседей была овощная яма, потом она пришла в непригодность, и образовалась яма. В данной яме сжигали мусор. В данном участке они (свидетель) всегда были заинтересованы. Участок для посадок не пригоден. Свидетель считает, что граница должна быть прямая, что произошел захват земли первоначально. ФИО3 она сразу сказала, но она промолчала. Кадастровые инженеры были на участке, когда стали оформлять документы. Когда они стали устанавливать границы, забор стоит на их (свидетеля) территории. Они решили проверить границы. Приехала комиссия из администрации, и подтвердили, что их граница находится на участке истца.

Свидетель ФИО17 показала, что между участками всегда была межа, потом стали разрабатывать межу, и она вошла в земельный участок истца. Соседи между собой сильно поссорились. Считает, что забор стоит неправильно, на их земельном участке. На спорном участке была овощная яма, потом она пришла в непригодность, и стали туда складывать мусор. Считает, что право ее дочери нарушено, истец захватила их участок, т.к. он стал меньше. Межа была для проезда. Истцу было предложено, чтобы они убрали забор. Кадастровые работы лично при ней не проводились. Когда они стали оформлять документы, приезжала комиссия с администрации, и сказали, что имеется захват территории. Межа была широкая, половина отходила истцам, половина им (свидетелю), примерная ширина около 3-х метров, длина по всему огороду. Овощная яма была 1,5-2 метра.

Поскольку землеотводные документы, позволяющие определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № при их образовании, отсутствуют, кадастровый инженер должен был руководствоваться фактическими границами, существующими на местности длительный период времени.

Свидетельства о праве собственности на землю не содержит каких-либо сведений о конфигурации, длинах линий, дирекционных углах, координатах поворотных точек, и иных сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков на момент предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО11 подготовлен Межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ определена площадь земельного участка 1667 кв.м., определена конфигурация и фактическое местоположение границ земельного участка, выявлено несоответствие местоположения уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Кадастровым инженером указано, что правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № согласовали смежную границу, смежные землепользователи с кадастровыми номерами № отказались в согласовании местоположения границ (том 1 л.д.53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО6, ФИО2 (том 2 л.д.120-124). 

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО6, ФИО2, выявлено пересечение местоположения фактически используемых и закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на местности закреплено частично, между земельными участками ограждение отсутствует. В связи с отсутствием в документах о правах каких-либо координат, чертежей и иной информации, позволяющей определить границы участков в момент их формирования, определить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с документами о правах на них не представилось возможным (том 2 л.д.148-184).

Заявляя о незаконности, необоснованности заключения судебной экспертизы представителем ответчиков представлено рецензионное заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на многочисленные нарушения методики проведения экспертизы, а также процессуального законодательства. Указано на то, что заключение ООО «Гео-Лайн» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности (том 3 л.д.16-41).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, показала, что согласно плану и материалам дела в свидетельстве ФИО3 не указана площадь земельного участка, поэтому она не отразила ее площадь земельного участка по документу. На момент образования установить площадь земельного участка ФИО3 она не могла. Согласно материалам дела, первоначальная площадь, которая выделялась ФИО3, она в свидетельстве отсутствует. Определить границы на момент образования земельного участка она не могла, поскольку они отсутствуют в материалах дела. У всех трёх участков отсутствуют какие-либо чёткие элементы на местности в соответствии с которыми она могла бы определить местоположение, то есть забор между ними отсутствует и границы были показаны сторонами. Какие-то элементы на местности они смогли однозначно определить во время экспертизы, они указаны, заборов между участками нет. В ходе экспертизы стороны давали пояснения, как такового опроса она не проводила, сторонами были даны устные пояснения в ходе осмотра земельного участка. Также в ходе проведения судебной экспертизы ФИО3 были даны пояснения, что забор был установлен сразу же, как они стали пользоваться этим земельным участком, видно, что забор не новый, столбы имеют вид давно установленных, поэтому видно, что забор не переносился, нет старых остатков от старого забора. Она как эксперт визуальным способом установила, что забор стоял более 15 лет. Границы были согласованы в 2007 году по забору. Реестровая ошибка в том, что были определены неверно координаты этого забора, произошло смещение при определении координат. При производстве она запрашивала дополнительные документы, ходатайства имеются в материалах дела, которые ей были предоставлены судом, но именно документы из ЦТИ она не запрашивала, поскольку они не имеют существенное значение, поскольку в них нет сведений о границах, только о домовладении. В старых свидетельствах, которые выдавал сельсовет, как правило, нет чертежей. Привязка выполнена с пунктов государственной геодезической сети, и эти сведения они получают из 

<

адрес>, они являются константами, то есть это сведения о координатах пунктах геодезический сети, и заказав их один раз, нет необходимости заказывать их каждый раз. На протяжении многих лет они пользуются этим, они не меняются никогда, поскольку они являются платными. Она как эксперт считает, что забор обладает признаками капитального строительства, это подтверждается фотографиями №,5,6. Забор стоит на капитальном фундаменте, на бетонном. Срок установления забора был определён визуальным способом, видно, что забор старый, имеются ржавчины, материалы старые, что забор установлен очень давно, что он не перемещался. Какие-либо сведения о границах появились только в 2007 году, до 2007 года данных документов не было. Из ЦТИ документы не запрашивала, поскольку ЦТИ это орган, который проводит техническую инвентаризацию домовладений. Считает, что ей как экспертом были изучены все материалы гражданского дела и проведён анализ в полном объеме. Экспертное заключение подтверждает, поскольку они было проведено на основании всех представленных материалов гражданского дела и документов, запрошенных у суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО6, ФИО2 (том 3 л.д.51-53). 

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО6, ФИО2, при анализе кадастрового дела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № эксперт установил, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании решения главы администрации Двуреченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5 выделен земельный участок, общей площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Нестюково, 

<

адрес>2, не содержит каких-либо сведений о конфигурации, длинах линий, дирекционных углах, координатах поворотных точек, и иных сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на момент предоставления. В результате межевания площадь земельного участка увеличилась на 83 кв.м. и составила 2583 кв.м. Уточнение местоположения границ земельного участка проведено на основании Описания земельных участков в 2008 году кадастровым инженером ООО «Аршин» ФИО18 Согласно разделу «Чертеж земельных участков», поворотная точка, являющаяся смежной с участком ФИО3, обозначена под №, согласно разделу «Описание границ», поворотная точка 1507 – деревянный колышек, а граница по линиям 1506-1507-н23 – ничем не закреплена. Данные сведения противоречат Описаниям земельных участков, подготовленным в 2008-2009 годах кадастровым инженером ООО «Геомер» ФИО19, и входящим в состав кадастрового дела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, где, согласно разделу «Чертеж земельных участков», поворотная точка, являющаяся смежной с участком ФИО5, обозначена под № н19, и согласно разделу «Описание границ», поворотная точка н19/1507 – деревянный столб, а граница по линиям н18-н19/1507-н20 – сетка-рабица. Следовательно, имеются разночтения в способе закрепления смежной поворотной точки и описании прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в материалах межевания, выполненных в 2008-2009 годах разными кадастровыми инженерами. Кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит копию свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого установил, что ФИО3 на основании решения главы администрации Двуреченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, общей площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Нестюково, 

<

адрес>. Свидетельство не содержит каких-либо сведений о конфигурации, длинах линий, дирекционных углах, координатах поворотных точек, и иных сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на момент предоставления. В результате межевания площадь земельного участка увеличилась на 172 кв.м. и составила 1672 кв.м. ООО «Геомер» переделывали Описания земельных участков 4 раза, в связи с приостановлением ГКУ, в том числе органом кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено приостановление в связи с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н18 - н19 - н20. В связи с тем, что в Описаниях земельных участков ООО «Аршин» и ООО «Геомер» от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек границ земельных участков и других координируемых объектов определены в системе координат 1963 года, а на территории 

<

адрес> установлена местная система координат МСК-59 (утверждена Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации») и принята в установленном порядке в федеральный картографо-геодезический фонд (фонд пространственных данных), то экспертом ФИО6 произведён пересчёт координат поворотных точек границ земельных участков, указанных в СК-63 в МСК-59. Сравнительный анализ смежной координаты между земельными участками с кадастровыми номерами № установил, что изначально ООО «Геомер» подготовил необходимые сведения для внесения в ГКН (ныне - ЕГРН) по фактически установленному ограждению, но в ходе землеустроительных работ были внесены изменения в значения координат точки н19 (1507) и н20, которые привели к формированию границ земельного участка с кадастровым номером № без учёта существующего на местности ограждения из сетки-рабицы. Изменения по данной точке произведены в Описании земельных участков ООО «Геомер» зарегистрированном органом кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа сведений ЕГРН и материалов горизонтальной съёмки установлено, что имеется несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:0390001:575 по сведениям ЕГРН капитальному ограждению по периметру земельного участка с кадастровым номером №, установленному на местности (со слов ФИО3 забор возведён в 1992 году), что указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате приведённого анализа экспертом установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесённые в ЕГРН не в соответствии с установленным на местности ограждением, и исправление координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Геомер» привело к ошибке, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (на тот период данные работы квалифицировались как землеустроительные), что в соответствии с нормами действующего земельного законодательства квалифицируется как реестровая ошибка. В состав кадастрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № включены Акты согласования границ и Схемы, являющиеся приложением к ним, которые не содержат возражений о согласовании местоположения границ земельного участка по сетке-рабице, площадь земельного участка ФИО3 одинаковая во всех Актах согласования местоположения границ, граница указана по сетке-рабице и согласована со смежными землепользователями. В результате анализа кадастрового дела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № установлено, что кадастровым инженером ООО «Геомер» при проведении землеустроительных работ были неверно определены и указаны смежные землепользователи по фактически установленному ограждению. По спорной границе от т.19 до т.20 граница указана и согласована с ФИО20, хотя согласно материалам дела ФИО21 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, но он согласовал границы от т.20 до т.21. где собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО22 ФИО22 при этом указан смежным землепользователем у земельного участка, который сейчас имеет кадастровый № (Правообладатели: А-вы). В связи с тем, что выявленные противоречия идут по спорной границе, то это может расцениваться как косвенно влияющее обстоятельство на настоящий земельный спор, т.к. граница является согласованной с ненадлежащим лицом, данная граница в последующем не согласовывалась с ФИО3 при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что и не требовалось, т.к. граница земельного участка с кадастровым номером № была уже установлена в ЕГРН. В результате анализа кадастрового дела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № установлено, что кадастровым инженером ООО «Аршин» при проведении землеустроительных работ также неверно определил и указал смежных землепользователей по фактически установленному ограждению сетке-рабице, согласовав границу от т.13 до т.24 с ФИО21, т.е. без участия ФИО3, хотя ФИО3 фактически граничила с ФИО5, что также может расцениваться как косвенно влияющее обстоятельство на настоящий земельный спор. Кадастровое дело объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № содержит копию свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого установил, что ФИО22 на основании решения главы администрации Двуреченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, общей площадью 0,1 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Нестюково, 

<

адрес>. Свидетельство не содержит каких-либо сведений о конфигурации, длинах линий, дирекционных углах, координатах поворотных точек, и иных сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на момент предоставления. В результате межевания площадь земельного участка увеличилась на 324 кв.м. и составила 1324 кв.м. Кадастровое дело содержит копию Межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межевая фирма «Контур» ФИО15 Анализ Межевого плана установил, что он подготовлен в соответствии требованиями действующего земельного законодательства, каких-либо нарушений не выявлено, местоположение границ согласовано в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что местоположение спорной границы уточнялось за сеткой-рабицей, кадастровый инженер должен был оценить ситуацию, и сделать соответствующую отметку. Кадастровое дело объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № содержит копию формы ЕГРЗ, анализ которой установил, что ФИО21 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, общей площадью 0,1 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Нестюково, 

<

адрес>. Анализ сведений ЕГРН и материалов дела установил, что в результате межевания площадь земельного участка увеличилась на 326 кв.м. и составила 1326 кв.м. Материалы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Геомер» в 2008 году при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в целях исправления которой ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геомер» ФИО11, подготовлен соответствующий Межевой план с целью обращения в суд, в связи с тем, что исправить реестровую ошибку не представляется возможным, т.к. правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № отказали в согласовании местоположения границ по фактическому ограждению. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером определена площадь земельного участка с кадастровым номером № = 1667 кв.м., что меньше площади по документу на 5 кв.м. По результатам проведённой землеустроительной экспертизы определена площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактически установленному ограждению, которая равна 1664 кв.м. Дополнительно предоставленные документы содержат копию Технического паспорта на жилой дом, расположенный в д. Нестюково, 

<

адрес>, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦТИ 

<

адрес>» (

<

адрес> филиал). В состав Технического паспорта входят разделы: Состав объекта и Ситуационный план, где под Литерой Г9 числится Теплица. Анализ материалов инвентаризации и съёмки, проведённой в рамках экспертизы установил, что местоположение Теплицы вдоль спорной границы с 2007 года не изменено. Каких-либо сведений о подтверждении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в материалах инвентаризации нет. 

Анализ сведений ЕГРН, ГФДЗ и материалов горизонтальной съёмки, проведённой в рамках судебной землеустроительной экспертизы, установил, что местоположение забора, сетки-рабицы по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № подтверждается существованием на местности 15 и более лет (том 3 л.д.73-110).

Представленное стороной ответчиков рецензионное заключение (рецензия) кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО6 суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение кадастрового инженера, основанное на его общих познаниях без учёта проведения специализированного исследования, не опровергает заключение судебной экспертизы, заключение не содержит выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение, сводится к критическому частному мнению специалистов относительно правильности изложения экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Рецензия не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения. При проведении рецензии у кадастрового инженера были только материалы представленные ответчиками, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все материалы гражданского дела в полном объеме, эксперты провели натурный осмотр местности. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно. 

Рецензентом - кадастровым инженером ФИО23 вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу. 

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлены в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиками материалов, без изучения кадастровым инженером ФИО23 материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Оснований не доверять заключениям эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, эксперт ФИО6, давала пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при проведении дополнительной экспертизы на местность повторно не выходила, работала по дополнительным документам. Между земельными участками с кадастровыми номерами: № отсутствуют ограждения, поэтому определить их границы невозможно, однозначно их определить на местности невозможно. Оба заключения, первоначальное и дополнительное необходимо принимать к рассмотрению. Сведения о пунктах геодезической сьёмки имеются в Роскадастре. Реестровые дела, не содержат сведений о границах земельных участков, кроме земельного участка истца ФИО3 Все необходимые документы по запросу получала из суда. Выкопировки с цифрового отрофотоплана имелись у эксперта. Данные документы были запрошены через суд, но ответ пришел на бумажном носителе Из выкопировки не видно материал забора, установлены определенные условные знаки. Забор законодательно не относится к капитальному строению, имеются многолетние посадки. Капитальность забора была определена наличием на местности столбов, отсутствовали следы переноса забора. Она как эксперт не настаивает, что это капитальное строение. Эксперт изучила все материалы дела, исследовала их, описала. По земельному участку ФИО1 нет кадастрового дела, в нем нет никаких сведений. ООО «Геомер» изначально сделали ошибку, передвинули границу земельного участка от изначальных документов. По спорной границе стоит забор из сетки-рабицы. Раньше привязка была с опорной межевой сети, которую предоставил Роскадастр. Сейчас сведения о знаках нужно заказывать платно. Сведения о пунктах геодезической сети, используемые в работе, это не документы, это сведения необходимые для работы геодезистов.

Судом установлено, что выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно, с учётом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, их результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд руководствуется экспертными заключениями Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, берет их за основу, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведённого исследования.

Несогласие ответчиков с заключениями судебной экспертизы не является основанием для признания заключений недопустимым доказательством и их исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу. 

В результате проведённых судебным экспертом измерений установлены границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, по характерным точкам в следующих координатах:

№ № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, по характерным точкам в следующих координатах:

№ № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, по характерным точкам в следующих координатах:

№ № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что кадастровым инженером ООО «Геомер» в 2008 году при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы по фактическому использованию смежного земельного участка с учетом расположенных на нем строений, выявленное несоответствие в смежных границах, суд приходит к выводу, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО24 границы были установлены без учета исторически сложившегося фактического пользования спорным объектом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница участков сторон была определена без учета ее исторического местоположения, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления. 

При этом определяя вариант установления смежных границ, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельных участков, установленным в заключении эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО6 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчиков о том, что истцом каких-либо иных заключений специалистов, имеющих специальные познания в области геодезии и картографии по вопросу сопоставления истребуемых сторонами описаний границ плану - приложению к свидетельству на право собственности на землю, а также описанию границ участков, закреплённой в градостроительной документации не представлено судом отклоняются, поскольку в рамках гражданского дела на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, которая признана судом допустимым доказательством. Также эксперт была допрошена в судебном заседании, где дала развёрнутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе и на вопросы представителя ответчиков. 

При указанных обстоятельствах, требования истца об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении встречных требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН данные о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы (координат характерных точек) между земельными участками с кадастровыми номерами N №.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, в соответствии с координатами характерных точек, согласно заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО6 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

№ точки 

X 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, в соответствии с координатами характерных точек, согласно заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО6 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

№ точки 

X 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, в соответствии с координатами характерных точек, согласно заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО6 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

№ точки 

X 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-7/2025

Пермского районного суда