Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО1,

помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, ссылаясь на то, что постановлением Мазановского межрайонного СО СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, данную сумму считает обоснованной.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и письменных пояснениях к иску, согласно которым, в связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ ФИО1 длительное время испытывал нравственные и физические страдания, переживал за свою судьбу, что неблагоприятно сказалось на его психоэмоциональном состоянии; за время расследования дела неоднократно приходилось выезжать в с.Новокиевский Увал к месту предварительного следствия, в связи с чем истец постоянно отпрашивался на работе; незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушило личные неимущественные права, в том числе на личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также на личное время препровождение, что причинило моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50.000 рублей

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Согласно письменному отзыву руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области на исковое заявление, факт возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий, истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение родственников, друзей или резкое ухудшение общего состояния здоровья. Кроме того в период уголовного преследования истец в свободе передвижения ограничен не был, не задерживался, под стражей не содержался, иных мер пресечения в отношении него не применялось. По мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным. Просит суд принять решение с учётом представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица, заместитель руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежаще, направил в суд письменных пояснения, из которых следует, что уголовное дело № поступило в Мазановский МСО СУ СК России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения и до направления прокурором района уголовного дела в Мазановский МСО СУ СК России по Амурской области указанное уголовное дело находилось в производстве следователей СО МО МВД России «Мазановский», которыми ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователем СО МО МВД России «Мазановский» ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия причастность ФИО1 к совершению преступления, которое ему вменялось, не нашла своего подтверждения и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление, в этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не отменено. 

Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В. в своём заключении указала, что исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, с учётом имеющегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при состоявшейся явке. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, отзыв ответчика, письменные пояснения третьего лица, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, проанализировав нормы права, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основанных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу системного толкования положений статей 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, иные заслуживающие внимание обстоятельства, также учитываются требования разумности и справедливости.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. 

Право на возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления; прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. Право на возмещение такого вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что указанное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Мазановский» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорты оперативного дежурного Февральского ОП о поступлении в НУЗ Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖд» с телесными повреждениями четверых граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявления ФИО8, ФИО11, ФИО7, протокол явки с повинной ФИО12

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался:

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В этот же день по указанному уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а. б» ч.3 ст.111 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания старшим следователем СО МО МВД России «Мазановский» обвинительного заключения уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14 с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено заместителю прокурора Селемджинского района.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, заместителем прокурора Селемджинского района направлено в Селемджинский районный суд для рассмотрения.

Постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное слушание, мера пресечения обвиняемому ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания Селемджинским районным судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, прокурору Селемджинского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Селемджинского района уголовное дело № направлено начальнику СО МО МВД России «Мазановский» для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № начальником СО МО МВД России «Мазановский» направлено прокурору Селемджинского района.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прокурором Селемджинского района изъято из производства следователя СО МО МВД России «Мазановский» и направлено в Мазановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Амурской области для дальнейшего производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству заместителем руководителя Мазановского МСО СУ СК РФ по Амурской области. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения подписка о невыезде отменена, за ФИО1 признано и разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

С учётом выше установленных обстоятельств, подтверждённых материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 безусловно возникло право на реабилитацию, которое было признано за ним заместителем руководителя Мазановского МСР СУ СК России по Амурской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В силу ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного уголовного преследования причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика не оспаривалось право истца на компенсацию морального вреда в связи с его реабилитацией.

Иных доводов и возражений, кроме того, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, представляется завышенным, со стороны ответчика не поступило.

Судом установлено, что истец был привлечён по уголовному делу в качестве подозреваемого, затем обвиняемого в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, которая сохраняла своё действие на весь период производства предварительного расследования и в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении года, однако впоследствии в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и продолжительность проведённых в отношении него следственных действий, суд считает обоснованными доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушило его личные неимущественные права, в том числе на личную неприкосновенность: право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также право на личное время препровождение, которые были ограничены избранной в отношении истца мерой пресечения в виде подписки о невыезде, что причинило ФИО1 моральный вред. 

С учётом всех вышеустановленных обстоятельств дела, суд находит, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 в сумме 50.000 рублей, соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям в связи с незаконным уголовным преследованием и применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Доводы Управления Федерального казначейства по Амурской области о том, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд находит не состоятельным. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учётом изложенного, определённая судом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Василенко