Дело № 1-68/21

УИД 26RS007-01-2021-000360-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ножкина К.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Морозовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО3 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

судом признано доказанным, что 03.03.2021 года, примерно в 13 часов, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО1, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения путем обмана, чужого имущества, и желая их наступления, с целью хищения путем обмана, чужого имущества, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, заранее не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, действуя умышлено, введя ФИО1, в заблуждение относительно истинных своих намерений, под предлогом выкупа из ломбарда, расположенного в городе Невинномысске, ранее переданного ему ФИО1 мобильного телефона марки «IPhone 7», предложил последней передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3 в 13 часов 13 минут, находясь у банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила денежный перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, по номеру телефона № принадлежащего ФИО3, в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО3, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату последней указанного мобильного телефона, похитил и распорядился денежными средствами в сумме 5000 рублей по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме того у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на почве ссоры с ФИО2, возник преступный умысел на оказание психологического воздействия на последнего, с целью возникновения у ФИО2, чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, путем высказывания в его адрес угрозы убийством, сопровождая свои действия для устрашения демонстрацией ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание психологического воздействия на ФИО2, с целью возникновения у последнего чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в домовладении принадлежащем ФИО2, расположенном в 

<

адрес> на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью запугивания и устрашения ФИО2, держа в руке нож, направил его острой металлической частью в область живота последнего и высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В результате указанных противоправных действий ФИО3, учитывая его агрессивное поведение, демонстрацию ножа и намерений, направленных на оказание психологического воздействия у ФИО2 имелись достаточные основания опасаться привидения угрозы убийством, высказанной ФИО3, в исполнение, в связи, с чем он был напуган и психологически подавлен, у него возникло чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, страх за свою жизнь. В результате, ФИО3 удалось реализовать свой преступный умысел и психологически воздействовать на ФИО2, убедив последнего, что высказанную в отношении него угрозу убийством он может при необходимости воплотить в реальность. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, чтопредъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою по всем инкриминируемым ему преступным деяниям признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора вособом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Уголовно наказуемые деяния, инкриминируемые подсудимому в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, что не исключает возможности рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства вобщем порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, скоторым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится ккатегории преступлений средней и небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления наменее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным напринципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, если таковые буду установлены, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни егосемьи. 

Изучением личности подсудимого также установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 62 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и диагностированное у него заболевание в виде психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, необходимым назначить подсудимому по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом оснований для назначения иного наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 и ч.1 ст. 119 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичный принцип сложения наказаний, так как именно в этом случае оно будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и позволит соблюсти принцип справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Суд, согласно требованиям статей 81 и 82 УПК РФ находит необходимым вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона, мобильный телефон, в корпусе черного цвета, чек о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей от 03.03.2021 года, возвратить по принадлежности ФИО1, нож, уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

С учетом требований частей 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон, в корпусе черного цвета, чек о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей от 03.03.2021 года, возвратить по принадлежности ФИО1, нож, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы илиапелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Манелов