Дело № 2 – 1058/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19.06.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора мены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора мены от 30 января 2016 года, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждой. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что 30 января 2016 года они заключили с муниципальным образованием – городской округ город Воронеж в лице ФИО3 договор мены, по условиям которого муниципальное образование - городской округ г. Воронеж меняет 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности, на 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности: ФИО1 -

<

данные изъяты> доля и ФИО2 – ? доля. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 43,2 кв.м., является непригодным для проживания, в связи с чем, стороны на основании муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 №, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ произвели мену вышеуказанных жилых помещений без доплаты. Истцы считают, что ответчики умышленно создали им невыносимые условия для проживания по предыдущему адресу: 

<

адрес> вынудили истцов, согласится на повторно приобретенную спорную квартиру.

Ранее ФИО1 и ФИО2 с 2008 года проживали в 

<

адрес>. Истцы считают, что на момент приобретения квартиры многократно были нарушены их законные права и интересы, как бывшим собственником квартиры, так и всеми городскими и муниципальными инстанциями и структурами г.Воронежа. Вышеуказанный дом по 

<

адрес> с 2000 года являлся аварийным, не отвечал санитарным и техническим требованиям, признан непригодным для проживания.

24.02.2015 года ФИО1 обратилась в УЖО администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о выкупе квартиры, однако, ответчик приобрел им квартиру по адресу: 

<

адрес>, от данной квартиры 15.05.2015 года они отказались по ряду веских обстоятельств.

В 

<

адрес> проживал отрицательный контингент (алкоголики, наркоманы), которые были против выселения из указанного жилого дома и мстили им, вторгались в жилище; портили и крали имущество; наносили телесные повреждения. Прокуратура и полиция бездействовала по отношению к данным лицам.

Обращения истцов в адрес ответчика о предоставлении выкупа, последним игнорировались. 27.01.2016 года ответчик предложил истцам спорную квартиру, которую они осмотрели, она им показалась приличной, работал лифт, домофон, было чисто в подъезде, имелось освещение, в квартире также все имелось, было чисто, и они дали согласие на данную квартиру.

<

адрес> был сдан в эксплуатацию 01.09.2015 г. Квартира 36 данного дома была приобретена ответчиком 14.10.2015 года за 

<

данные изъяты>. УЖО администрации городского округа г. Воронеж обязано было вести контроль за данной квартирой, но контроль не вело, несмотря на требования истцов, которые они отправляли в адрес ответчика 15.02.2016 г. и 03.03.2016 г.

С момента въезда в квартиру, часто на длительное время отключается, без информирования, горячая и холодная вода, постоянно ломается лифт, отсутствует освещение в подъезде, не убирается территория, подъезд, не вывозится мусор. При эксплуатации пассажирского лифта в квартире уровень шума не соответствует требованиям СанПиН, также не соответствует требования СанПиН и качество питьевой воды.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что 

<

адрес>, в котором проживали истцы, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов. В целях переселения из аварийного 

<

адрес>, истцам была предоставлена по договору мены 

<

адрес>. В отношении 

<

адрес> администрацией городского округа город Воронеж никаких решений об изъятии данного дома и расположенного под ним земельного участка не принималось. Ссылка истцов о том, что они вынужденно, подписали договор мены в связи с аварийной ситуацией в 

<

адрес> не является верной, так как уже в мае 2015 года (т.е. за 8 месяцев до заключения договора) они требовали предоставить им иное благоустроенное помещение.

Истцы не вправе требовать выплаты им денежных средств, потраченных администрацией городского округа город Воронеж на покупку 

<

адрес>, поскольку ни указанная квартира, ни земельный участок не изымаются для муниципальных нужд, также администрацией городского округа город Воронеж не принималось решение о развитии застроенной территории, на которой расположен 

<

адрес> (согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Истцам была приобретена 

<

адрес>, однако, они отказались от переселения, мотивируя отказ тем, что указанная квартира находится поблизости с домами № №, №, № по 

<

адрес>, куда будут переселены жильцы 

<

адрес>, с которыми у них неприязненные отношения, после чего, управлением жилищных отношений г. Воронеж начались проводиться необходимые мероприятия в отношении принятия решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд и проведения оценки изымаемого жилого помещения, в адрес истцов был направлен проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение и отчет об оценке изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако семья Б-вых не стала дожидаться выплаты им возмещения за 

<

адрес>, а выразила желание заключить договор мены на спорную квартиру.

<

адрес> находится в доме, введенном в эксплуатацию в 2015 году, не признана непригодной для постоянного проживания.

Представитель третьего лица – УФБП администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли 

<

адрес>.

<

адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов Постановлением Правительства Воронежской области № 363 от 30.04.2013 «О региональной адресной программе Воронежской области «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 – 2017 годах» (п.п. 206 приложения №1 к региональной адресной программе» на основании акта межведомственной комиссии Советского района от 15.11.2000 года.

В рамках муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года № было осуществлено расселение 

<

адрес>. Для переселения ФИО1, ФИО2 была приобретена 

<

адрес>. Однако семья Б-вых отказалась переселяться в указанную квартиру.

Ответчиком, уведомлением от 17.12.2014 года № (л.д.181т.1) было разъяснено, что в случае не принятия собственниками 

<

адрес> решения о сносе или реконструкции дома в установленный срок, а также в случае отказа семьи Б-вых от переселения в указанную квартиру, будет осуществляться процедура изъятия жилого помещения путем выплаты возмещения за жилое помещение в аварийном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выкупная цена определяется оценочным путем с привлечением экспертов по оценке.

ФИО1 и ФИО2 было разъяснено, что управлением жилищных отношений прорабатывается вопрос о привлечении независимого эксперта для определения выкупной цены за 

<

адрес>.

Вышеуказанное уведомление ответчика от 17.12.2014 года было получено истцами 30.01.2016 года, в тот же день ФИО1 и ФИО2, не дожидаясь выплаты им возмещения, заключили с ответчиком договор мены (л.д.18 т.1). Из данного договора усматривается, что муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключили договор мены (л.д.18 т.1). По условиям договора мены, муниципальное образование – городской округ г. Воронеж, меняет принадлежащую на праве собственности 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., на 

<

адрес>, общей площадью 43, 2 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО2 в размере ? доли. В собственность муниципального образования – городской округ г.Воронеж поступила 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 поступила в общую долевую собственность в размере ? доли каждой 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта к договору от 30.01.2017 г. (л.д. 17 т.1) видно, что стороны передали друг другу квартиры и претензий у сторон по принимаемому имуществу не имеется. Договор мены и акт подписаны сторонами.

После подписания договора, ответчик передал квартиру, а истицы получили ключи и переехали в квартиру, проживают в квартире, пользуются коммунальными услугами и оплачивают их стоимость.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предоставление ответчиком истцам спорной квартиры взамен изымаемой квартиры было произведено по соглашению сторон.

С доводами истцов о том, что они вынуждены были заключить оспариваемый договор мены, суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного заседания истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности истцов заключить оспариваемый договор мены суду не представлено. Более того, данные обстоятельства опровергаются, тем, что 

<

адрес> длительное время находился в аварийном состоянии, а не только на момент заключения оспариваемого договора мены, так как уже в мае 2015 года истцы требовали предоставить им благоустроенное помещение.

На момент заключения договора мены ФИО1 и ФИО2 знали и были согласны со всеми техническими характеристиками и потребительскими свойствами жилого помещения, передаваемого им в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Истцы не вправе требовать выплаты им денежных средств, понесенных администрацией городского округа город Воронеж на покупку 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку ни указанная квартира, ни земельный участок не изымались для муниципальных нужд, также администрацией городского округа город Воронеж не принималось решение о развитии застроенной территории, на которой расположен 

<

адрес>.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужило обнаружение истцами недостатков в предоставленной им по договору мены квартире.

Однако, суд исходит из того, что доказательств наличия, в предоставленной истцам квартире, существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются вновь после их устранения, не представлено. Действительно, из материалов дела видно, что в спорной квартире имеются недостатки, истцы неоднократно обращались в различные государственные структуры, в органы полиции, органы местного самоуправления с заявлениями об их устранении. При проверке обращений проводилось обследование квартиры. Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д., 70) усматривается, что уровень шума в 

<

адрес> в ночное время при эксплуатации (движении) пассажирского лифта подъезда 1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - превышение до 3 дбА при норме 25 дбА. Уровень шума в комнате в дневное и ночное время при движении автотранспорта по 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - отмечается превышение по эквивалентному уровню шума от 4 до 6,5 дбА ( при норме 40 дбА) и по максимальному уровню шума от 2,5 до 3,5 дбА (при норме 55дбА). Согласно сообщения ООО «Энергосетевая компания» № от 03.05.2017 г (л.д.75) усматривается, что в водопроводной сети по 

<

адрес> снижалось давление воды на верхних этажах жилых домов, вероятной причиной являлось то, что происходил отбор воды из пожарных гидрантов для тушения лесного пожара, 30.04.2017 г. нормальное давление в водопроводной сети на 

<

адрес> было восстановлено. 

Суд считает, что истцы не лишены возможности предъявить требования об устранении недостатков в квартире в разумный срок, о возмещении расходов на устранение недостатков.

Доводы истцов о том, что предоставленное по договору мены жилое помещение непригодно для проживания, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора мены от 30 января 2016 года отказать.

В иске ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 

<

данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пользу каждой - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 г.