Судья Барвин В.А. дело № 22-5624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Сербина С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 октября 2016 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.09.2020 освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.03.2021) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17.03.2021) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного М.Д.ВБ., адвоката Сербина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за подделку паспорта гражданина, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, указанный приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы осужденный приводит смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и указывает, что на его иждивении находится ребенок, у которого имеются ряд тяжелых, врожденных заболеваний. Просит учесть данное обстоятельство и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка паспорта гражданина; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 16.03.2021), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 17.03.2021), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, заболевания ребенка. Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, суд учёл признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1, суд первой инстанции назначил путем частичного сложения наказаний, правильно применив при этом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в жалобе (в том числе и о состоянии здоровья ребенка), были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, поскольку каких-либо сведений о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, таких сведений в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья