№ 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием: ФИО1 и его представителя адвоката Падалко Ю.П., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Барыкина В.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017 года в 21 часа 55 мин. по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка на пересечении дорог ул. Победы и ул. Ст. Большевиков произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217230 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки АУДИ А6 № ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Авария произошла по вине водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 27.01.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее левое колесо, передний блок фары, передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя рамка, ходовая часть, скрытые повреждения в передней части, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, а истцу причинены телесные повреждения, которые определены в заключении эксперта как 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ А6 № ... не была застрахована согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 849 руб.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161849 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4847 руб., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего с ФИО2 - 167 022 руб., с ФИО3 – 35173 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, взыскать материальный ущерб и моральный вред частично с причинителя вреда ФИО3, который управлял транспортным средством 17.01.2017 года, нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, а частично с его жены С.Л.И., так как она передала автомобиль в управление ФИО3 без ведома и без согласия ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика С.Л.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Суд установил, что ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 года, протокола по делу об административном правонарушении № ...,постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.01.2017 года, постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.02.2017 года следует, что ФИО3 управлял автомобилем АУДИ А6 № ..., принадлежащий ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге при проезде перекрестка дорог ул. Победы - ул. Ст. Большевиков не выполнил требованияп.п.1.3 и 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 № ..., под управлением ФИО1 

Указанные нарушения Закона, которые совершил ответчик ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО2 вопреки положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована.

Согласно приговора Алексеевского районного суда от 16.06.2017 года вступившего в законную силу 14.08.2017 года, ФИО3 признан невиновным в преступлении предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение ТС без цели хищения), поскольку в его деянии отсутствует состав преступления.

Вместе с тем судом установлено, что не имея права эксплуатировать автомобиль, ответчик ФИО3 стал участником дорожного движения, оказавшись 17.01.2017 года на перекрестке дорог ул. Победы - ул. Ст. Большевиков, где и произошло ДТП с его участием. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю.

В акте осмотра ТС № ... от 22.02.2017г. указаны повреждения автомобиля ТС ВАЗ 217230 № .... 

Согласно экспертному заключению № ... от 17.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230 № ..., с учетом износа составляет 161849 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельствам, достоверность расчёта убытков ответчиком не опровергнута.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 5500 рублей.Из материалов дела следует, что на момент ДТП и на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 является собственником автомобиля АУДИ А6 № ....

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании». 

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем, является причинителем вреда и должен нести ответственность за возникший в следствии ДТП материальный ущерб, суд находит несостоятельными поскольку ч.1 ст. 1079 ГК РФ закреплена обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности. 

Также не обоснован довод ответчика ФИО2, что возмещать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца должна супруга ответчика С.Л.И., так как автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен в браке, поскольку владельцем источника повышенной опасности является именно ФИО2 

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства причинения имущественного вреда повреждением автомобиля, которые ответчиками не оспорены. В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которые подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, как собственник транспортного средства зная о том, что его супруга пользуется автомобилем, гражданскую ответственность не застраховал, не предпринял надлежащих мер по предотвращению использования автомобиля супругой или иными лицами. Хотя как собственник автомобиля - источника повышенной опасности должен был предвидеть наступление негативных последствий, а также то обстоятельство, что использование автомобиля без полиса ОСАГО может привести к возникновению ущерба, который ответчик ФИО2 будет возмещать как собственник (ст.1079 ГК РФ).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба и расходы по уплате госпошлины, так как они являются производными от имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что именно по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, а следовательно он должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда заявлено истцом к фактическому причинителю вреда - ФИО3, вред здоровью был причинен в 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, с учетом времени нахождения его на лечении, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в сумме 4436 рублей 98 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5500 рублей, а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 161849 рублей расходы за оценку в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4436 рублей 98 копеек, а всего 171785 ( сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.