УИД №52RS0020-01-2025-000393-02

Производство №1-3/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Гагино 6 марта 2026 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области Дремлюга Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., Михеева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Гагинского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение №237 и ордер №8061,

при секретарях судебного заседания Новиковой Л.Е., Федосеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Ивково Гагинского района Горьковской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 преступление: 1 апреля 2025 года около 12 часов 00 минут в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО45., действуя умышленно, с целью запугать ФИО43., стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, и в подтверждение своих угроз взял в свою правую руку удлинитель, после чего подошёл к ФИО47. вплотную и данным удлинителем нанес ей не менее 5 (пяти) ударов по разным частям её тела со словами «Убью тебя», чем причинил ей физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО46. сильно испугалась за свою жизнь, так как восприняла данную угрозу как реальную, и у неё имелись достаточные основания опасаться исполнения этой угрозы.

2 преступление: 4 апреля 2025 года около 19 часов 50 минут в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 №1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Во исполнения своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, ФИО2 4 апреля 2025 года около 19 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял в правую руку принесённый с собой нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс данным ножом ФИО5 №1 один удар в область левой молочной железы, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области левой молочной железы и перелома 8-го ребра слева, осложнённого гемотораксом слева. Данные повреждения в совокупности причинили ФИО5 №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступные действия ФИО2 и наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении первого и второго преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что с потерпевшей ФИО5 №1 знаком более двух лет, проживали совместно, между ними сложились хорошие семейные отношения, вели совместное хозяйство, в декабре планировали зарегистрировать брак. С ФИО5 №1 они вместе работали в СПК «Березники»: он - оператором машинного доения, она – уборщицей. 2 апреля 2025 года он пришёл с работы примерно после обеда, ФИО5 №1 открыла ему дверь, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим выпивала со своим братом, который живёт в соседнем доме. ФИО5 №1 закодирована, ей пить нельзя. Он на тот момент находился в трезвом состоянии. Он два года жил с ФИО5 №1, но ни разу её не бил, однако его это всё уже достало и сын ФИО5 №1 – ФИО6 №2 также не мог видеть свою мать ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он закрыл её дома, сын ФИО5 №1 также постоянно её дома закрывал. Затем он пошёл на улицу ремонтировать скутер, а ФИО5 №1 открыла балконную дверь и стала выкрикивать из окна в его адрес нецензурные выражения, кидала пепельницы. Он просил её замолчать, однако она продолжала кричать на него, в связи с чем он зашёл в дом, увидел, что у ФИО5 №1 на диване под одеялом лежит бутылка водки, ёмкостью 0,25 л., забрал эту бутылку, закрыл ФИО5 №1 в квартире и ушёл во двор, где на лавочке со своим отчимом стал выпивать спиртное. ФИО5 №1 снова стала кричать на него с балкона, он пошёл домой, взял переноску-тройник с белой розеткой чёрным кабелем, длиной 1,5 метра. Он сказал ФИО5 №1, что бить её не будет, но высечет как следует удлинителем. Когда он наносил ФИО5 №1 удары удлинителем, то говорил ей, что убьёт её, поскольку она достала уже своими пьянками. Он ударил ФИО5 №1 5-6 раз по ногам и по спине. ФИО5 №1 схватила швабру, он швабру оттолкнул, а ФИО5 №1 упала в прихожей. После этого он ушёл на улицу, где вместе с ФИО6 №5 они выпили бутылку на лавочке и он (ФИО2) ушёл к матери. Также пояснил, что сын ФИО5 №1 изначально был дома, но потом психанул и убежал, а он взял топор и топором ударил несколько раз по стенке, которую покупал в Сергачском районе через интернет за 3000 руб. В результате он разбил дверки у стенки и стёкла выбил. Это было примерно после обеда. Он ФИО5 №1 никогда не бил и 1 апреля 2025 года не хотел её бить, хотел только напугать, чтобы она бросила пить. После этого ФИО5 №1 написала на него (ФИО2) заявление в полицию, в связи с чем его сутки держали в отделении полиции в с.Гагино, а после отвезли в г.Лукоянов на двое суток, затем привезли обратно в с.Гагино в суд, где ему избрали меру пресечения в виде запрета определённых действий. Он не отнёсся к этому серьёзно, не думал, что дело дойдёт до заключения его под стражу. ФИО44. его простила и он её простил. Она приезжала к нему в с.Паново-Осаново, к матери его приходила, он созванивался с ФИО39., а этого нельзя было делать. 30 мая 2025 года его вызвали в суд, где ему изменили меру пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу. По второму преступлению пояснил, что 4 апреля 2025 года у него был день рождения, 40 лет исполнилось. Утром он уехал на работу в с.Березники, где должен был отработать сутки, но отработал он до вечера, а именно до того, когда приехал молоковоз из г.Саранска. В связи с тем, что у него было день рождения, он отпросился у заведующей домой и поехал к матери. До этого мама созванивалась с ФИО5 №1, хотела с ним поговорить, и он со своим племянником ФИО6 №10 отправились к ФИО5 №1 домой. Входная дверь была открыта, зашли в квартиру, где ФИО5 №1 лежала в спальне на кровати со своим бывшим мужем ФИО6 №3 Его это взбесило, он взял на кухне нож и стал выгонять ФИО6 №3, в итоге он его выгнал, и получилось так, что ножом он ткнул ФИО5 №1 в грудь. То есть ФИО5 №1 встала между ним и ФИО6 №3 и он (ФИО2) как-то повернулся боком, отгонял её, чтобы выгнать ФИО6 №3, и умышленно ударил ФИО5 №1 в молочную железу с левой стороны. Она вышла в прихожую, присела, он ей быстро подал одеяло с простынёю, которые стащил с кровати, чтобы заткнуть рану, и пошёл к соседке ФИО6 №8, которую попросил срочно вызвать скорую помощь. Она напугалась, сказала, что вызовет скорую помощь, а ФИО6 №3 побежал от него по лестнице, спросил, кто вызовет скорую помощь, он (ФИО2) сказал, что ФИО6 №8 вызовет. Затем приехала скорая помощь, он (ФИО2) помог погрузить ФИО5 №1 на носилки, донести до кареты скорой помощи и загрузить её в автомобиль, доехали до больницы и там его уже задержали. Оба преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы он находился в трезвом состоянии, то поступил бы точно также, поскольку ФИО5 №1 на его день рождения 

<

данные изъяты> привела бывшего мужа. С квалификацией своих действий по данному эпизоду он полностью согласен. Когда ФИО5 №1 выписалась из больницы, он передал ей денежные средства в сумме 10000 рублей, чтобы она купила телефон, чтобы созваниваться с ней, раз им запретили видеться, торт в больницу ей ещё покупал. Сожалеет о том, что случилось, просит дать ему последний шанс, не лишать свободы, по возможности назначить условное наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 по первому преступлению, данных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.54-57, 91-96), а также при проверке его показаний на месте (том 2 л.д.60-65).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 3 апреля 2025 года (том 2 л.д.54-57) следует, что 2 апреля 2025 года около 09 часов 00 минут он пришёл домой с работы трезвый. Дома ФИО5 №1 в это время не было. Около 09 часов 20 минут она пришла от своего брата. Он увидел, что она пришла пьяная, и стал ей говорить о том, зачем она напилась, ведь ей же нельзя было, так как она была кодированная. У него на скутере сломался карбюратор и он ушёл на улицу его ремонтировать, Юля вышла на балкон, открыла окно и стала на него кричать на всю улицу, по-разному его оскорблять. После этого он зашёл домой и увидел, что у неё на диване под подушкой лежит одна бутылка (четвёрка) водки. Он взял данную бутылку и позвонил ФИО6 №5, чтобы он пришёл и они с ним данную четвёрку выпили. В этот момент Юля хотела выйти из квартиры и снова уйти к своему брату для того, чтобы ей продолжить выпивать спиртное. Он вышел из дома и запер входную дверь на ключ, тем самым заперев Юлю в квартире, чтобы она не ушла никуда выпивать. Ей это видимо не понравилось и она снова вышла на балкон и сказала ему, чтобы он её выпустил из квартиры. Потом он сходил магазин, купил там на свои деньги бутылку водки и они с совместно ФИО6 №5 начали распивать водку на улице на лавочке. Примерно около 12 часов 00 минут он зашёл в квартиру чтобы посмотреть, что делает Юля, она его встретила в прихожей со шваброй, он данную швабру оттолкнул от себя и так как Юля была пьяная, она не удержалась и упала на пол, при этом ударилась головой об угол стиральной машинки лбом, отчего у неё появились синяки под обоими глазами. Они с ней в этот момент сильно поссорились, она его стала выгонять из дома, ему это не понравилось и он взял удлинитель чёрного цвета своей правой рукой, и этим удлинителем со всего размаху пять раз ударил ФИО5 №1 по разным частям её тела, по ногам и по спине, она руками закрывала ноги и как раз попало ей по рукам. Пока он её бил данным удлинителем, он ей сказал такие слова: «Убью тебя … ». Он ей так сказал, чтобы она перестала пить спиртное и кричать на него на всю улицу. Он был сильно разозлён на неё, агрессивен и был настроен очень решительно, хотел её проучить, так как она его уже достала. Он и ФИО5 №1 в квартире находились вдвоём. Примерно около 13 часов 00 минут домой пришёл сын ФИО5 №1 - ФИО6 №2 и увидел, как он (ФИО2) что-то делает с дверным замком, ФИО6 №2 спросил его, что он делает, на что он ему ответил, что отворачивает запор, который находится изнутри, для того, чтобы его мама (ФИО5 №1) не могла закрыться изнутри и никуда не выходила из квартиры. После чего около 15 часов, когда снова рассорился с ФИО5 №1, он взял принадлежащий ему топор с деревянной ручкой и разбил всю стенку, которую сам покупал в с.Лопатино Сергачского района в 2024 году на свои личные деньги. Он сказал ФИО5 №1, что стенка его и что она не достанется ни ему, ни ей. После этого она взяла телефон сына и позвонила по каналу в службу «112». Он сказал, что будет ждать полицию и никуда не уйдёт. По приезду сотрудники полиции его забрали в ОП (дислокация с.Гагино). Убивать ФИО5 №1 он не хотел, а хотел лишь её напугать, он был очень зол на неё. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он бы так никогда не поступил. Свою вину признаёт полностью, в содеянном очень сильно раскаивается.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 15 апреля 2025 года (том 2 л.д.91-96) следует, что 2 апреля 2025 года около 09 часов 00 минут он пришёл домой с работы по вышеуказанному адресу, трезвый. ФИО5 №1 в это время дома не было. Около 09 часов 20 минут она пришла от своего брата. Он увидел, что ФИО5 №1 пришла пьяная, и стал ей говорить о том, зачем она напилась, ведь ей же нельзя было, так как она была кодированная. У него на скутере сломался карбюратор и он ушёл на улицу его ремонтировать, Юля вышла на балкон, открыла окно и стала на него кричать на всю улицу, по-разному его оскорбляла. После этого он зашёл домой, увидел, что у ФИО5 №1 на диване под подушкой лежит одна бутылка (четвёрка) водки. Он взял данную бутылку и позвонил ФИО6 №5, чтобы он пришёл и они с ним данную бутылку выпили. В этот момент Юля хотела выйти из квартиры и снова уйти к своему брату для того, чтобы продолжить выпивать спиртное. Он вышел из дома и запер входную дверь на ключ, тем самым заперев Юлю в квартире, чтобы она не ушла никуда выпивать. Ей это видимо не понравилось, она снова вышла на балкон и сказала ему, чтобы он её выпустил из квартиры. Потом он сходил магазин, купил там на свои деньги бутылку водки и снова совместно с ФИО6 №5 начал распивать водку на улице на лавочке. Примерно около 12 часов 00 минут он зашёл в квартиру, чтобы посмотреть, что делает Юля, она его встретила в прихожей со шваброй, он данную швабру оттолкнул от себя и так как Юля была пьяная, она не удержалась и упала на пол, при этом ударилась головой об угол стиральной машинки лбом, отчего у неё появились синяки под обоими глазами. Он с ней в этот момент сильно поссорились, она его стала выгонять из дома, ему это не понравилось, он взял удлинитель чёрного цвета своей правой рукой, и этим удлинителем со всего размаху пять раз ударил ФИО5 №1 по разным частям её тела, по ногам и по спине, руками она закрывала ноги и как раз попало ей по рукам. Пока он её бил данным удлинителем, то сказал ей такое слова: «Убью тебя». Он ей так сказал, чтобы она перестала пить спиртное и кричать на него на всю улицу. Он был сильно разозлён на неё, агрессивен и был настроен очень решительно, хотел её проучить, так как она его уже достала. Он и ФИО5 №1 в квартире находились вдвоём. Примерно около 13 часов 00 минут домой пришёл сын ФИО5 №1 - ФИО6 №2 и увидел, как он (ФИО2) что-то делает с дверным замком. ФИО6 №2 спросил у него, что он делает, на что он ему ответил, что отворачивает запор, который находится изнутри, для того, чтобы его (ФИО6 №2) мама не могла закрыться изнутри и никуда не выходила из квартиры. После этого около 15 часов, когда снова рассорился с ФИО5 №1, он взял топор с деревянной ручкой и разбил всю стенку, которую сам покупал в с.Лопатино Сергачского района в 2024 году на свои личные деньги. Он сказал ФИО5 №1, что стенка его и что она не достанется ни ему, ни ей. После этого ФИО5 №1 взяла телефон сына и позвонила по каналу в службу «112». Он сказал, что будет ждать полицию и никуда не уйдет. По приезду сотрудники полиции его забрали в ОП (дислокация с.Гагино). Убивать ФИО5 №1 он не хотел, а хотел лишь её напугать, он был очень зол на неё. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он бы так никогда не поступил. Свою вину признаёт полностью. В содеянном очень сильно раскаивается и больше так делать никогда не будет.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые в судебном заседании показания по первому преступлению, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, при этом пояснил, что на момент допроса в судебном заседании точно не помнит всех обстоятельств произошедшего. Не оспаривал, что первое преступление могло быть совершено им 1 апреля 2026 года, как указано в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 по первому преступлению, суд приходит к выводу, что наиболее информативными являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им. Как следует из протоколов допроса ФИО2 по первому преступлению, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялась ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов им прочитаны, с его слов записано всё верно, замечания к протоколам отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по второму преступлению, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении первого и второго преступлений полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей ФИО5 №1, несовершеннолетних свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №10, свидетелей- ФИО6 №5, ФИО23, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №12, ФИО6 №9, были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97) следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО6 №2 и сожителем ФИО2, который периодически злоупотребляет спиртным. 1 апреля 2025 года около 09 часов 00 минут ФИО2 пришёл домой с работы трезвый. Около 09 часов 20 минут она пришла от своего брата домой. Как только она открыла входную дверь своей квартиры, ФИО2 сходу начал на неё кричать, спрашивать, где она шлялась, затем кинул один раз в неё пластмассовым ведром, которое попало ей ребром по голове в область лба, отчего она испытала острую физическую боль. После этого ФИО2 вышел из дома и запер входную дверь на ключ, тем самым заперев её в своей квартире. Ей это не понравилось и она выбежала на балкон сказать ФИО2, чтобы он её выпустил из квартиры. На уговоры открыть её и выпустить из квартиры он не реагировал. В это время на улице, сидя на лавочке, ФИО2 ждал ФИО6 №5, около него лежал пакет с алкогольной продукцией. ФИО2 подошёл к ФИО6 №5 и они совместно начали распивать самогонку на улице. Примерно около 12 часов 00 минут ФИО2 прибегал несколько раз в квартиру, и каждый раз приходя, он кричал ей: «Убью тебя», брал удлинитель правой рукой и шнуром пять раз ударял им по разным частям её тела, отчего она также испытывала острую физическую боль. Она в этот момент сильно испугалась за свою жизнь и восприняла данную угрозу как реальную, так как ФИО2 был пьян и сильно разозлён, агрессивен и был настроен очень решительно, она подумала, что в таком состоянии он сейчас действительно убьёт её, нанеся ей удары шнуром от удлинителя. К тому же в доме они со ФИО2 находились вдвоём и помочь ей было некому. ФИО2 неоднократно в состоянии алкогольного опьянения угрожал, что убьёт её. После этого ФИО2 куда-то ненадолго ушёл, а после вернулся в квартиру. Примерно около 13 часов 00 минут домой пришел её сын ФИО6 №2, увидел, как ФИО2 что-то делает с дверным замком, на вопрос сына зачем, ФИО2 ему ответил: «чтобы мама никуда не выходила». Когда её сын зашёл домой, он увидел, что вещи в доме разбросаны, был беспорядок. Подойдя к ней, сын увидел на её лице гематомы и спросил, что случилось. Она ему рассказала, что её избил ФИО2 На протяжении вечера ФИО2 она больше не видела, только ночью перед сном. 2 апреля 2025 в 14 часов 00 минут её сын вернулся со школы. Около 15 часов ФИО2 пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, сын открыл ему дверь, но пускать домой его не хотел, просил его уйти. Но ФИО2 был агрессивно настроен, начал отталкивать её сына в сторону и пытаться пройти в дом. Когда ФИО2 всё-таки удалось пройти, он сразу же пошёл в сторону кухни. Она, опасаясь очередного конфликта с агрессивно настроенным человеком ФИО2, взяла телефон сына и позвонила по каналу в службу «112». ФИО2 сказал, что будет ждать полицию, но через несколько минут он встал и сказал им с сыном «Вы меня довели, это была последняя капля», и пошёл в зал. Она с сыном пошли за ним. ФИО2 подошёл к дивану, открыл его и достал оттуда топор, взял его в правую руку, после чего резко направился в сторону неё с сыном, так как он был агрессивно настроен и направлялся в их сторону, у неё не было сомнений, что ФИО2 имеет намерения причинения физического вреда её здоровью и здоровью её сына. Тогда сын оттолкнул её в сторону и начал закрывать дверь зала. Она видела, как в этот момент её сын был очень напуган, он кричал ей, чтобы она убегала из дома на улицу. Она слышала, как ФИО2 начал крушить топором мебель в комнате, из-за двери доносились сильные стуки и звон разбивающегося стекла. После этого её сын позвонил в полицию.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 №1 от 6 апреля 2025 года (том 1 л.д.103-105) следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО6 №2 и сожителем ФИО2 Так как её сожитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает со своей матерью, поскольку между ними произошла ссора, в ходе которой он избил её и угрожал ей убийством, по данному факту в отношении ФИО2 3 апреля 2025 года возбудили уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. 4 апреля 2025 года около 17-18 часов к ней приехал бывший муж ФИО6 №3, привёз с собой спиртное, которое они с ним распили вдвоём. Около 19 часов 30 минут она и ФИО6 №3 легли спать на одну кровать у неё в спальне. Перед тем, как лечь спать, она открыла входную дверь, а именно запорное устройство, так как домой с улицы должен был вернуться её сын ФИО6 №2. Примерно через 10-15 минут после того, как они легли спать, она услышала, что открылась входная дверь в квартиру, и подумала, что домой вернулся её сын ФИО6 №2, однако практически сразу открылась дверь в спальню, в которой находились она и ФИО6 №3, и в комнату вошёл ФИО2 ФИО2 включил свет с спальне и она увидела у него в правой руке кухонный нож, с рукоятью чёрно-красного цвета. Увидев ФИО6 №3, ФИО2 стал предъявлять ему претензии и выгонять его из её квартиры. Она в это время встала с кровати и сказала ФИО2, что не приглашала его к себе домой и больше она с ним жить не будет. ФИО2 в момент разговора с ней стоял практически рядом с ним. Внезапно для него ФИО2, удерживая в правой руке нож, нанёс ей один удар данным ножом в область левой груди, отчего у неё сильно потекла кровь. На ней в это время была надета футболка жёлтого цвета с кружочками чёрного цвета. Она сразу же подняла футболку и увидела, как у неё из раны в области молочной железы слева очень сильно брызгала кровь. Данной кровью была испачкана вся комната. ФИО2 после нанесения ей ножевого удара никуда не побежал, а продолжал удерживать в руке нож, он стоял рядом с ней. Нанести ещё какие-либо удары чем-либо ФИО2 ей больше не пытался. После этого она вышла из спальной комнаты и пошла в прихожую для того, чтобы попытаться вызвать скорую помощь. Находясь в прихожей, ФИО2 подошёл к ней и стал извиняться, просить её поменять показания, чтобы она сказала полиции о том, что она сама наткнулась на данный нож, а не он ей нанёс удар, она не согласилась. В этот момент кровь стала течь ещё сильнее, поэтому она взяла одеяло и, находясь в прихожей, пыталась им закрыть рану. ФИО2 также находился с ней рядом и пытался закрыть ей рану простынёй. Где в этот момент находился ФИО6 №3, она не знает, от сильной потери крови она потеряла сознание и что было дальше, она не помнит, она не знает, кто вызывал скорую помощь. Она очнулась в Гагинской ЦРБ, где ей была сделана операция. Она хочет, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности, поскольку она его очень сильно боится, она опасается за свою жизнь, так как ФИО2 сильнее неё, а за неё заступится некому, ФИО2 употребляет спиртное и бывает очень агрессивным, поэтому она не хочет, чтобы он ещё когда-либо приходил к ней домой, он может ей угрожать и заставлять её поменять показания, но она этого делать не будет.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО5 №1 от 17 июня 2025 года (том 1 л.д.109-110) следует, что до 1 апреля 2025 года у неё никаких телесных повреждений не было, проблем со здоровьем также не было. После того, как ФИО2 1 апреля 2025 года нанёс ей телесные повреждения удлинителем, а также кинул в неё ведром, то до 4 апреля 2025 года, то есть до того момента, когда он ударил её ножом, она больше нигде никаких телесных повреждений не получала, её никто не избивал и она нигде не падала. Таким образом, все телесные повреждения, установленные у неё в заключении судебной медицинской экспертизы №394 от 9 июня 2025, в том числе и перелом 8 ребра слева, были причинены ей ФИО2 1 апреля 2025 года и 4 апреля 2025 года. Ножевое ранение ей также умышленно причинил ФИО2 в присутствии бывшего супруга ФИО6 №3

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №2 от 14 мая 2025 года (том 2 л.д.12-15) следует, что он зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>. Ранее его мама сожительствовала со ФИО2, который периодически злоупотребляет спиртным. ФИО2 проживал с его мамой у них в квартире. Будучи в состоянии опьянения, ФИО2 устраивает ссоры с его матерю. 1 апреля 2025 года около 13 часов он вернулся домой из школы и увидел, что ФИО2 что-то делал с дверным замком. Он поинтересовался у ФИО2, что он делает, на что ФИО2 ему ответил, что пытается закрыть дверь, чтобы его мама никуда не ушла из дома. Зайдя в дом, он увидел, что вещи в доме были раскиданы, был беспорядок, его мать смотрела телевизор, на её лице под глазами были гематомы, она ему пояснила, что ФИО2 её избил. На протяжении дня он занимался своими делами и ФИО2 больше не видел. 2 апреля 2024 года около 14 часов он снова вернулся домой из школы. Около 15 часов 2 апреля 2025 года ФИО2 пришёл к ним в состоянии сильного опьянения, он открыл ему дверь, но домой его не пускал, просил ФИО2 уйти и в состоянии опьянения больше не приходить. Но ФИО2 был агрессивно настроен, начал отталкивать его в сторону и пытаться войти. ФИО2 оттолкнул его и зашёл в квартиру, прошёл на кухню. Его мать ФИО5 №1, опасаясь очередных конфликтов с агрессивно настроенным ФИО2, взяла его телефон и позвонила по каналу в службу «112». ФИО2 сказал, что будет ждать полицию, но через несколько минут ФИО2 встал, сказал им: «Вы меня довели, это была последняя капля» и пошёл в зал, они прошли за ним, ФИО2 подошёл к стоящему дивану, открыл его и достал оттуда топор, взял топор в правую руку, после чего резко направился в их сторону. Так как он был агрессивно настроен и направлялся в их сторону, у него не было сомнений, что ФИО2 имеет намерения причинения физического вреда их здоровью, он начал закрывать дверь, и уже в щель закрывающейся двери он увидел, что ФИО2 замахивается в их с матерью сторону топором, после чего у него не осталось никаких сомнений в намерениях ФИО2, в его действиях была реальная угроза причинения тяжкого вреда здоровью либо их смерти. Однако каких-либо угроз ФИО2 в их адрес в это время не высказывал. В тот момент он реально испугался за свою жизнь и здоровье, прижал ногой закрытую дверь и начал снова звонить в полицию, при этом кричал матери, чтобы она убегала на улицу. ФИО2 ударов по двери не наносил, за ними не бегал, а начал крушить топором мебель в комнате, из-за двери доносились сильные стуки и звон разбивающегося стекла, он смотрел на то, что происходит, в дверную щель, и видел что, ФИО2 наносит удары топором по мебели в комнате. После чего ФИО2 бросил топор на пол и пошёл в сторону выхода Так как ФИО2 был без топора, он не стал держать дверь, ФИО2 молча ушёл из квартиры, после чего приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 4 апреля 2025 года в пятницу он ближе к вечеру со своими друзьями пошёл гулять на улицу. В тот день у них в квартире вместе с его мамой также находился его отец ФИО6 №3 Когда он уходил гулять, то родители в квартире оставались одни. Примерно около 22 часов 4 апреля 2025 года ему на телефон позвонил родной брат мамы – ФИО40. и сказал о том, что ФИО2 причинил маме ножевое ранение и мама находится в больнице. Узнав об этом, он сразу же пришёл домой. Когда он пришёл домой, то в квартире находился ФИО6 №9 и сотрудники полиции. Его мамы дома не было. Отца также в доме не было. Впоследствии от отца он узнал, что 4 апреля 2025 года около 20 часов к ним в квартиру пришёл ФИО2 и ударил маму один раз ножом. Он сам данных событий не видел.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №5 от 19 мая 2025 года (том 2 л.д.19-21) следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО7 У сожительницы есть сын ФИО2, который до 2 апреля 2025 года проживал с ФИО5 №1 в её квартире по адресу: 

<

адрес>. С 1 апреля 2025 года ФИО2 злоупотребляет спиртным, по этой причине он постоянно находился с ним, также он с ним совместно распивал спиртное. 1 апреля 2025 года в дневное время он со ФИО2 сидели около подъезда ФИО5 №1, ФИО2 несколько раз заходил в квартиру ФИО5 №1, после чего он слышал из её квартиры крики, что там было, не знает, так как в квартиру не заходил, но ФИО2 пояснял ему, что порол ФИО5 №1 удлинителем, чтобы она успокоилась, но он не придал этому значения. 2 апреля 2025 года его сожительница ФИО41 пришла домой и сказала ему, что у ФИО2 с ФИО5 №1 снова происходит ссора, также она пояснила, что оставила у подъезда свой велосипед и отправила его забрать данный велосипед. Придя к подъезду ФИО5 №1, он увидел выходящего из подъезда ФИО2, который был разъярён и сказал, что пойдет домой к матери, он забрал велосипед и тоже ушёл домой. Что происходило в квартире ФИО5 №1, он не знает, сам он туда не заходил. 5 апреля 2025 года от своей сожительницы он узнал о том, что её сын ФИО2 4 апреля 2025 года застал свою сожительницу ФИО5 №1 с бывшем мужем, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ножом ударил ФИО5 №1. Что именно произошло 4 апреля 2025 года в квартире ФИО5 №1, он не знает, сам он ничего не видел, у ФИО2 по данному факту он ничего не спрашивал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 6 апреля 2025 года следует, что она проживает со своим сожителем ФИО6 №5 У неё четверо детей, первый сын - ФИО16, который умер в 2021 году от сердечной недостаточности и жил в с.Юрьево. Второй сын – ФИО12, который жил с женой и тремя детьми в 

<

адрес>, но жизнь у них не сложилась, они развелись и жена его уехала жить с детьми в г.Арзамас. ФИО12 не стал жить в данном доме в с.Паново-Осаново, а сошёлся с ФИО5 №1 и переехал жить к ней в с.Гагино. Они жили на протяжении более двух лет. Сначала они жили хорошо, потом стали выпивать и у них начались скандалы. ФИО5 №1 была кодированная и стала пить, ФИО2 стал её ругать. После того, как 2 апреля 2025 года ФИО5 №1 выгнала её сына ФИО12 из своей квартиры, он несколько дней жил у неё в квартире со 2 апреля 2025 года по 4 апреля 2025 года, так как в с.Паново-Осаново у него отключено отопление и слита вода из труб. 4 апреля 2025 года у её сына было день рождения, ему исполнилось 40 лет, он был на работе, там видимо немного выпил и вечером, когда приехал с работы, пошел к ФИО5 №1 Ей он сказал, что ему позвонила ФИО5 №1 и попросила его прийти, сказав, что им нужно поговорить и что будет ждать его на лавочке. 4 апреля 2025 года около 20 часов к ней пришел внук ФИО6 №10 и сказал, что между ФИО5 №1 и ФИО2 случился скандал, сказал, что зашёл в квартиру ФИО5 №1 и увидел там кровь, поэтому прибежал за ней. Она сразу же пошла к ФИО5 №1, у дома которой уже стояла машина скорой помощи. Она спросила, что случилось, на что ей ответили, что у ФИО5 №1 ножевое ранение. Она видела, что вместе с работниками скорой помощи её сын ФИО12 нёс ФИО5 №1 в машину скорой помощи на носилках из подъезда. Близко она его не видела, поэтому не спрашивала у него, что и как произошло. Позже она узнала, что её сын ФИО12 нанёс ФИО5 №1 удар ножом. Её сын парень не плохой, по характеру очень добрый, отзывчивый, помогает жителям по ремонту, официально работает в СПК «Березники», платит детям алименты. Выпивает очень мало спиртного, в основном всегда трезвый. Ранее недолгое время употреблял наркотические средства, но потом перестал и на протяжении пяти лет не употребляет совсем ничего.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №3 от 15 мая 2025 года (том 2 л.д.16-18) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает его бывшая жена ФИО5 №1 и сын ФИО6 №2 Он с ФИО5 №1 официально разведён на протяжении 8 лет. ФИО5 №1 около 2 лет проживает со своим сожителем ФИО2 в своей квартире. Он с ней периодически созванивается и они поддерживают с ней дружеские отношения. 2 апреля 2025 года около 16 часов ему на абонентский номер позвонила ФИО5 №1 с телефона сына ФИО6 №2 и попросила его приехать к ней в 

<

адрес>, для чего именно, она ему по телефону не сказала, пояснив, что всё скажет при встрече. Он ей сказал, что приедет, когда получит пенсию. 4 апреля 2025 года около 09 часов утра он снял в банкомате пенсию и на такси приехал из г.Лукоянов в с.Гагино к дому ФИО5 №1 Когда он пришёл к ней в квартиру, ФИО5 №1 была в чёрных очках, он снял с неё очки и увидел, что на лице у ФИО5 №1 под глазами синяки. ФИО5 №1 стала ему рассказывать, что её сожитель ФИО2 сильно её избил, она написала на него заявления в полицию, после чего выгнала из дома. Он привёз с собой из г.Лукоянов пиво и в разговоре он и ФИО5 №1 стали его употреблять. ФИО32 Юля попросила его остаться у неё, он согласился. В ходе распития спиртного, во второй половине дня, примерно около 17 часов, они немного опьянели и легли спать в спальной комнате в квартире ФИО5 №1. Через некоторое время, сколько было времени, он не знает, но было темно, они спали, в спальную комнату зашёл ФИО2 и увидел его и ФИО5 №1 в кровати. ФИО2 стал громко кричать на ФИО5 №1 и оскорблять её, после чего выбежал из спальной комнаты на кухню, и когда он прибежал обратно в комнату, он (ФИО6 №3) увидел у ФИО2 в правой руке большой кухонный нож. ФИО5 №1 встала с кровати и пошла на ФИО2 ФИО2 в этот момент кричал на них, после чего замахнулся ножом и ударил ФИО5 №1 один раз в область левой груди. ФИО2 именно сам умышленно ударил ФИО5 №1 ножом. ФИО5 №1 сама на нож не натыкалась. После того, как ФИО2 ударил ФИО5 №1 ножом, она громко закричала от боли и у неё стала сочится кровь из левой груди. ФИО5 №1 прижала рану какой-то тряпкой, и сильно стонала от боли. Он сразу же подбежал к ФИО2 и оттолкнул его от ФИО5 №1, чтобы тот больше не смог причинить ей вред. ФИО2 держал кухонный нож в правой руке. Он и ФИО2 стали друг друга выталкивать из комнаты, они вместе вышли из квартиры. В коридоре они стали бороться и в ходе борьбы упали на лестницу и скатились на лестничную площадку, где у ФИО2 из правой руки выпал кухонный нож. На площадке ФИО2 его оттолкнул от себя и побежал обратно в квартиру, а он в этот момент выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь ФИО5 №1, так как его телефон находился в квартире. Когда он выбежал на улицу, в это время к дому подъехала карета скорой помощи, кто-то уже позвонил и вызвал скорую. Он в квартиру ФИО5 №1 не стал подниматься, так как сильно испугался за свою жизнь, при этом предположил, что ФИО2, если увидит его в квартире, то может и ему нанести ножевое ранение, как и ФИО5 №1 Через какое-то время ФИО5 №1 забрали в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Кухонный нож лежал на лестничной площадке. ФИО13 В.К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивный и вёл себя неадекватно.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №6 от 29 мая 2025 года (том 2 л.д.24-26) следует, что в настоящее время она официально трудоустроена в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. 4 апреля 2025 года в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 20 часов 01 минуту по каналу связи «112» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> женщине причинено ножевое ранение. Она вместе с ФИО6 №7, которая также является фельдшером скорой помощи, на карете скорой помощи поехали по вышеуказанному адресу. Приехав по указанному адресу, оказалось, что потерпевшей женщиной была ФИО5 №1, которую она лично знает, поскольку ФИО5 №1 когда-то работала санитаркой в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ». Когда они зашли к ней в квартиру, то ФИО5 №1 сидела на полу в прихожей своей квартиры. Помимо неё в квартире были ещё люди, а также ФИО2, которого она тоже знает. ФИО5 №1 жаловалась на боли в области левой молочной железы. ФИО5 №1 была вся в крови, на полу в прихожей также было много крови. ФИО5 №1 свою рану зажимала простынёй или покрывалом, в настоящее время точно не помнит чем. Они поинтересовались у ФИО5 №1, что случилось, на что ФИО5 №1 им ответила, что её ножом ударил ФИО2. Они оказали ФИО5 №1 первую помощь, после чего на карете скорой помощи доставили её в приёмный покой ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», где ФИО5 №1 была прооперирована и ей был поставлен предварительный диагноз: «Ножевое ранение в области левой молочной железы, не проникающее в плевральную полость», и ФИО32 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», где в последующем проходила лечение. ФИО5 №1 в приёмный покой была доставлена именно в той одежде, в которой она находилась на момент их приезда к ней.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №7 от 29 мая 2025 года (том 2 л.д. 27-29) следует, что в настоящее время она официально трудоустроена в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. 4 апреля 2025 года в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 20 часов 01 минуту по каналу связи «112» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> женщине причинено ножевое ранение. Она вместе с ФИО6 №6, которая также является фельдшером скорой помощи, на карете скорой помощи поехали по вышеуказанному адресу. Приехав по указанному адресу, оказалось, что потерпевшей женщиной была ФИО5 №1. Когда они зашли к ней в квартиру, ФИО5 №1 сидела на полу в прихожей своей квартиры. Помимо ФИО5 №1 в квартире были ещё люди, а также ФИО2, которого она тоже знает. ФИО5 №1 жаловалась на боли в области левой молочной железы. ФИО5 №1 была вся в крови, на полу в прихожей также было много крови. ФИО5 №1 свою рану зажимала простыней. Они поинтересовались у неё, что случилось, на что ФИО5 №1 им ответила, что её ножом ударил ФИО2. Они оказали ФИО5 №1 первую помощь, после чего на карете скорой помощи доставили её в приёмный покой ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», где ФИО5 №1 была прооперирована и ей был поставлен предварительный диагноз: «Ножевое ранение в области левой молочной железы, не проникающее в плевральную полость», размером около 3,5 см., и ФИО5 №1 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», где впоследующем проходила лечение.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №8 от 29 мая 2025 года (том 2 л.д.32-33) следует, что она зарегистрирована и проживает совместно со своей семьёй. Она нигде не работает, пенсионерка. У неё на лестничной площадке, а именно в 

<

адрес> живёт ФИО5 №1 со своим сыном Ильёй. 4 апреля 2025 года она находилась у себя дома. Около 20 часов 4 апреля 2025 года она услышал сильный шум и грохот на лестничной площадке. Она открыла дверь и вышла на лестничную площадку. Выйдя из квартиры, она увидела, что на лестнице стоял ФИО6 №3 - бывший муж ФИО5 №1. ФИО14 сказал ей, что ФИО5 №1 порезали ножом и попросил вызвать скорую помощь. Её это очень сильно удивило. Сам ФИО14 в это время был по пояс голым. В это время из квартиры ФИО5 №1 вышел ФИО2 ФИО2 упал на колени и просил её вызвать скорую помощь. Он сказал ей, что у ФИО5 №1 ранение. Она со своего телефона вызвала скорую помощь и стала дожидаться их. Дверь в квартиру ФИО5 №1 была открыта и она видела, что ФИО5 №1 сидела на полу в прихожей своей квартиры. Она сама боялась зайти в квартиру к ФИО5 №1, так увидела, что на полу было очень много крови. Через некоторое время приехала скорая помощь. ФИО5 №1 оказали помощь и забрали в больницу. Кто нанёс ФИО5 №1 ножевое ранение, она не видела. Нож, которым ФИО5 №1 нанесли ранение, она также не видела. По данному факту ей пояснить больше нечего.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №12 от 6 июня 2025 года (том 2 л.д.36-38) следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО25 по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживает ФИО5 №1 со своим сыном Ильёй. Он проживает на первом этаже, а ФИО5 №1 на втором этаже. 4 апреля 2025 года около 20 часов он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу. В это время он вышел на балкон покурить. После того, как он покурил, то услышал громкие крики, которые доносились с лестничной клетки. Он услышал мужской голос, который кричал о том, что кого-то «пырнули» ножом, также кто-то просил вызвать скорую помощь. Кто именно кричал, по голосу он не узнал. Услышав крики, он вышел на лестничную площадку и, как оказалось, крики раздавались со второго этажа, а именно из квартиры ФИО5 №1. После этого он снова зашёл к себе в квартиру и стал звонить сначала в скорую, но не дозвонился, затем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого он оделся и вышел из квартиры, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя на лестничную площадку, он увидел, что около квартиры ФИО5 №1 были люди. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО5 №1 забрали в больницу. Он помог донести ФИО5 №1 до автомашины скорой помощи. В квартиру к ФИО5 №1 он не заходил, однако когда был на лестничной площадке второго этажа, то через дверь видел, что в прихожей квартиры ФИО5 №1 на полу была кровь. Кто ФИО5 №1 ударил ножом, он не видел. Сам нож он также не видел. Уточнил, что когда вышел на лестничную площадку, то ФИО2 находился рядом с квартирой ФИО5 №1.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №9 от 17 июня 2025 года (том 2 л.д.39-41) следует, что у него есть родная сестра ФИО5 №1, которая вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО6 №2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее его сестра сожительствовала со Смысловым ФИО12. 4 апреля 2025 года в вечернее время он находился у себя в квартире. Около 21 часа 4 апреля 2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его сестру ФИО42 ФИО2 ударил ножом, а также попросили его подойди к дому сестры ФИО5 №1. Узнав об этом, он сразу же направился к дому своей сестры. Когда он подошёл к дому №32 по ул.Южная с.Гагино, там находились сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал о том, что его сестру увезли в больницу для оказания медицинской помощи, и попросили его дать разрешение на осмотр её квартиры, так как в самой квартире никого не было. Он дал письменное разрешение на производство осмотра квартиры, поскольку ранее постоянно приходил к ФИО5 №1 и всегда мог без разрешения зайти к ней в квартиру. После этого сотрудниками полиции в присутствии него и двоих понятых была осмотрена квартира его сестры ФИО5 №1, а также подъезд, в котором находится квартира его сестры. В ходе осмотра, на подоконнике, между первым и втором этажами подъезда №2 дома №32 по ул.Южная был обнаружен кухонный нож с рукояткой чёрно-красного цвета, со следами вещества тёмно-бурого цвета. Данный нож был упакован в бумажный конверт и изъят, конверт был опечатан и снабжён пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра квартиры, в прихожей а также в спальной комнате ФИО5 №1 было обнаружено большое количество пятен вещества темно-бурого цвета. Из квартиры ничего не изымалось.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №10 от 20 июня 2025 года (том 2 л.д.48-51) следует, что в настоящее время он закончил 7 класс МАОУ «Гагинская СШ» и перешёл в 8 класс. По адресу: 

<

адрес> проживает его бабушка ФИО13 Е.Н. 4 апреля 2025 года около 18 часов он пошёл в гости к своей бабушке ФИО23 Когда он к ней пришёл, они сидели с ней и разговаривали. Около 19 часов 4 апреля 2025 года к бабушке пришёл её сын ФИО2, который попросил его сходить с ним к ФИО32 Юле, чтобы поговорить. Он согласился и они вдвоём со Смысловым ФИО12 направились к дому ФИО5 №1 Придя к ней, ФИО2 дернул за ручку на двери и она открылась. ФИО2 зашёл в квартиру первый, он зашёл следом и встал около входной двери, дальше он никуда не пошёл. ФИО1 стал смотреть комнаты и громко крикнул «Юля», из дальней комнаты послышался голос Юли, которая сказала не заходить ФИО2 в комнату, так как она голая, но ФИО2 открыл дверь и включил свет в комнате. Он стоял и слушал около двери. ФИО2 и ФИО5 №1 стали ругаться, он в это время вышел из квартиры в подъезд и стал ожидать ФИО2 на лестничной площадке между этажами. Через какое-то время из квартиры выбежали ФИО2 и ФИО6 №3 (отец его знакомого ФИО6 №2), они между собой ругались, вцепились друг в друга и упали на лестницу, после чего скатились на площадку, на которой он стоял. На площадке они разошлись, ФИО6 №3 выбежал из подъезда на улицу, а ФИО2 забежал в квартиру, входная дверь была открыта. Когда ФИО2 забежал, он услышал голос ФИО5 №1, она кричала, что у неё сочится кровь. Он сразу же выбежал из подъезда на улицу, так как испугался. На крики ФИО5 №1 сбежались кто-то из соседей и стали вызывать скорую помощь и оказывать ей помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь и ФИО5 №1 забрали в больницу. ФИО2 помогал нести ФИО5 №1 на носилках в скорую. После этого он направился к бабушке ФИО23, а ФИО2 направился на скорую помощь. Он не видел у ФИО2 какого-либо ножа в руках. Кто мог нанести ножевое ранение ФИО5 №1, он не знает, не видел. Больше пояснить нечего.

Оценивая оглашённые показания потерпевшей, свидетелей, данные на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашён протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО5 №1 от 23 мая 2025 года (том 1 л.д.107-108), однако какого-либо доказательственного значения для данного уголовного дела он не имеет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении первого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО5 №1 от 2 апреля 2025 года, зарегистрированным в КУСП №293 2 апреля 2025 года (том 1 л.д.39), о привлечении к ответственности ФИО2, который 1 апреля 2025 года нанёс ей телесные повреждения, от которых она испытала острую физическую боль, получила телесные повреждения в виде ссадин лица, спины и ног;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года с фототаблицей к нему (том 1 л.д.41-46), из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности находится трёхподъездный двухэтажный кирпичный дом. Квартира №10 находится во втором подъезде на втором этаже налево. Вход в данную квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая никаких повреждений не имеет. При входе в квартиру установлено, что квартира трёхкомнатная. В прихожей вдоль правой стены стоит стиральная машина прямоугольной формы, металлическая. Вдоль левой стены имеется дверной проём, ведущий в комнату №1 – зал. В зале вдоль левой стены стоит стенка коричневого цвета, которая имеет повреждения в виде разбитых стёкол и дверок. Вдоль правой стены стоит диван с постельными принадлежностями. На полу лежит ковер, на котором лежат многочисленные осколки стекла и разбросаны книги и диски. В кухне, в которую ведёт дверной проём, обстановка не нарушена. В спальне №2 и спальне №3 обстановка также не нарушена. Со слов ФИО5 №1 установлено, что эта стенка принадлежит ФИО2 и он её разбил, чтобы она никому не досталась. Затем ФИО5 №1 пояснила, что её сожитель ФИО2 ей угрожал убийством удлинителем, и указала место в диване, где он лежит. После чего в диване был обнаружен удлинитель, длиной 1 м 80 см, который на одном конце имеет вилку, выполненную из полимерного материала белого цвета, а на другом конце коробку, выполненную из полимерного материала белого цвета, в которую встроены три розетки и выключатель. По окончании осмотра данный удлинитель был упакован в полиэтиленовый пакет зелёного цвета, к которому была прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью «№2 по обслуживанию Гагинского района», скреплённая подписями старшего дознавателя и участвующих лиц;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 4 апреля 2025 года (том 2 л.д.60-65), в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Проверкой показаний на месте установлено, что все участвующие лица сели в служебный автомобиль и поехали в том направлении, которое указал подозреваемый ФИО2, а именно в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> были приглашены понятые, после чего подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, пояснив, что его показания будут проверяться именно в этом месте, а именно в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого все участники проверки показаний на месте подошли к данному участку местности, где подозреваемый ФИО2 подробно рассказал о том, что на данном участке местности находится дом, в котором проживает он и его сожительница ФИО5 №1, и попросил всех участников проверки показаний на месте войти внутрь данной квартиры. Далее войдя в квартиру, подозреваемый ФИО2 рассказал, что 2 апреля 2025 года утром, после работы он пришёл домой, его сожительницы дома не было, потом она пришла в состоянии алкогольного опьянения, он начал её ругать за то, что она напилась, ведь ей было нельзя пить спиртное, так как она была закодированная. У него на скутере сломался карбюратор и он ушёл на улицу его ремонтировать, Юля вышла на балкон, открыла окно и стала на него кричать на всю улицу, стала его оскорблять по-разному, она кричала, что он « ……. » и наркоман. И указал на данное окно, где она кричала. После этого он зашёл домой и увидел, что у неё на диване под подушкой лежит одна бутылка-четвёрка водки. Он взял данную бутылку и позвонил ФИО6 №5, чтобы тот пришёл и они с ним данную четвёрку выпили. В этот момент Юля хотела выйти из квартиры и снова уйти к своему брату для того, чтобы ей продолжить выпивать спиртное. Он вышел из дома и запер входную дверь на ключ, тем самым заперев Юлю в квартире, чтобы она не ушла никуда выпивать. Ей это видимо не понравилось и она снова вышла на балкон и сказала ему, чтобы он её выпустил из квартиры. Потом он сходил магазин, купил там на свои деньги бутылку водки и они снова с ФИО6 №5 совместно начали распивать водку на улице на лавочке. Примерно около 12 часов 00 минут он зашёл в квартиру чтобы посмотреть, что делает Юля, она его встретила в прихожей со шваброй, он данную швабру оттолкнул от себя, и так как Юля была пьяная, она не удержалась и упала на пол, при этом ударилась головой об угол стиральной машинки лбом, отчего у неё появились синяки под обоими глазами. И указал, где она упала и как ударилась. Они с ней в этот момент сильно поссорились, она его стала выгонять из дома, ему это не понравилось и он взял удлинитель чёрного цвета своей правой рукой и указал место, где лежал данный удлинитель в диване, и этим удлинителем со всего размаху пять раз ударял им по разным частям её тела, по ногам и по спине, руками она закрывала ноги, и как раз попало ей по рукам. Пока он её бил данным удлинителем, то сказал ей такие слова: «Убью тебя …. », и указал, где она лежала на диване, и как он её бил удлинителем. Он ей так сказал, чтобы она перестала пить спиртное и кричать на него на всю улицу. Он был сильно разозлён на неё, агрессивен и был настроен очень решительно, хотел её проучить, так как она его уже достала. Он с ней в квартире находился вдвоём. Примерно около 13 часов 00 минут домой пришёл её сын ФИО6 №2 и увидел, как он что-то делает с дверным замком, он спросил его, что он делает, на что он ему ответил, что он отворачивает запор, который находится изнутри, для того, чтобы его мама не могла закрыться изнутри и никуда не выходила из квартиры. После этого около 15 часов, когда он снова рассорился с ФИО5 №1, он взял принадлежащий ему топор с деревянной ручкой и разбил всю стенку, которую сам покупал в с.Лопатино Сергачского района в 2024 году сам лично на свои личные деньги, он ей сказал, что стенка его и что она не достанется ни ему, ни ей. После чего она взяла телефон сына и позвонила по каналу в службу «112». Он сказал, что будет ждать полицию и никуда не уйдет. По приезду сотрудники полиции его забрали в ОП (дислокация с.Гагино). Убивать ФИО5 №1 он не хотел, а хотел лишь её напугать, он был очень зол на неё, потому что она очень сильно его разозлила. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он так бы никогда не поступил. Свою вину признаёт полностью. В содеянном очень сильно раскаивается и больше так делать никогда в жизни не будет;

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2025 года с фототаблицей к нему (том 1 л.д.212-222), из которого следует, что осмотром установлено:

1. Полиэтиленовый пакет зелёного цвета, к которому прикреплена пояснительная записка следующего содержания: «КУСП №293 от 02.04.2025, изъято в ходе ОМП, удлинитель с проводом черного цвета». Каких-либо нарушений целостности пакет не имеет. При вскрытии пакета в нём обнаружен удлинитель с проводом чёрного цвета. Данный удлинитель состоит из трёх составных частей: вилка, эклектический кабель (шнур), розетка из трёх гнёзд. На розетке установлена система защиты в виде автоматического выключателя. Корпус розетки выполнен из поликарбонатного материала белого цвета. Длина шнура 173 см. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что обвиняемый ФИО2 1 апреля 2025 года наносил ей удары по различным частям тела именно данным удлинителем. По окончании осмотра удлинитель с проводом чёрного цвета упакован в тот же зелёный полиэтиленовый пакет, в котором находился до осмотра, пакет снабжён пояснительной запиской следователя.

2. Бумажный конверт светло-коричневого цвета, размером 22,5 х 31 см. На конверте имеется пояснительная записка следующего содержания: «Кухонный нож, изъят в ходе ОМП 04.04.2025 г. в подъезде 

<

адрес>. Каких-либо нарушений целостности конверт не имеет. При вскрытии конверта в нём обнаружен один нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 330 мм. Клинок прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка по верхнему краю - 186 мм, по нижнему краю - 203 мм, ширина клинка у основания рукояти - 33 мм, ширина клинка в средней части – 30 мм, толщина обуха - 1,5 мм. Заточка лезвия шириной до 1 мм. Обух клинка прямой. Поверхность клинка ровная, имеет незначительный рельеф в виде царапин и сколов покрытия, а также загрязнения. Также на клинке ножа имеются следы вещества тёмно-бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала серого и красного цвета. Длина рукояти по верхнему краю 140 мм, по нижнему краю 130 мм. Ширина в средней части 32 мм, толщина в средней части 18 мм. Форма продольного сечения рукояти близка к овалу. Форма поперечного сечения - прямоугольная. Поверхность рукояти – гладкая. Способ крепления рукояти с хвостиком клинка – всадной. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что обвиняемый ФИО2 4 апреля 2025 года причинил ей ножевое ранение именно данным ножом. По окончании осмотра нож упакован в тот же конверт, в котором находился до осмотра. Конверт снабжён дополнительной пояснительной запиской следователя.

3. Полиэтиленовый пакет чёрного цвета, к которому прикреплена пояснительная записка следующего содержания: «футболка с пятнами тёмно-бурого цвета, изъята в ходе ОМП 04.04.2025». Каких-либо нарушений целостности пакет не имеет. При вскрытии пакета, в нём обнаружена футболка жёлтого цвета в чёрный горошек, выполненная из синтетического тканевого полотна, размером 500 мм х 430 мм. На футболке имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре футболки, в локации грудного отдела слева обнаружено повреждение, которое расположено ниже верхнего среза плеча с левой стороны на расстоянии 220 мм, ниже горловины на 160 мм, в 130 мм от бокового шва. Повреждение сквозное, длиной 30 мм. С левой стороны угол повреждения тупой, с правой стороны острый. Раздельные концы нитей расположены на одном уровне. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что 4 апреля 2025 года, в тот момент, когда обвиняемый ФИО2 нанёс ей ножевое ранение, она находилась в данной футболке. По окончании осмотра футболка жёлтого цвета в чёрный горошек упакована в новый чёрный полиэтиленовый пакет, пакет снабжён пояснительной запиской следователя.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №305 от 4 апреля 2025 года (том 1 л.д.53), из которого следует, что 4 апреля 2025 года в дежурную часть ОП (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» от ФИО6 №12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что ФИО2 ругается с сожительницей, мужчина закричал: «вызывайте скорую», он её пырнул;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2025 года с фототаблицей (том 1 л.д.56-68), из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является 

<

адрес>. Осматриваемая квартира расположена на втором этаже во втором подъезде двухэтажного трёхподъездного кирпичного дома. Вход в подъезд №2 

<

адрес> оборудована входной деревянной дверью. При входе в указанный подъезд, на подоконнике, расположенном между первым и вторым этажом, обнаружен кухонный нож с рукояткой чёрно-красного цвета. На момент осмотра на указанном ноже имеются пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. Указанный нож в ходе осмотра места происшествия упакован в бумажный конверт коричневого цвета и с места происшествия изъят. Далее, в ходе осмотра места происшествия, на втором этаже с левой стороны, на лестничной площадке обнаружена одностворчатая металлическая дверь, ведущая в квартиру №10. Указанная дверь оборудована запорным устройством в виде врезного замка. На момент осмотра дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеют. Входная дверь ведёт в прихожую осматриваемой квартиры. При входе в прихожую установлено, что обстановка в прихожей выглядит следующим образом: справа от входа в прихожую весит настенная вешалка, на которой на момент осмотра находится верхняя одежда. Вдоль правой стены стоит стиральная машина белого цвета. В левой стене имеется дверной проём, ведущий в спальную комнату. В прихожей на полу на момент осмотра постелена ковровая дорожка тёмного цвета. На момент осмотра на полу в прихожей обнаружены пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. На стене в прихожей и на ковровой дорожке в прихожей также обнаружены пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. Из прихожей осматриваемой квартиры имеется проход, ведущий на кухню, а также в спальную комнату. На момент осмотра, от места обнаружения пятен тёмно-бурого цвета на полу в прихожей по направлению в сторону спальной комнаты, на полу обнаружены капли вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. Вход в спальную комнату оборудован одностворчатой деревянной дверью. При входе в спальную комнату, справа вдоль стены обнаружен строительный материал. В дальнем левом углу стоит деревянный стол, на котором находится компьютер. Вдоль левой стены на момент осмотра находится деревянная спальная кровать. На указанной кровати, а также на полу рядом с указанной кроватью обнаружены пятна тёмно- бурого цвета, похожие на кровь. На стене в спальной комнате также обнаружены пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2025 года с фототаблицей (том 1 л.д.69-75), из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является помещение приёмного покоя ГБУЗ «Гагинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в приёмный покой осуществляется через двустворчатую металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в помещение приёмного покоя, слева вдоль стены обнаружена медицинская кушетка оранжевого цвета, на которой находится футболка жёлтого цвета с кружевами чёрного цвета. Также на футболке имеются пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, и одно сквозное отверстие. Участвующая в осмотре санитарка ФИО4 пояснила, что данная футболка была надета на ФИО5 №1 при поступлении в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ». Указанная футболка со следами вещества тёмно-бурого цвета и механическим (сквозным) отверстием упакована в полиэтиленовый пакет, снабжённый пояснительной запиской следователя и с места происшествия изъята;

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 3 апреля 2025 года (том 1 л.д.137-139), согласно которому у обвиняемого ФИО2 были получены образцы оттисков пальцев и ладоней;

- протокол осмотра предметов от 12 мая 2025 года с фототаблицей (том 1 л.д. 212-222), которым установлено, что:

1. Полиэтиленовый пакет зелёного цвета, к которому прикреплена пояснительная записка следующего содержания: «КУСП №293 от 02.04.2025, изъято в ходе ОМП, удлинитель с проводом черного цвета». Каких-либо нарушений целостности пакет не имеет. При вскрытии пакета в нём обнаружен удлинитель с проводом чёрного цвета. Данный удлинитель состоит из трёх составных частей: вилка, эклектический кабель (шнур), розетка из трёх гнёзд. На розетке установлена система защиты в виде автоматического выключателя. Корпус розетки выполнен из поликарбонатного материала белого цвета. Длина шнура 173 см. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что обвиняемый ФИО2 1 апреля 2025 года наносил ей удары по различным частям тела именно данным удлинителем. По окончании осмотра удлинитель с проводом чёрного цвета упакован в тот же зелёный полиэтиленовый пакет, в котором находился до осмотра, пакет снабжён пояснительной запиской следователя.

2. Бумажный конверт светло-коричневого цвета, размером 22,5 х 31 см. На конверте имеется пояснительная записка следующего содержания: «Кухонный нож, изъят в ходе ОМП 04.04.2025 г. в подъезде 

<

адрес>. Каких-либо нарушений целостности конверт не имеет. При вскрытии конверта в нём обнаружен один нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 330 мм. Клинок прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка по верхнему краю - 186 мм, по нижнему краю - 203 мм, ширина клинка у основания рукояти - 33 мм, ширина клинка в средней части – 30 мм, толщина обуха - 1,5 мм. Заточка лезвия шириной до 1 мм. Обух клинка прямой. Поверхность клинка ровная, имеет незначительный рельеф в виде царапин и сколов покрытия, а также загрязнения. Также на клинке ножа имеются следы вещества тёмно-бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала серого и красного цвета. Длина рукояти по верхнему краю 140 мм, по нижнему краю 130 мм. Ширина в средней части 32 мм, толщина в средней части 18 мм. Форма продольного сечения рукояти близка к овалу. Форма поперечного сечения - прямоугольная. Поверхность рукояти – гладкая. Способ крепления рукояти с хвостиком клинка – всадной. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что обвиняемый ФИО2 4 апреля 2025 года причинил ей ножевое ранение именно данным ножом. По окончании осмотра нож упакован в тот же конверт, в котором находился до осмотра.

3. Полиэтиленовый пакет чёрного цвета, к которому прикреплена пояснительная записка следующего содержания: «футболка с пятнами тёмно-бурого цвета, изъята в ходе ОМП 04.04.2025». Каких-либо нарушений целостности пакет не имеет. При вскрытии пакета, в нём обнаружена футболка жёлтого цвета в чёрный горошек, выполненная из синтетического тканевого полотна, размером 500 мм х 430 мм. На футболке имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре футболки, в локации грудного отдела слева обнаружено повреждение, которое расположено ниже верхнего среза плеча с левой стороны на расстоянии 220 мм, ниже горловины на 160 мм, в 130 мм от бокового шва. Повреждение сквозное, длиной 30 мм. С левой стороны угол повреждения тупой, с правой стороны острый. Раздельные концы нитей расположены на одном уровне. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что 4 апреля 2025 года, в тот момент, когда обвиняемый ФИО2 нанёс ей ножевое ранение, она находилась в данной футболке. По окончании осмотра футболка жёлтого цвета в чёрный горошек упакована в новый чёрный полиэтиленовый пакет, пакет снабжён пояснительной запиской следователя.

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении первого и второго преступлений.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении первого преступления подтверждается исследованным судом заключением эксперта №1051/394 от 15 января 2026 года, согласно которому у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка (гематомы) в окологлазничной области обоих глаз, множественные кровоподтёки туловища, верхних конечностей, правого бедра. Данные повреждения могли образоваться от действия (удар, сдавление) тупого предмета 1 апреля 2025 года и вреда здоровью не причинили.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается исследованными судом заключениями экспертов:

- заключением эксперта №25 от 17 апреля 2025 года (том 1 л.д.161-166), из которого установлено, что на поверхностях ножа, изъятого 4 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. След руки, откопированный на липкую дакто-плёнку с клинка ножа, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, 4 апреля 11985 года рождения;

- заключением эксперта №26 от 17 апреля 2025 года (том 1 л.д.178-181), из которого установлено, что нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №12501220101000022, является ножом хозяйственно-бытового назначения (нож столовый) и не относится к категории холодного оружия. Представленный нож изготовлен промышленным способом;

- заключением эксперта №27 от 21 апреля 2025 года (том 1 л.д.193-197), из которого установлено, что на футболке, представленной на исследование по материалам уголовного дела №, по факту причинения телесных повреждений ФИО32 по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено одно колото-резанное повреждение. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка. Повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и иным колюще-режущим предметом с аналогичными характеристиками;

Согласно заключению эксперта №1051/394 от 15 января 2026 года, у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в область левой молочной железы, перелом 8-го ребра слева, осложнённый гемотораксом слева. Повреждение в виде колото-резаного ранения в области левой молочной железы образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью (4 апреля 2025 года). Повреждение в виде перелома восьмого ребра, осложнённого гемотораксом, могло образоваться, учитывая его морфологию, вид и локализацию, от действия ножа также 4 апреля 2025 года. Колото-резаное ранение в области левой молочной железы, перелом восьмого ребра слева, осложнённый гемотораксом слева, установленные у ФИО5 №1, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с п.5.2.1 приложения к приказу №172н МЗ РФ от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Колото-резаное ранение в области левой молочной железы, перелом восьмого ребра слева, осложнённый гемотораксом слева, установленные у ФИО5 №1, учитывая их вид, локализацию, а также дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться 4 апреля 2025 года при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Оценивая указанные заключения экспертиз в соответствии со ст.80 УПК РФ, суд находит, что данные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 УПК РФ, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта №394 от 9 июня 2025 года, однако оценивая указанное заключение, суд не может положить его в основу приговора, поскольку оно основано на Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, которые утратили силу 1 сентября 2025 года.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении первого и второго преступлений установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по первому преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по второму преступлению по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении первого и второго преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учётом способа совершения преступлений.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выражается в форме активных информационных действий – в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Преступление является оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы. Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является её реальность.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает, что в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 1 апреля 2025 года около 12 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5 №1, действуя умышленно, с целью запугать ФИО5 №1, высказал в её адрес угрозу убийством, которую потерпевшая, несомненно, восприняла как реальную, поскольку при этом ФИО2 подкрепил её своими действиями, а именно взял в свою правую руку удлинитель, после чего подошёл к ФИО5 №1 вплотную и данным удлинителем нанёс ей не менее пяти ударов по разным частям её тела со словами: «Убью тебя», чем причинил ей физическую боль.

О реальности угрозы свидетельствуют оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №1, данные при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что 1 апреля 2025 года примерно около 12 часов 00 минут ФИО2 прибегал несколько раз в квартиру, и каждый раз приходя, он кричал ей: «Убью тебя», брал удлинитель правой рукой, и шнуром пять раз ударял им по разным частям её тела, отчего она также испытывала острую физическую боль. Она в этот момент сильно испугалась за свою жизнь и восприняла данную угрозу как реальную, так как ФИО2 был пьяни сильно разозлён, агрессивен и был настроен очень решительно и она подумала, что в таком состоянии он сейчас действительно её убьёт, нанеся ей удары шнуром от удлинителя. К тому же в доме со ФИО2 они находились вдвоём и помочь ей было некому.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО5 №1 по причине нанесения ей подсудимым в момент высказывания угроз убийством шнуром удлинителя ударов по различным частям тела, с учётом сложившейся обстановки, угрозу убийством со стороны подсудимого восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в силу реальности действий ФИО2

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО5 №1, сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний, не усматривается.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд учитывает, что причинённый потерпевшей ФИО5 №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство её здоровья, достоверно подтверждается выводами заключения эксперта №1051/394 от 15 января 2026 года.

При этом суд учитывает, что степень причинённого средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1 по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток) установлена согласно п.5.2.1 приложения к приказу №172н МЗ РФ от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1, поскольку нанося удар ножом в область левой молочной железы, подсудимый безусловно осознавал, что совершает действия, не опасные для жизни человека, и, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно.

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО2 для нанесения удара потерпевшей использовал принесённый с собой нож.

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), повреждения ФИО2 ФИО5 №1 были нанесены ножом хозяйственно-бытового назначения (нож столовый), который не относится к категории холодного оружия.

Состав преступления является оконченным. Оснований для оправдания ФИО2 по указанному преступлению не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы заключения эксперта №1051/394 от 15 января 2026 года, суд соглашается с изменением государственным обвинителем квалификации действий подсудимого ФИО2 по второму преступлению с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Мотивом действий ФИО2 по каждому преступлению послужили сложившиеся личные неприязненные отношения с потерпевшей ФИО5 №1

Квалификация действий ФИО2 по каждому преступлению нашла своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по первому и второму преступлениям суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства местной администрацией как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (том 2 л.д.201, том 3 л.д.78); участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: в настоящее время работает официально в СПК «Березники» оператором машинного доения, работу не пропускает, к работе относится ответственно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения не поступало (том 2 л.д.203).

Из характеристики, выданной председателем СПК «Березники» (том 2 л.д.206), следует, что ФИО2 в СПК «Березники» был принят на работу в октябре 2024 года в качестве оператора животноводческих комплексов и механизированных ферм. За короткий период трудовой деятельности показал себя дисциплинированным, исполнительным работником. Работая оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм, справлялся со всеми данными планами. От указания бригадира не отказывался, всё выполнял своевременно без замечаний. В период производственной необходимости также не отказывался от дополнительной нагрузки. В январе 2025 года были прогулы без уважительной причины, также появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. С февраля 2025 года ФИО2 работал без замечаний и прогулов. С коллегами по работе не конфликтен.

Со стороны соседей подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (том 3 л.д.77, 82).

Из характеристик, данных на ФИО2 депутатами Совета депутатов по Гагинскому муниципальному округу (том 3 л.д. 79, 80) следует, что за время проживания со стороны жителей села жалоб на поведение ФИО2 не поступало, при личном общении вполне тактичен, вежлив и адекватен, агрессии с его стороны не проявлялось. Отзывы от жителей села и общественности положительные.

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 217-219).

По сообщению главного врача ГБУЗ «Гагинская ЦРБ» от 26 июня 2025 года, ФИО2 состоит на учёте в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.81).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.198).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №878 от 10 апреля 2025 года (том 1 л.д.207-208), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности (код по МКБ – 10 F 10.262), что подтверждается отягощенной наследственностью, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, неустойчивостью эмоциональных реакций в состоянии опьянения, характеризующим материалом, характером инкриминируемых ему деяний, результатами предыдущих АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, и в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде.

С учётом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов согласуется с поведением подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершённых им преступлений суд находит в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (том 2 л.д.175), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по первому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче подробных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе предварительного расследования; по второму преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО2 попросил соседку ФИО6 №8 вызвать скорую помощь, помог погрузить ФИО5 №1 на носилки, донести до кареты скорой помощи и загрузить её в автомобиль.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, обстоятельств их совершения и исследованных характеризующих данных на подсудимого ФИО2, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение первого и второго преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение ФИО2 умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершённые преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым деяний, судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в котором ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую.

По преступлению, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признано обстоятельство, указанное в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2, с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых им преступлений, следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и назначает ему окончательное наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2 дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает нецелесообразным его применение, учитывая, что совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не было связано с его профессиональной или иной деятельностью. Суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2025 года ФИО2 задержан на основании пп. 1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Постановлением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 7 апреля 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которая впоследствии была продлена по 1 июня 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов (том 2 л.д.107-109, 115-118).

Постановлением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 30 мая 2025 года изменена избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно (том 2 л.д.135-142). Данная мера пресечения в отношении ФИО2 действует до настоящего времени.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами подсудимого и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае последующей отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей период с 7 апреля 2025 по 30 мая 2025 года, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня задержания по день постановления приговора, то есть с 5 апреля 2025 года по 6 марта 2026 года включительно, с учётом требований ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока установить осужденному ФИО2 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определённые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В случае последующей отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей период с 7 апреля 2025 по 30 мая 2025 года, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренная п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня задержания по день постановления приговора, то есть с 5 апреля 2025 года по 6 марта 2026 года включительно, с учётом требований ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- удлинитель с проводом чёрного цвета, кухонный нож, женскую футболку жёлтого цвета в чёрный горошек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Дремлюга