дело № 12 –256 

судья – Кузнецова Т.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 07 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 10 октября 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с принятым судьей районного суда постановлением, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района города Мурманска.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку административное расследование по делу не производилось, то в соответствии с пунктом 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка Октябрьского судебного района города Мурманска по месту совершения административного правонарушения.

В.Т.И.., В.К.А.., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 29 сентября 2017 года в 13 часов 44 минуты в районе ... водитель Б.В.В.., управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий В.Т.И.., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ФИО1, как участнику дорожно-транспортного происшествия, было достоверно известно о событии административного правонарушения, произошедшего 29 сентября 2017 года в 13 часов 44 минуты в районе ... и причинении технических повреждений автомобилю «Опель» государственный регистрационный знак ***, а также имущественного вреда его владельцу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии * от _ _ ; рапортов инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * от _ _ ; справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; схемы места совершения административного правонарушения; карточек учета транспортных средств; объяснения В.К.А.. от _ _ ; справки инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Мурманску от _ _ с фототаблицей осмотра транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак ***; справки инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Мурманску от _ _ с фототаблицей осмотра транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак ***; копий страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; объяснения ФИО1 от _ _ ; материала видеофиксации дорожно-транспортного происшествия и иных материалов, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _ _ (л.д. 3).

Довод автора жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Мурманску вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

В рамках административного расследования установлены собственник автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак ***, ФИО1, факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем; привлекаемое лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия; осмотрены транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия с составлением соответствующих фототаблиц; приобщен видеоматериал по фиксации дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения и потребовавших временных затрат.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр