Судья Сомовой Ю.В. Дело № 22-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 15 января 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С. 

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Руденко К.Н. предоставившего ордер 3091 от 09.01.2024 года и удостоверение 531 от 17.12.2002 года; 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и заинтересованного лица ФИО7 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившеяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средне-техническим образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств; 

транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, признанное вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – конфисковано в собственность государства; 

Заслушав защитника адвоката Руденко К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая приговор в части вины, квалификации и наказания, считает его незаконным, ввиду неверного разрешения вопроса о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. Мотивирует свои доводы тем, что указанный автомобиль был продан, и суд должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ. Тот факт, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подтверждается не только имеющимся договором купли-продажи, но и показаниями самой ФИО7, свидетеля ФИО6 расписками. Указывает, что конфискация автомобиля негативно скажется на условия жизни нового собственника автомобиля, 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что судом не разрешено ее ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи между ей и ФИО7 расписок. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть транспортное средство собственнику ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО7 в своей апелляционной жалобе привод доводы аналогичные доводам осужденной ФИО1, указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, был конфискован незаконно на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как она явлалась собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО1. Кроме того, считает, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД никак не влияет на право собственности, а носит лишь учетный характер. Считает, что суд должен был применить положения ст.104.2 УК РФ. Приговор в части конфискации автомобиля просит отменить, вернуть автомобиль собственнику. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 2 апреля 2023 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, кроме этого ФИО1 виновной себя признала полностью, дала показания в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления. Вина ФИО1 в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которым ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, так как они занимались оформлением административного материала и непосредственно остановили ФИО1 в порядке, предусмотренном законом. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые были привлечены в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела подробно изложенными в приговоре, такими как: рапорт инспектора ГИБДД Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ; процессуальными документам составленными в ходе административного оформления нарушения ФИО1; протоколами осмотра, и иными письменными доказательствами оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не обжалуются. 

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены её характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО7, осуществление ухода за матерью.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полой мере были учтены судом. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Так в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Указанные требования закона судом были выполнены. 

Вопреки доводам жалоб, суд оценил как показания ФИО7, так и ФИО6, а также представленные стороной защиты письменные материалы ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, которые имеются в деле) и верно пришел к выводу о том, что указанное не опровергает принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № ФИО1. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, при этом помимо тех доводов на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, однако автомобиль ФИО1 не передавала, ключи от автомобиля остались при ней, и она данным автомобилем управляла 2 апреля 2023 года, до самого момента изъятия, то есть автомобиль в владение ФИО7 никогда не переходил.. 

Довод о не разрешении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как указанные документы обозревались судом, и были приобщены к материалам дела, где они и находятся в настоящий момент. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, доводы апелянтов в этой части надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов