Дело 1-8/2025

УИД 60RS0015-01-2024-000772-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 26 февраля 2025 года 

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю., Дзыбал Ю.М. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов Капула М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей на иждивении 6 несовершеннолетних (в том числе на момент вмененного преступления 3-х малолетних) детей, работающей рабочей в 

<

адрес> невоеннообязанной, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящей, хроническими заболеваниями не страдающей, на момент совершения вменяемого преступления не судимой, осужденной 

<

данные изъяты>), по настоящему делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

09.08.2023, около 20 часов 30 минут, находясь в помещении кухни дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры со Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью последнему, взяла в руку деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, умышленно нанесла ею стоящему перед ней Потерпевший №1 несколько, но не менее двух, ударов по правой руке, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости правого предплечья, повлекшее для Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. 

Обвиняемой ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимая также подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимой – адвокат Капул М.И. поддержал ходатайство подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было. 

Государственный обвинитель Забейда А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не представил, а при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ, не возражал.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с ее защитником. ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она также осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, так как на учетах врача психиатра и врача психиатра-нарколога она не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходила, хроническими заболеваниями не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом ее поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимая является вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, посягающим на здоровье личности; фактические обстоятельства, при которых оно было совершено; личность подсудимой, которая на момент совершения указанного деяния являлась юридически не судимой, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений как до, так и после совершения указанного судом преступного деяния с назначением административного наказания, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; ее возраст и состояние здоровья; ее семейное и материальное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и жизнь ее семьи; а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее на иждивении шестерых несовершеннолетних, в том числе (на момент постановления приговора) двух малолетних детей 2011 и 2012 годов рождения (т.1 л.д.193-198), в воспитании и содержании которых она принимает непосредственное участие; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, к которой относит ее объяснение от 10.08.2024 (т.1 л.д.22), которое было дано до возбуждения уголовного дела, когда у правоохранительных органов не было достоверной информации о лице, совершившем преступление, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в согласии и участии в осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1, в ходе производстве которого она указала на орудие преступления (т.1 л.д.10-21), проверке своих показаний на месте (т.1 л.д.227-233), что облегчило процедуру производства предварительного расследования. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания, суд также признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершения ею указанного преступления, ее поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой предусмотренное санкцией указанной части статьи безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. 

Применение к подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимой, в том числе ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным, с установлением продолжительности испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей в размере, необходимом для достижения целей наказания, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива реальному лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, судом не установлено. 

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в том числе степени его общественной опасности, тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты>, наказание по которому исполнено в полном объеме **.**.**** путем удержания и перечисления указанной суммы из заработной платы осужденной, что подтверждается соответствующими сведениями 

<

данные изъяты> от **.**.**** и УФССП России по Псковской области от 18.02.2025 №60907/25/5939 и постановлением от 23.12.2024 об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора от 25.01.2024, по которому наказание в виде штрафа полностью отбыто, правила ч.5 ст.69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что вещественное доказательство в виде хранящейся при уголовном деле сломанной деревянной палки, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и возложить на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства и являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время с момента провозглашения приговора, то есть с 26.02.2025.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 от 25.10.2024 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде хранящейся при уголовном деле сломанной деревянной палки - уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, осужденную ФИО1 освободить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Капула М.И., осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев