УИД 63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2023 года 

<

адрес> 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н., 

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать утраченный заработок в размере 1 595 887, 80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 710 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 

<

дата> находясь на рабочем месте на территории АО «Волгабурмаш», между ним и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого последний его толкнул в грудь, от чего истец упал на спину на бетонные полы цеха. В результате действий ФИО3 истец получил телесные повреждения. По данному факту в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был собран материал КУСП № от 

<

дата>. 

<

дата> по данному факту в ОД ОП№ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО2 признан потерпевшим по делу. 

<

дата> дознавателем ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, вина его доказана материалами уголовного дела. В ходе дознания установлено, что у истца установлен компрессионный перелом грудных позвонков. Полагает, что с даты получения повреждений и по настоящее время полноценно работать по той профессии и должности, на которой он ранее работал не может из-за полученного тяжкого вреда здоровью. Заработная плата истца по месту работы в 2019 составила в размере 61 380,30 руб. в месяц. 

<

дата> ФИО2 был вынужден уволиться с предприятия по причине постоянных болей в позвоночнике и невозможности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в должности термиста, а следовательно утраченный им заработок по состоянию на 

<

дата> составляет 1 595 887,80 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел полиции по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица - Отдела полиции по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> на территории АО «Волгабурмаш» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 высказал в адрес ответчика ФИО3 претензии относительно пропусков работы, между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ответчик толкнул истца ФИО2 последний упал, ударившись спиной. 

Согласно ответу на запрос ФИО2 обращался в травмпункт ГБУЗ СО СГБ № 

<

дата>, диагноз при обращении – закрытый компрессионный перелом тела Т 12 позвонка. Дано направление на госпитализацию в травматологическое отделение. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделение ГБУЗ СО «ЧЦГБ» с диагнозом: перелом поясничного позвонка.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 был временно нетрудоспособен.

<

дата> по данному факту в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО3

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ, вина ФИО3 доказана материалами уголовного дела. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/380 от 

<

дата> ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО2 установлено повреждение: компрессионный перелом тел Th XI и Th XII (грудных) позвонков. Данное повреждение – являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца. При этом истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Причинение вреда здоровью истца умаляет его нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, длительность прохождения истцом лечения, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой был лишен возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 1 595 887, 80 руб. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в Многопрофильной клиники Медицинского университета «РЕАВИЗ».

Из экспертного заключения № от 

<

дата> следует, что на основании результатов магнитно-резонансной томографии, рентгенографии, проведенных в период лечения, а также клинических данных, описанных в медицинской документации, у ФИО2 устанавливаются объективные признаки следующих повреждений:

- компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка (Thl1);

- компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка (Thl2).

Данные повреждения являлись опасными для жизни и в соответствии с п.6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинили тяжкий вред здоровью ФИО2

Б) По данным осмотра от 

<

дата> у ФИО2 имеются незначительные нарушения функции позвоночника:

- в верхнегрудном отделе - сгибание 125 градусов, разгибание 30 градусов, наклоны в сторону 25 градусов;

- в пояснично-нижнегрудном отделе - сгибание 85 градусов, разгибание 30 градусов, наклоны в сторону 25 градусов.

В) Согласно медицинским документам, а также данным рентгенографии и магнитнорезонансной томографии, на время травмы у ФИО2 имелось хроническое заболевание позвоночника - распространенный остеохондроз шейного грудного и поясничного отделов позвоночника, с обострениями которого он неоднократно обращался за медицинской помощью. Также по данным магнитнорезонанснсной томографии у ФИО2 установлено наличие множественных межпозвонковых грыж Th5- Th6, Th8- Th9 и грыж Шморля в замыкательных пластинках тел Th8, Th9, Т11, которые не являются следствием травмы. 

В этой связи, незначительные нарушения функции в верхнегрудном и пояснично-нижнегрудном отделах позвоночника в большей степени являются проявлениями указанных хронических заболеваний (состояний), имевшихся у ФИО2 задолго до юридически значимого события.

Г) Травма позвоночника в виде компрессионных переломов 11 и 12 грудных позвонков также могла оказать влияние на выраженность ограничения функции в пояснично-нижнегрудном отделе позвоночника, однако степень данного влияния в данном случае будет не существенной. 

При этом, степень ограничения в виде незначительных нарушений функции позвоночника у ФИО2 не соответствует какому-либо пункту «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» - приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). В этой связи дать оценку проценту стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 не представляется возможным.

Для оценки утраты профессиональной трудоспособности следует выделить следующие периоды:

а) период с 01.01.2020г. (дата открытия листка нетрудоспособности) по 

<

дата> (дата закрытия листка нетрудоспособности).

В указанный период, в связи с имевшейся на тот период травмой ФИО2 был временно нетрудоспособен, что соответствует полной (сто процентов) утрате профессиональной трудоспособности.

б) период с 04.08.2020г. до настоящего времени.

В указанный период, с имевшимися и имеющимися последствиями признаков утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 не установлено, исходя из оценки потери осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве (пункт 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №) и в связи с тем, что возникшие последствия после получения травмы не привели к невозможности исполнять трудовые обязанности на момент получения травмы и не соответствуют критериям пункта 17 Приказа от 

<

дата> №н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В связи с отсутствием у ФИО2 признаков стойкой утраты общей трудоспособности и утраты профессиональной трудоспособности решение вопроса о причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровья является невозможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом выводов заключения экспертов Многопрофильной клиники Медицинского университета «РЕАВИЗ» не установившей утраты общей трудоспособности и утраты профессиональной трудоспособности истца, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует после 

<

дата> утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности, соответственно, основания для возмещения утраченного заработка после 

<

дата> также отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 67 710 руб. 

Однако суд не находит основания для взыскания указанных расходов, поскольку судебная экспертиза назначалась судом для установления степени утраты общей трудоспособности и утраты профессиональной трудоспособности. В удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка было отказано. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.