Мировой судья Бабаскина Н.В. Дело № 12-232/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 ноября 2017 года г. Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., рассмотрев жалобу защитника Антипова А.А. в защиту

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>8, не работающего, 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Антипов А.А., обратился 27.09.2017 г. (согласно штемпеля почтового отправления) с жалобой, в которой указывал, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, не учтен факт невозможности явки защитника в судебное заседание.

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован как доказательство вины ФИО1, так как получен с нарушением закона, выразившимся в несоблюдении сотрудниками ДПС процессуального порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Антипов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в силу ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей исследованы материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Исследовав материалы жалобы и административного дела, судья полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Установлено, что 21.06.2017 г. в 13 час. 45 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он 21.06.2017 г. в 13 час. 40 мин. на ул. Кулагина 3Б в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 12 час. 30 мин. указанных суток управлял автомобилем марки Мерседес Бенц, р/з К955КК22, по ул. Кулагина со стороны пр. Ленина в сторону ул. Маяковского в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные действия квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 18 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1 и его защитник Антипов А.А. не принимали участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела на 13 час. 30 мин. 18.09.2017 года ФИО1 и его защитник Антипов А.А. были извещены телефонограммами, составленными надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки ФИО1 и его защитник мировому судье не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с разъяснениями п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При наличии в материалах дела сведений об извещении ФИО1 и его адвоката о дате и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно 18.09.2017 г. рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

При этом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, обоснованно подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1 21.06.2017 г. в 12 час. 30 мин. управлял автомобилем Мерседес Бенц, р/з К955КК22, по ул. Кулагина со стороны пр. Ленина в сторону ул. Маяковского в г.Барнауле (л.д.5).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явился запах алкоголя из рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью самого ФИО1 а также понятых. 

Основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства также подтвердили сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, допрошенные мировым судьей в судебном заседании.

В связи с тем, что данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Порядок проведения освидетельствования, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, не нарушен. 

Вышеуказанные доказательства получили полную, всестороннюю и объективную оценку в обжалованном постановлении, сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было оснований.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что исследованные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведены и не установлены, по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Наказание, назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства, характеризующие личность виновного, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Антипова А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.А. Гладышева